Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего Юсупова Азата Маратовича: Дорожкина А.Д., представитель по доверенности от 06.10.2021; Сизова И.Е., представитель по доверенности от 27.07.2021 № 02АА 5658061

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича

на решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А04-2487/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

к арбитражному управляющему Юсупову Азату Маратовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, арбитражный управляющий Юсупов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, освободив его от административной ответственности.

В обосновании своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ так как повторность совершения правонарушения отсутствует с учетом судебного решения по делу № А60-62241/2018, привлечение возможно только по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что негативных последствий и ущемления прав и законных интересов кредиторов от действий арбитражного управляющего не наступило, в связи с чем полагает, что допущенное нарушение следует квалифицировать с применением статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное. Считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение при уведомлении Юсупова А.М. о составлении протокола, поскольку он не получал извещения об этом и на дату составления его находился на листе нетрудоспособности, направление же извещения об административном разбирательстве на адрес Дорожкиной А.Д. незаконно, поскольку она не являлась представителем арбитражного управляющего. Указывает на существенные нарушения протокола, поскольку в нем не имеется возражений арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Управление Росреестра по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании окружного суда представители арбитражного управляющего Юсупова А.М., участвовавшие в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Управление Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу № А04-6545/2017 АО «19 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 28.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович. Определением суда от 30.04.2019 по делу № А04-6545/2017 арбитражный управляющий Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 по делу № А04-6545/2017 конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» утвержден Юсупов Азат Моратович. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» с 28.05.2019 по 25.09.2020 конкурсным управляющим Юсуповым А.М. в арбитражный суд направлено 5 отчетов о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства АО «19 ЦАРЗ» от 26.06.2019, от 18.09.2019, от 26.05.2020, от 31.05.2020, от 25.09.2020 и 4 отчета об использовании денежных средств должника от 26.06.2019, от 18.09.2019, от 31.05.2020, от 25.09.2020 (далее – Отчеты). Конкурсным управляющим Отчеты направлялись в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр».

Определением от 25.02.2020 № 05-16/20/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ сроком до 25.03.2020. Вышеуказанное определение направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам: по месту регистрации – ул. Нагорная, 8, п. Булгаково, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450501.

19.03.2020 в Управление Росреестра по Амурской области от Юсупова A.M. поступили пояснения и ходатайство о приостановлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области жалобы ПАО «ДЭК», поскольку принятое судом решение по делу будет иметь значение при дальнейшем рассмотрении жалобы.

Административным органом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по состоянию на 25.03.2020 жалоба ПАО «ДЭК» на действия (бездействия) Юсупова М.А. судом не рассмотрена.

Определением от 25.03.2020 № 05-16/20/12-02 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Юсупова A.M. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Определение направлено Юсупову A.M. заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, а также на адрес электронной почты dad@ukn.ru.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 по делу № А04-6545/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» - Юсупова A.M., выразившиеся в заключении трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства.

28.01.2021 административное расследование в отношении Юсупова A.M. возобновлено. Определением от 28.01.2021 № 05-16/20/12-03 явка Юсупова A.M. в управление назначена на 26.02.2021 на 11-00. Данное определение направлено Юсупову A.M. заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, а также на адрес электронной почты dad@ukn.ru.

26.02.2021 в административный орган от Юсупова A.M. поступили уточнения к пояснениям от 19.03.2020 в связи с определением о возобновлении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, по причине нахождения Юсупова A.M. на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа с 08.02.2021.

В период проведения административного расследования административным органом установлено, что Юсупов A.M. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2021 № 05-16/20/12-04 срок административного расследования в отношении Юсупова A.M. продлен до 26.03.2021. Данным определением дело об административном правонарушении № 05-16/20/12 в отношении Юсупова A.M. переквалифицировано с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оно направлено Юсупову A.M. заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, а также на адрес электронной почты dad@ukn.ru.

Согласно отчету об отслеживании с идентификатором 67597257092476 с Интернет сайта Почта России, определение вручено 16.03.2021.

Административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Юсупов A.M. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в управление не явился, направил своего представителя Анфилофьева А.А. по доверенности от 23.03.2021, выданной Юсуповым A.M. на представление интересов АО «19 ЦАРЗ», но не арбитражного управляющего Юсупова A.M.

В свою очередь Управление Росреестра по Амурской области посчитало допустимым участие Анфилофьева А.А. к участию в рассмотрении дела в части дачи объяснений, чем последний воспользовался, представив дополнения к пояснениям. Факт явки Анфилофьева А.А. в управление в установленный срок также свидетельствует об осведомленности Юсупова А.М. о дате, времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного Юсупова А.М.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- привлечение работников в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам;

- предоставление недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

- не приложение к отчетам документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- предоставление неполной информации в отчете;

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195;

- проведение денежных средств через кассу должника;

- не приложение к направляемым в суд протоколам собраний кредиторов отчетов, реестра требований кредиторов;

- нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ.

По данному факту управлением в отношении Юсупова А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего всех элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-62241/2018 признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как подтверждено судами по материалам дела согласно протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Юсупова А.М., выразившихся, в том числе, в заключении трудового договора со специалистом Майоровым В.В. в процедуре конкурсного производства. Согласно материалам дела № А04-6545/2017 конкурсным управляющим 08.07.2019 издан приказ об увольнении работника должника – Майорова В.В., но 20.08.2019 указанное лицо принято на работу в АО «19 ЦАРЗ» на должность главного инженера по трудовому договору № 5402/2019.

Между тем, Юсуповым А.М. не обосновано в связи с чем было невозможно привлечение специалиста по гражданско-правовому договору. Также конкурсным управляющим не раскрыто обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости наличия в штате организации в период конкурсного производства (в ходе которой прекращается производственная деятельность) специальной должности, связанной с производственной деятельностью организации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 по делу № А04-6545/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021, действия конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Юсупова А.М. в части заключения трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства признаны незаконными.

В этой связи по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ допущенное арбитражным управляющим ненадлежащее исполнение обязанностей не подлежит повторному доказыванию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 установлено, что кроме работника Майорова В.В. продолжали деятельность по трудовым договорам и иные работники должника.

Так, из таблицы «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего от 26.06.2019, от 18.09.2019 следует, что на дату отчета продолжали свою деятельность 10 работников должника, которые были уволены предыдущим конкурсным управляющим Синютиным Е.В. (приказ об увольнении от 25.06.2018):

- Атамась Светлана Пантелеевна - ведущий специалист отдела кадров;

- Ковалева Виктория Вячеславовна - сторож пожарно-сторожевой охраны;

- Ковляков Сергей Петрович - сторож пожарно-сторожевой охраны;

- Кондратюк Татьяна Алексеевна - заведующая складом ОМТС;

- Крючкова Вероника Анатольевна - специалист финансово- экономического отдела;

- Майоров Владимир Васильевич - заместитель управляющего директора;

- Попов Алексей Федорович - главный специалист;

- Пушкарева Ольга Владимировна - специалист финансово экономического отдела;

- Шищенко Алексей Алексеевич - водитель гаража;

- Гмыра Елена Станиславовна - сторож, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Из таблицы «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 31.05.2020 следует, что на 31.05.2020 продолжали свою деятельность 7 работников должника:

- Атамась Светлана Пантелеевна - ведущий специалист отдела кадров;

- Анфилофьев Александр Анатольевич - ведущий специалист (к отчету приложены договора от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020);

- Ковалева Виктория Вячеславовна - сторож пожарно-сторожевой охраны;

- Ковляков Сергей Петрович - сторож пожарно-сторожевой охраны;

- Крючкова Вероника Анатольевна - специалист финансово- экономического отдела;

- Гмыра Елена Станиславовна - сторож, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет;

По состоянию на 31.05.2020 уволено 20 работников должника, в том числе:

- 30.09.2019 - Попов Алексей Федорович - главный специалист;

- 01.11.2019 - Майоров Владимир Васильевич - главный инженер;

- 30.12.2019 - Шищенко Алексей Алексеевич - водитель гаража;

- 22.01.2020 - Дорожкина Анна Дмитриевна - ведущий специалист.

Из таблицы «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 25.09.2020, следует, что на дату отчета уволено 26 работников должника в том числе:

- 03.06.2020 - Ковалева Виктория Вячеславовна - сторож пожарно-сторожевой охраны;

- 03.06.2020 - Ковляков Сергей Петрович - сторож пожарно-сторожевой охраны;

- 30.06.2020 - Атамась Светлана Пантелеевна - ведущий специалист отдела кадров;

- 30.06.2020 Анфилофьев Александр Анатольевич - ведущий специалист;

- 30.06.2020 - Пушкарева Ольга Владимировна - специалист финансово экономического отдела;

- 30.06.2020 - Крючкова Вероника Анатольевна - специалист финансово-экономического отдела.

В вышеуказанном отчете отсутствует информация об увольнении Гмыра Елены Станиславовны (сторож).

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 25.09.2020 работнику Гмыра Е.С. 30.06.2020 выплачен расчет по увольнению, выходное пособие.

Таким образом, с 28.05.2019 – даты утверждения конкурсным управляющим должника Юсупова А.М. на работу приняты сотрудники, которые были уволены приказом от 18.09.2019, более этого, в штат приняты новые сотрудники: Анфилофьев А.А., Дорожкина А.Д.

Трудовые договоры с работниками (кроме Анфилофьева А.А. и Ковтун С.В.) и приказы об увольнении работников к отчетам конкурсного управляющего не приложены.

Административным органом из отчетов конкурсного управляющего выявлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: оказание охранных услуг (Пильтяй Т.В., Бойчук Н.А., Кисломед С.Н., Пильтяй Т.В., Бойчук В.М., Шищенко А.М., Киркица А.П., Кузьмина Н.И.); для проведения инвентаризации ТМЦ (Бятова Яна Владимировна); для оказания юридических услуг (Коллегия адвокатов «Бизнес-адвокат»); для проведения торгов (ООО «Юридический центр Авангард»).

Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и необоснованное сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом от 26.03.2021 также установлены нарушения в отчетах конкурсного управляющего Юсупова А.М.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Из отчета от 25.09.2020, следует, что арбитражным управляющим Юсуповым А.М. заключен договор обязательного страхования ответственности от 24.05.2019 № ГОАУ - 19/4511700-079/000219 с ООО «Страховая компания «Орбита», на период с 00-00 24.05.20219 по 00-00 23.05.2020. Также Юсуповым A.M. заключен договор дополнительного страхования ответственности от 01.12.2019 № УБК-3709/АУ-2019 с ООО «Страховая компания «ТИТ» на период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Вместе с тем, как установлено судами по материалам дела, по состоянию на 25.09.2020 срок действия договоров дополнительного страхования истек. Информация о заключении новых договоров страхования своей ответственности (после 23.05.2020 и 31.05.2020) в отчете отсутствует. К отчету не приложены договоры обязательного страхования ответственности и дополнительного страхования ответственности.

Не отражение конкурсным управляющим в отчете информации о заключении новых договоров страхования свидетельствует о предоставлении кредиторам и суду неполной информации, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчету от 20.09.2020 приложены копии договоров, заключенных с Ковтун С.В. и Анфилофьевым А.А. Согласно договорам данные специалисты привлечены для оказания юридических услуг. При этом в отчете конкурсного управляющего указано, что Ковтун С.В. привлечена для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом Юсуповым А.М., как верно подтверждено судами, допущено указание недостоверной информации о привлеченном специалисте в сделанных им отчетах и отражении в них неполной информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 в отчетах конкурсного управляющего указано о привлечении ряда специалистов без приложения копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами (Пильтяй Т.В., Бойчук Н.А., Кисломед С.Н., Пильтяй Т.В., Бойчук В.М., Шищенко А.М., Киркица А.П., Кузьмина А.П., Бятова Я.В., Коллегия адвокатов Бизнес-адвокат», ООО «Юридический центр Авангард»), а также актов оказанных услуг и выполненных работ, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ. В отчетах от 31.05.2020 и 25.09.2020 указано об увольнении работников должника без приложения приказов об увольнении с отметкой об ознакомлении с ними работников. Такие действия Юсупова А.М. не соответствуют пункту 11 Общих правил подготовки отчетов.

Также конкурсным управляющим в отчетах не отражены сведения о поступивших денежных средствах и об источниках их поступления: в отчете от 25.09.2020 отсутствуют таблицы «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»; в отчетах от 26.06.2019 и 18.09.2019 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника» отсутствуют графы «наименование банка (кредитной организации)», «местонахождение», «вид и реквизиты счета», «приход тыс.руб.», «дата поступления», «расход тыс.руб.», «дата платежа», «обоснование», «итого».

Такие отчеты Юсупова А.М. не соответствуют пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом административного органа от 26.03.2021 установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2020 конкурсным управляющим использовалась касса:

- непосредственно в кассу должника с 28.05.2019 по 25.09.2020 поступили денежные средства в сумме 1 339 296,01 руб., израсходовано 1 330 305,83 руб.;

- в кассу предприятия поступали денежные средства от физических и юридических лиц;

- из кассы производилась оплата заработной платы, покупка ГСМ, почтовые расходы, госпошлины, канцтоваров, оплата электроэнергии, командировочные расходы, заправка картриджей, покупка офисной бумаги, за публикации, и других расходов;

- из кассы денежные средства выдавались в подотчет.

Между тем, обоснование причин оборота денежных средств через кассу предприятия, а не через расчетный счет должника Юсуповым А.М. не представлено, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Не приложение конкурсным управляющим авансовых отчетов, квитанций (чеков) противоречит пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2021 Юсуповым А.М. к протоколу собрания кредиторов от 10.06.2020 не приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и реестр требований кредиторов; к протоколу от 19.12.2019 приложены только последние страницы отчета о результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом конкурсным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением от 28.05.2019 конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» утвержден Юсупов Азат Моратович. Определение размещено в картотеке арбитражных дел 29.05.2019. В этой связи, сообщение об утверждении Юсупова A.M. конкурсным управляющим должника должно быть опубликовано не позднее 08.06.2019.

Между тем, Юсуповым А.М., как конкурсным управляющим сообщение об утверждении его таковым опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2020 (сообщение № 77033319324), что свидетельствует о нарушении им статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Однако к опубликованному 21.09.2020 в ЕФРСБ сообщению № 5497649 проект договора купли-продажи и договор о задатке конкурсным управляющим не приложены, чем нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Все вышеназванные действия Юсупова А.М. в ходе деятельности конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» являются, как верно указали суды, неправомерными действиями конкурсного управляющего при банкротстве, что квалифицируется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а с учетом периода их совершения с 28.05.2019 по 25.09.2020, то есть повторности в течение года совершенных правонарушений в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-62241/2018, арбитражный управляющий Юсупов А.М. подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 01.03.2019 по делу № А60-62241/2018), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения, учитывая, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деяниях Юсупова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также многоэпизодичность совершенных правонарушений, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Доводы о наличии больничного листа у арбитражного управляющего на дату составления протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. На протяжении административного производства Юсуповым А.М. заявлялись ходатайства различного характера, в том числе об отложении рассмотрения материалов административного дела, им направлялся представитель Анфилофьев А.А. по доверенности от 23.03.2021 на представление интересов АО «19 ЦАРЗ». Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении Юсупова А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, подтверждающую его доводы не подлежат учету арбитражным судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается арбитражный управляющий приняты с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А04-2487/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина