Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу № А73-9403/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо:Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 828 712,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (КГБУ «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 828 712,33 руб., в том числе: убытки в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 712,33 руб.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 448 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

КГБУ «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец привел доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта заключения договора конклюдентными действиями сторон, поэтому к отношениям, возникшим между сторонами спора, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», главы 37 «Подряд». Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка заключения договора, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречит действующему законодательству. Апелляционным судом не учтено, что наличие в журнале записи на ремонт указания о приемке автомобиля истца является прямым доказательством передачи автомобиля для производства ремонтных работ. Отметил, что представитель ответчика не отрицал снятие топливной рейки и топливных форсунок с автомобиля, что подтверждает не только факт передачи автомобиля, но и согласование места его стоянки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Министерство в представленном отзыве на кассационную жалобу привело доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении КГБУ «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» находилось специализированное пассажирское транспортное средство ГАЗ-3221, 2009 года выпуска, № кузова 32210090425598, № двигателя 5 А73-9403/2018 421600*90600560*, идентификационный номер <***>, ПТС 52 МТ 924779 от 16.06.2019 (транспортное средство, автомобиль) балансовой стоимостью 800 000 руб., переданное учреждению по акту приема - передачи от 14.02.2011 от Министерства имущественных отношений Хабаровского края и городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района по распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края № 112 от 14.02.2011.

В Журнале записи на ремонт РВУ № 1 «МОТОР» (ИП ФИО3) 26 мая 2017 года сделана запись о передаче транспортного средства истцом ИП ФИО3.

В результате пожара, произошедшего 27.05.2017 по адресу: <...> автомобиль поврежден, что зафиксировано в Акте о пожаре от 29.05.2017 (Акт), составленном дознавателями ОНДиПР по г. Комсомольску-на-Амуре.

Впоследствии по данному факту 01.06.2017 СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 11701080033001840 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1503 по результатам проведенной в рамках уголовного дела № 11701080033001840 экспертизы, причиной возникновения пожара автомобиля государственный регистрационный номер <***> является источник зажигания в виде открытого огня с возможным применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, КГБУ «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 28.09.2017 ИСХ № 03-14-543 с требованием возместить фактически причиненный материальный вред в связи с утратой автомобиля.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части, исходил из наличия сложившихся между сторонами договорных фактических отношений по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулирования положениями главы 37 и 39 ГК РФ, и ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению ИП ФИО3 сохранности транспортного средства при оказании услуг по его ремонту.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой статус истца, как краевого бюджетного учреждения, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для истца как учреждения законом императивно установлена письменная форма совершения сделок путём составления единого документа и в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, и необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причинение внедоговорного вреда совокупности условий для взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены, в связи со следующим.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при взыскании убытков возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора необходимо руководствоваться нормами статьи 393 ГК РФ и специальными нормами, регулирующими соответствующие обязательства, а при отсутствии договорных отношений вследствие причинения вреда нормами главы 59 ГК РФ, в частности статьей 1064 ГК РФ (общие положения о возмещении вреда).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выкопировку из журнала записи на ремонт 26.05.2017 автомобиля Газель без указания государственного номера и иных признаков, объяснения свидетеля ФИО4, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта снятия топливной рейки с автомобиля истца в присутствии его работника, пришел к выводу, что передача транспортного средства ГАЗ-3221 с государственным номером <***> ответчику для целей проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства документально не подтверждена.

При этом апелляционным судом учтено, что место стоянки автомобиля работник истца выбрал самостоятельно. Земельный участок, на котором находился принадлежащий истцу автомобиль, не принадлежал ответчику. Топливная рейка и установленные на ней четыре топливные форсунки, которые находились во владении предпринимателя, не свидетельствуют о том, что предприниматель обязался охранять непосредственно автомобиль истца. Добровольное оставление транспортного средства работником истца рядом с принадлежащей ответчику автомастерской не свидетельствует о согласии ИП ФИО3 на принятие автомобиля для хранения и последующего производства в отношении него ремонтных работ.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что протоколы процессуальных действий в рамках расследования причин пожара и материалов уголовного дела не регулируют обязательственные отношения сторон.

Суд округа считает выводы апелляционного суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, правильными, сделанными в соответствии с нормами материального права.

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля и лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, который обязан отвечать за его сохранность по правилам статей 705, 714 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П разъяснил, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение ответчиком технического ремонта автомобиля по заданию истца должно было привести автомобиль в надлежащее техническое состояние после ремонта, то есть достигнуть определенного результата, и отремонтированный автомобиль подлежал передаче заказчику. Следовательно, при заключении сторонами такого договора, необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Вместе с тем, по результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, апелляционным судом не установлено наличие договорных отношений между сторонами по ремонту транспортного средства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Однако и обстоятельств того, что ответчик фактически начал выполнять ремонтные работы в отношении транспортного средства апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации правоотношения сторон как договора возмездного оказания услуг и применении к нему общих положений о подряде, отклоняются судом округа, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка заключения договора, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также отклоняется судом округа, как не влияющий, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, на итоговый результат рассмотрения спора.

В отсутствие договора лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. При этом отсутствие одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате поджога неустановленными лицами, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, не усмотрел противоправных действий ответчика в причинении вреда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих, что причиной пожара являются виновные действия ответчика, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Оснований не согласиться со сделанным апелляционным судом выводом по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А73-9403/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов