Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХабМегаСтрой»

к акционерному обществу «Дальэлектромонтаж»

орасторжении договоров, взыскании 7 324 981,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ХабМегаСтрой» (далее – ООО «ХабМегаСтрой»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680020, <...> копр. А кв. 212) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальэлектромонтаж» (далее – АО «Дальэлектромонтаж»; ОГРН
1022701130528; адрес (место нахождения): 680028, <...>) о расторжении договоров субподряда от 26.07.2014 № 12/2014, от 12.08.2014 № 16/2014, взыскании неотработанного авансового платежа по договору субподряда от 26.07.2014 № 12/2014 в сумме 3 523 894,68 руб., по договору субподряда от 12.08.2014 № 16/2014 в сумме 3 801 086,84 руб.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Дальэлектромонтаж», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договором от 26.07.2014 № 12/2014 согласован локальный сметный расчет, по которому определена стоимость работ, а также стоимость оборудования и материалов; договор от 12.08.2014 №16/2014 содержит условия, согласно которых стоимость материалов включена в сметный расчет. Обращает внимание на то, что перечисленные в сметах материалы приобретены подрядчиком в номенклатуре, соответствующей сметам, и необходимой для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными. Указывает на то, что подрядчик неоднократно извещал истца письмами о приобретении материала, готового к передаче заказчику, вместе с тем общество возражало против принятия данного материала. Приводит доводы о том, что проблема, возникшая между сторонами, связана не с вопросами готовности объекта к электромонтажным работам, а с изменениями проекта после начала работ и покупки материалов по согласованным сметам. Указывает на то, что с целью определения конкретного перечня материалов, оставшихся у подрядчика после выполнения части работ, ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было судом отклонено. Полагает, что только после проведения экспертизы возможно разрешить вопрос о размере суммы аванса, которая подлежит возврату при расторжении договоров с учетом особенностей, предусмотренных статьями 453, 728 ГК РФ. Считает, что суды не установили наличие у ООО «ХабМегаСтрой» права требования авансового платежа и не оценили, было ли заявление об отказе от исполнения договоров сделано в разумный срок. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Дальэлектромонтаж» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «ХабМегаСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2014 между ООО «ХабМегаСтрой» (генподрядчик) и ЗАО «Дальэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту «Реконструкция объектов Штаба ВВО в/ч № 164, <...>, шифр П-21/12» Основное здание штаба инв.№ 2 на основании технического задания, рабочего проекта с отметкой «в производство работ», в сроки с 28.07.2014 по 31.08.2014, твердой стоимостью 7 879 618 руб.

Пунктом 2.1 договора № 12/2014 предусмотрено начало срока выполнения работ - 28 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.2 договора № 12/2014 субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 31 августа 2014 года. В случае не представления строительной готовности для выполнения монтажных работ, срок выполнения работ увеличивается на период, равный периоду не предоставления строительной готовности.

Пунктом 3.1 договора № 12/2014 установлено, что стоимость работ по договору является твердой, определяется в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их утверждения генподрядчиком, и на момент подписания договора составляет 7 879 618 руб., в том числе НДС 18% - 1 201 975,56 руб. В стоимость работ входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, без учета стоимости ИБП.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик до начала выполнения работ оплачивает субподрядчику аванс в виде двух платежей: первый платеж в размере 60% с учетом НДС 18% в срок до 01 августа 2014 г. (пункт 4.2 договора № 12/2014).

Во исполнение условий договора № 12/2014 истец перечислил ответчику аванс по данному договору от 26.07.2014 в размере 4 727 770,80 руб. (платежное поручение № 267 от 29.07.2014).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.12.2014, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2014 ответчиком выполнены работы по указанному договору, которые приняты истцом на сумму 1 203 876,12 руб.

12.08.2014 между ООО «ХабМегаСтрой» (генподрядчик) и ЗАО «Дальэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/2014, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту «Реконструкция объектов Штаба ВВО в/ч № 164, <...>, шифр П-21/12» Блок Е по монтажу и наладке структурированной кабельной системы, видеонаблюдения, контроля и управления доступом, системы речевого оповещения, автоматической охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, на основании технического задания, рабочего проекта с отметкой «в производство работ», в сроки с 12.08.2014 по 30.09.2014, твердой стоимостью 7 798 421 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 16/2014 генподрядчик обязался передать субподрядчику необходимые технические задания для выполнения работ, рабочий проект с отметкой «в производство работ», принять и оплатить выполненные работы в сроки, оговоренные договором.

Начало срока выполнения работ: 12 августа 2014 года (пункт 2.1 договора № 16/2014).

Согласно пункту 2.2 договора № 16/2014 субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в срок по 30 сентября 2014 года. В случае не предоставления строительной готовности для выполнения монтажных работ, срок выполнения работ увеличивается на период, равный периоду не предоставления строительной готовности.

В пункте 3.1 договора № 16/2014 указано, что стоимость работ по договору является твердой, определяется в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их утверждения генподрядчиком, и на момент подписания договора составляет 7 798 421 руб., в том числе НДС 18% - 1 189 589,64 руб. В стоимость работ входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

До окончания выполнения работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 60% с учетом НДС - 18% в срок до 31 августа 2014 г. (пункт 4.2 договора № 16/2014).

Платежными поручениями № 356 от 29.08.2014 и № 17 от 26.01.2015 истец перечислил ответчику по договору от 12.08.2014 № 16/2014 аванс в размере 4 000 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.12.2014, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014, № 1 от 30.12.2014 ответчиком по договору от 12.08.2014 № 16/2014 выполнены работы на сумму 398 913,16 руб., которые приняты истцом.

В связи с отсутствием доказательств ведения работ и истечением срока выполнения работ по спорным договорам подряда ООО «ХабМегаСтрой» 20.04.2018 направило АО «Дальэлектромонтаж» уведомление об отказе от исполнения договоров подряда и возврате неотработанного аванса по договору № 12/2014 в сумме 3 523 894,68 руб., по договору № 16/2014 в сумме 3 801 086,84 руб. в течение семи календарных дней.

Поскольку обществом «Дальэлектромонтаж» претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ХабМегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании названных договоров, применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договоров № 12/2014 и № 16/2014 установлено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судами установлено, что в определенный договорами № 12/1014, № 16/2014 срок подрядчик работы не выполнил, представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 30.12.2014 подтверждают факт выполнения работ с нарушением срока и на незначительную сумму (по договору № 12/2014 выполнено работ на сумму 1 203 876,12 руб. (при цене договора - 7 879 618,56 руб.); по договору № 16/2014 выполнено работ на сумму 398 913,16 руб. (при цене договора - 7 798 421 руб.), претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении договоров, ООО «ХабМегаСтрой» соблюден (претензия от 20.04.202018), надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод о расторжении заключенных между сторонами договоров подряда вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров сумма неосвоенной предоплаты была правомерно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судами принято во внимание, что факт перечисления ответчику аванса по спорным договорам на общую сумму 8 927 770,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком. При этом полученный аванс отработан на сумму 1 602 789,28 руб. Неосвоенная сумма аванса составила 7 324 981,52 руб. Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не представлено.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания АО «Дальэлектромонтаж» перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по их возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 7 324 981,52 руб. неотработанного аванса.

Судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о наличии в материалах дела доказательств освоения перечисленных в качестве аванса денежных средств, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ содержат лишь наименование материалов (извещатель ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный, на открывание окон; адресный магнитоконтактный извещатель; устройство оптико(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении; охранный объемный оптико-электронный адресный извещатель; провод двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям: кирпичным; кабели для адресных систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката; автоматизированная система управления категории технической сложности с количеством каналов; приборы ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 20 лучей; пульт контроля и управления охранно-пожарный и т.п.) (т. 2 л.д. 30-52) без указания на вид работ, который выполнялся. При этом перечень электромонтажных работ, подлежащих выполнению, указан в сметах.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ссылка на изменение проекта, содержащего иные материалы и работы, не может быть принята во внимание, учитывая, что подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостановил. Представленная ответчиком переписка не свидетельствует и не подтверждает факт приостановления работ по спорным договорам; письма, на которые ссылается ответчик, направлены после истечения установленных сроков выполнения работ (10.08.2015, 19.08.2015, 28.09.2015, 25.11.2015, 30.11.2015, 25.10.2016).

Доводы жалобы об обязанности ответчика первоначально закупить материал, а также об обязанности истца принять закупленный материал, как приобретенный на авансовые платежи в интересах заказчика, подлежат отклонению, как противоречащие условиям договоров. При этом, закупленный материал подрядчиком использован лишь частично; результат работ в виде производства электромонтажных работ с использованием закупленных материалов заказчику не передан.

Между тем, сам по себе факт закупки материалов, в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение обязательств по спорным договорам надлежащим образом.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении ответчиком работ (освоении перечисленного аванса), в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А73-7509/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов