Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» о расторжении договора, взыскании пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-проект»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394018, <...>) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным нарушением ООО «Бристоль-проект» обязательств по договору, взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 748 667 руб. 58 коп., а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Бристоль-проект» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к АО «КРДВ» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий, взыскании 4 135 325 руб. 40 коп. задолженности, а также пени в размере 160 608 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (далее – третье лицо, ООО «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>).

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с, заключенный между АО «КРДВ» и ООО «Бристоль-проект», расторгнут. С ООО «Бристоль-проект» в пользу АО «КРДВ» взыскано 400 000 руб. пени, 12 148 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «КРДВ» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскано 4 135 325 руб. 40 коп. задолженности, 101 012 руб. 23 коп. пени, 15 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с АО «КРДВ» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскано 3 836 337 руб. 63 коп. задолженности, 3 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КРДВ», полагающего, что выводы судов являются необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на то, что при принятии решения о расторжении договора (в части основания расторжения) и взыскания с истца задолженности, суды необоснованно вышли за пределы заявленных сторонами требований, самостоятельно определив основание расторжения договора, руководствуясь при этом исключительно обоюдной волей сторон на прекращение правоотношений без учета необходимости установления юридических последствий такого расторжения. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание факты существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору, при этом в нарушение норм материального права судами не учтены императивные положения пункта 5 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Считает, что поскольку просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 173 дня (при первоначальном условии длительности выполнения работ 120 дней), основанием расторжения договора в рассматриваемом споре может быть только подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора). Обращает внимание на то, что результат работ по Объекту № 1 под видом «проектной документации» заказчику не передавался. Судами не учтено, что исходя из сложившейся переписки сторон, в том числе, из указанных ответчиком писем от 26.01.2018 исх. № ПРО/65, от 02.03.2018 исх. № ПРО/221, представленных в качестве основания передачи спорной документации заказчику, следует, что соответствующие документы направлялись в адрес АО «КРДВ» исключительно в электронном формате для целей устранения замечаний, что препятствует их использованию для целей последующего строительства. В связи с чем полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу проектной документации исключает возникновение у заказчика корреспондирующего обязательства по ее приемке и оплате. Указывает на то, что представленные ответчиком материалы не имеют для заказчика потребительской ценности. Полагает, что факт подписания истцом предварительного акта от 17.01.2018 № 1 не имеет значения, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2018 № 2 к договору, которое, помимо новых сроков выполнения работ, утвердило новое задание на проектирование по Объекту № 1. Обращает внимание на то, что выводы судов о недостижении результатов по договору по причине включения в контракт невыполнимых условий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор был исполним, а недостижение первоначального результата было связано с необходимостью выполнения дополнительных работ. Указывает на то, что доказательств надлежащего качества проектной документации (положительного заключения экспертизы) по Объекту № 2 ответчиком также не представлено, в связи с чем основания для оплаты данных работ у истца также отсутствуют. Со ссылкой на пункты 1.1.8, 1.1.9 договора с учетом положений пункта 4 договора, обращает внимание на то, что моментом возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание сторонами именно итогового акта по результатам получения подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации по двум Объектам № 1, № 2. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в полном объеме во взыскании пени за просрочку выполнения работ по Объекту № 1 и частично во взыскании пени за просрочку выполнения работ по Объекту № 2, поскольку судами дана неверная оценка условиям договора о возможности заказчика требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. Настаивает на том, что до настоящего времени результат работ по Объекту № 2 не достигнут, имеет ряд существенных недостатков, которые не устранены. Считает, что, исходя из условий договора, заказчик вправе привлекать ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, которые установлены в календарных графиках. Полагает, что при отказе во взыскании пени по Объекту № 1, суды, ссылаясь на несвоевременную выдачу заказчиком технических условий для подключения к сетям электроснабжения, не приняли во внимание, что данные обстоятельства учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 2. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении вопроса относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по первоначальным и встречным требованиям. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бристоль-проект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО «КРДВ» и ООО «Бристоль-проект» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) заключен Договор № 0000000035018Р040002/247/17/с (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проект планировки территории, включающий проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1, 2, 3) к договору, а заказчик - принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Проектная документация, разрабатываемая подрядчиком по договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также заданию на проектирование (приложение № 1, 2, 3 к договору).

Состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются заданием на проектирование.

Результатом выполненных работ является проектная документация на строительство/реконструкцию объекта договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.7 договора).

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1) цена договора составляет 4 135 325 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 630 812 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора, срок окончания выполнения работ - 120 календарных дней со дня начала выполнения работ; срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ.

В соответствии с пунктом 8.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 2) срок окончания выполнения работ: по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.10.2018; по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Не считается нарушением сроков выполнения работ по настоящему договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору и предусмотренных настоящим договором.

Указывая, что работы подрядчиком не выполнены в срок, установленный в договоре, результат работ не сдан заказчику, АО «КРДВ» 28.08.2019 направило в адрес ООО «Бристоль-проект» претензию № 018-8123 с предложением в течение 10 дней со дня получения настоящего письма расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить неустойку (получена ответчиком 02.09.2019).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь, ООО «Бристоль-проект» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании 4 135 325 руб. 40 коп. оплаты за выполненные работы, договорной пени за просрочку оплаты в размере 160 608 руб. 46 коп.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку изготовление проектной документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Бристоль-проект» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта - Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», «Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (I очередь строительства)», но не выполнило указанные работы в установленный договором срок.

Вместе с тем суды также установили и наличие препятствий для выполнения обществом работ в соответствии с требованиями договора, заключающихся в ненадлежащем исполнении обществом «КРДВ» возложенных на него встречных обязательств, а именно, предоставление исходных данных для выполнения работ: технические условия на подключение проектируемых канализационных насосных станций объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к РТП10/0,4 кВ и технических условий на наружное электроосвещение объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к той же РТП10/0,4 кВ.

Так судами установлено, что в пункте 13 Задания на проектирование к договору указано «предусмотреть проектом подключение оборудования ЛОС и других сооружений в случае необходимости к электрическим сетям. Точка подключения - РТП 10/0,4 кВ разрабатывается по отдельному проекту. Определить требуемые нагрузки и обеспечить получение ТУ для подключения к сетям электроснабжения в сетевой организации». Балансодержателем РТП 10/0,4 кВ является АО «КРДВ». Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Задания на проектирование для объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» установлена необходимость предусмотреть стационарное электрическое освещение с питанием от запроектированных электрических распределительных сетей (согласно проекту планировки территории, предоставленного АО «КРДВ» ООО «Бристоль-проект» в качестве исходных данных, точка подключения - РТП 10/0,4 кВ).

Судами установлено, что ООО «Бристоль-проект» письмами от 27.09.2017 № ПРО/1032, от 09.10.2017 № ПРО/1094, от 12.10.2017 № ПРО/1112, от 23.10.2017 № ПРО/1171, от 08.11.2017 № ПРО/1253 неоднократно обращалось в адрес заказчика с целью получения исходных данных - технических условий на подключение проектируемых канализационных насосных станций объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к РТП10/0,4 кВ и технических условий на наружное электроосвещение объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к той же РТП-10/0,4 кВ, а также самостоятельно собирало дополнительною информацию, что подтверждается неоднократными обращениями в адрес АО «КРДВ» за выдачей технических условий. При этом, АО «КРДВ» письмом от 18.10.2017 № ПРО/1146 направило в адрес общества «Бристоль-проект» технические условия на присоединение очистных сооружений ливневых стоков 1 очереди к сетям электроснабжения.

Письмом от 08.12.2017 № ПРО/1401 ООО «Бристоль-проект» сообщило заказчику о несоответствии представленных технических условий требованиям Технического задания и техническим решениям утвержденного проекта планировки территории (628. Парус.ТОМ 1.1 1.2 ППТ).

Письмами от 18.10.2017 № ПРО/1146 и от 29.12.2017 № ПРО/1540 ООО «Бристоль-проект» уведомило заказчика о срыве сроков исполнения условий договора в связи с тем, что необходимые технические условия АО «КРДВ» не выданы, а также сообщило о приостановлении работ по договору по причине не предоставления заказчиком документов для передачи проектно-сметной документации в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Впоследствии лишь имела место переписка сторон, протокол оперативного совещания от 18.07.2018, подтверждающие невозможность реализации заданных заказчиком исходных данных по сбросу канализации. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами подписано не было.

Ввиду невозможности дальнейшего продолжения работ по Объекту № 1 общество письмом от 25.07.2019 № ПРО/495 направило заказчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по объекту, а также предложение по расторжению договора в связи с нецелесообразностью его исполнения.

Из материалов дела следует, что общество «Бристоль-проект» уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок с надлежащим качеством, следовательно, оснований для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ у судов не имелось.

Кроме того, судами установлена невозможность изготовления проектной документации, в связи с тем, что рамках научно-технического совета, состоявшегося 08.02.2018 по объектам «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», представителями АО «КРДВ» озвучена информация, что срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус» не определен на ближайшие годы, в этой связи не представляется возможным реализовать проектируемый объект с водовыпуском в КНС-2 согласно утвержденному проекту планировки территории, и получить положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации Объекта ЛК.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Бристоль-проект» предприняло все зависящие от него меры с целью завершить проектирование, вместе с тем, истец надлежащим образом не подготовил все необходимые исходные данные для проведения проектных работ по объекту.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о наличии достаточных оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по указанным обществом «КРДВ» основаниям - существенное нарушение обществом «Бристоль-проект» условий договора в части сроков выполнения работ, отклоняется.

При этом судами сделан верный вывод, что поскольку стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора, то требование о расторжении договора признаны подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Рассматривая первоначальные требования АО «КРДВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Объекту № 1 и Объекту № 2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора результаты выполнения отдельных этапов работ должны быть переданы заказчику в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ.

В случае, если календарным графиком выполнения работ не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, то их результат должен быть передан заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по договору в полном объеме. Срок окончания работ по договору составлял 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, определенного первым рабочим днем со дня подписания договора (статья 8 договора).

Согласно пункту 8.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 2) срок окончания выполнения работ: по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.10.2018; по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018. Таким образом, работы по договору по Объекту № 1 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 22.10.2018.

Вместе с тем судами признано, что указанные в календарных графиках этапы выполнения отдельных видов работ (Приложения №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 2 к договору) не являются этапами работ, в связи с чем ответственность по пункту 11.4 договора, соответственно, может быть применена по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - при нарушении срока, установленного не позднее 20.10.2018; по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Установив, что ООО «Бристоль-проект» приостанавливало выполнение работ по Объекту № 1 по обстоятельствам, напрямую зависящим от заказчика, принимая во внимание, что просрочка на стороне подрядчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Объекту № 1 удовлетворению не подлежит.

При этом, частично удовлетворяя требование АО «КРДВ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Объекту № 2 в размере 448 682 руб. 22 коп., а также по дату расторжения договора, учитывая, что работы по Объекту № 2 должны быть выполнены не позднее 20.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Бристоль-проект» в соответствии с пунктом 21 Задания на проектирование Объекта № 2 передало заказчику проектную документацию, получившую положительные заключения государственной экспертизы от 08.05.2019 № ПРО/315 (накладная от 08.05.2019 № 2), которую заказчик получил 15.05.2019, пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Объекту № 2 может быть начислена за период с 21.08.2018 по 15.05.2019.

Вместе с тем, установив, что в указанный период имела место просрочка кредитора, что подтверждено и самим истцом в иске в количестве 94 дней, связанной с оплатой экспертизы, которые правомерно исключены судом первой инстанции из периода просрочки и по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 24.11.2018 по 15.05.2019 (173 дней) составил 357 705 руб. 70 коп. (4 135 325, 40 x 0,05% x 173).

Далее, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,05 % от цены договора, является достаточно высоким, неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание период просрочки, проанализировав приведенные ответчиком доводы исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и с учетом баланса интересов сторон, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7, пункт 76), пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и отклоняет довод ответчика о необоснованности снижения судами размера договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Объекту № 2.

Далее, разрешая спор относительно встречных исковых требований о взыскании с АО «КРДВ» задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 4 статьи 753, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, установив, что общество «Бристоль-проект» направило в адрес АО «КРДВ» разработанную по договору документацию по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» и по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», но данная документация не была передана на экспертизу по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности заказчика, вместе с тем, документация по Объекту № 1 выполнена подрядчиком в полном соответствии с исходными данными заказчика, что последним не опровергается, а по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных подрядчику вместе с итоговым актом, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 4 135 325 руб. 40 коп. основного долга, из которых 2 686 452 руб. 20 коп. по Объекту № 1 и 1 448 863 руб. 20 коп. по Объекту № 2.

Кроме того, установив факт нарушения АО «КРДВ» обязательства в части оплаты выполненных ООО «Бристоль-проект» работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 4.4, 5.2, 11.6, договора на 31-ый день после предоставления документации с заключением экспертизы на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания данной меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты работ истцом по встречному иску по Объекту № 1 за период с 17.08.2019 по 27.01.2020 на сумму долга 2 686 452 руб. 20 коп. в размере 91 787 рублей 46 копеек, по Объекту № 2 за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 на сумму долга 1 448 863 руб. 20 коп. в размере 68 821 руб., всего в сумме 160 608 руб. 46 коп.

При этом основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Принимая во внимание произведенный зачет первоначального и встречного исковых требований, суды пришли к выводу о взыскании с АО «КРДВ» в пользу ООО «Бристоль-проект» 3 836 337 руб. 63 коп. задолженности, 3 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга