Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-20451/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – Наумца Сергея Федоровича

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...> лит. А)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 29.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – также ответчик), применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определениями суда от 06.08.2020, 07.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО5, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 12.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с ответчика в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру в размере 997 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 02.09.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования, что не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку по независящим от него обстоятельствам не имел сведений об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции (не получил копию определения), не получал от финансового управляющего копию заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем был лишен возможности знать о предмете судебного разбирательства, о существе заявленных требований и принять соответствующие меры к защите своих интересов. Также указывает, что не является профессиональным участником арбитражного процесса, не имеет юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, не осведомлен о действующих в арбитражном процессе презумпциях, что в совокупности с возрастом заявителя не позволило ему должным образом проанализировать получение судебные определения и сделать вывод о предъявленных к нему как ответчику требований.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1
на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 02.09.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом,
а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного
и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 05.04.2021 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ответчиком, применении последствий ее недействительности.

С учетом положений последнего абзаца пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 05.04.2021, истек 19.04.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 05.04.2021 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 18.08.2021 о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование ФИО1 указал на его пропуск
по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом извещен
о судебном разбирательстве, о состоявшемся судебном акте узнал только после посещения банка 09.08.2021 по вопросу списания денежных средств с расчетного счета. Извещение судебного пристава-исполнителя, судебная корреспонденция направлялись по неактуальному адресу: <...>, притом, что местом регистрации ФИО1 является: <...>.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения
по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 06.08.2020, вынесенного по настоящему делу, направлена ФИО1 заказным письмом по его адресу, соответствующему указанному в адресной справке, а именно: 690087, <...>. кв. 6.

Так, согласно поступившей в дело по запросу суда адресной справке от 16.08.2020, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, по вышеуказанному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 28.11.2017 по дату выдачи справки. После получения указанных сведений судебная корреспонденция, содержащая копии определений суда об отложении судебных заседаний на 07.10.2020, 05.11.2020 и 20.01.2021 также направлялась судом по месту регистрации ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 об отложении судебного заседания и определение от 20.01.2021 о назначении экспертизы и отложении судебного заседания были получены самим ФИО1, о чем свидетельствуют уведомления № 69099253058381 и № 69099257069819.

Доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5
статьи 123 АПК РФ ФИО1 правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных разбирательств, в том числе судебного заседания, отложенного на 31.03.2021, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненаправление на его надлежащий адрес финансовым управляющим копии заявления о признании сделки недействительной, неполучение копии определения от 05.04.2021 не опровергает установленные апелляционным судом обстоятельства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в порядке части 2, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (в том числе и получения определений суда).

Информация о принятии искового заявления или заявления
к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ)
при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Материалами дела подтверждается публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе и обжалуемого определения суда от 05.04.2021 – 06.04.2021 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При этом в силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1
о рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих
об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта
в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя
о восстановлении процессуального срока.

Довод об отсутствии у ответчика специальных познаний в области юриспруденции и ссылки на собственный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не влияют на правильность оценки судом апелляционной инстанции заявленных причин пропуска процессуального срока как неуважительных, поскольку не лишают заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в полученных ответчиком определениях суда по настоящему обособленному спору указан предмет спора – требование финансового управляющего об оспаривании сделки (договора дарения от 12.05.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (сына ответчика), притом, что спорная и указанная в определениях квартира (доля) передавалась по указанной сделке должником ФИО1, в связи с чем последний, проявив необходимую осмотрительность, имел возможность реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство посредством явки в судебные заседания суда первой инстанции, ознакомления с материалами обособленного спора для понимания сути предъявленных финансовым управляющим требований, и при необходимости обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременного обращения с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания
для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-20451/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.10.2021 (номер операции: 2813927).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин