Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дружинин Денис Станиславович (далее - ИП Дружинин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Колотову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Колотов Ю.А.) с иском о признании договора подряда на разработку проектной документации заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 042,43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска (далее – Администрация).

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 230 руб., всего - 2 109 272, 43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Колотов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Оспаривая выводы судов о заключенности договора подряда на выполнение проектных работ, заявитель указал на несогласование сторонами сроков и стоимости выполнения работ, на отсутствие в деле актов выполненных работ, свидетельствующих о передаче выполненной проектной документации ответчику. Полагает, что в данном случае результат работ не достигнут, разрешение на строительство не получено, а доказательств соответствия спорной проектной документации требованиям градостроительного законодательства, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - нормам и правилам) в деле не представлено. Настаивает на том, что проект по капитальному ремонту и переустройству помещения котельной в магазин осуществлялся иными лицами. Оспаривает расчет стоимости выполненных истцом проектных работ. Считает, что истец в нарушение правил статьи 716 ГК РФ, выявив недостатки исходных данных и иных предоставленных документов, не приостановил работы. Кроме того, заявитель полагает, что в спорной ситуации суды необоснованно не применили срок исковой давности, который с учетом передачи ответчику проектной документации 31.05.2019 истек к моменту подачи иска (21.12.2022). Считает необоснованным отказ судов в проведении экспертизы на предмет соответствия проектной документации нормам и правилам и безосновательным отказ в истребовании из ЕГРН регистрационного дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, которое в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий судебный состав: Яшкина Е.К., Кондратьева Я.В., Серга Д.Г.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 2018 года по 2019 год по договоренности между сторонами ИП Дружинин Д.С. выполнил работы по проектированию магазина с последующими дополнениями в проектную документацию (увеличение объема выполненных работ вплоть до середины 2021 года), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская 121, кадастровый номер 28:01:020021:240, принадлежащий ИП Колотову Ю.А.

Договор на выполнение работ по проектированию между сторонами отсутствует, однако в подтверждение факта договорных отношений ИП Дружининым Д.С. представлено задание на проектирование объекта: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров г. Благовещенск ул. Гражданская 121», подписанное ИП Колотовым Ю.А. (заказчик) и ИП Дружининым Д.С. (проектная организация) и скрепленное печатями участников спора.

В перечень основных данных и требований по заданию входят:

Основание для проектирования - договор на проектирование между Колотовым Ю.А. и Дружининым Д.С.

Заказчик - Колотов Ю.А. Источник финансирования - собственные средства. Вид строительства - реконструкция.

Стадийность проектирования - проектная документация для представления в администрацию города Благовещенска, для получения разрешения на строительство.

Инженерное обеспечение стройки - инженерное обеспечение выполнить согласно техническим условиям.

Основные технико-экономические показатели: этажность - 1 этаж; число секций - 1; высота этажа - 3,7 м.

Основные требования к архитектурно-планировочным решениям: общая площадь застройки - 181,4 кв. м; фасад - маталлосайдинг.

Во исполнение принятых обязательств по заданию на проектирование объекта ИП Дружинин Д.С. выполнил и передал ответчику проект «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121», который принят ИП Колотовым Ю.А. и утвержден без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой ИП Колотова Ю.А. на титульном листе проектной документации шифр 0918/01-01.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ИП Колотовым Ю.А. не исполнены, возникла задолженность в размере 2 135 339,32 руб. (с учетом частичной оплаты на основании расписки от 17.08.2019 на сумму 110 000 руб.), за взысканием которой и обратился ИП Дружинин Д.С. с настоящим иском в суд, настаивая на заключенности договора подряда.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ (ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска от 14.03.2023 № 1107 арх., заявления ИП Колотова Ю.А. о получении разрешения на реконструкцию котельной под магазин продовольственных товаров), проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон, судебные инстанции, констатировав отсутствие заключенного в письменном виде договора подряда, но при наличии утвержденного и подписанного ИП Колотовым Ю.А., скрепленного печатями обеих сторон задания на проектирование, признали установленными факты выполнения работ ИП Дружининым Д.С. и передачи результата ИП Колотову Ю.А. в виде проектной документации, мотивированного и обоснованного отказа от приемки которой со стороны заказчика не поступало. При этом судами учтено, что истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Как следствие, следуя правилам, что обязанность оплаты полученных лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ и обоснованности заявленных требований истца.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с вышеназванными специальными нормами о подряде, нормами статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацах 6, 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В связи с наличием между участниками спора разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанцией по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО ПСО «Благовещенскпроект» - эксперту Зосименко В.Д.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить в составе каких разделов выполнена проектно-сметная документация на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская, 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240, под склад продовольственных товаров (2020); определить стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская, 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под склад продовольственных товаров в ценах по состоянию на 15.07.2018.

По результатам экспертизы представлено заключение от 23.06.2023 № 860-23, согласно выводам которого: в представленной проектной документации объекта: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров г. Благовещенск, ул. Гражданская 121», изготовленной и утвержденной в 2018 году на основании градостроительного плана № RU28302000539 от 20.12.2018, один из основных видов разрешенного использования земельного участка был пункт 1.12 «Склады», а «Магазины» относились к условно разрешенному виду использования земельного участка (пункт 2.5), данная проектная документация состоит из 8 разделов:

Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 0918-01-01-ПЗ; Раздел 2. Генеральный план. Шифр 0918-01-01-ГП; Раздел 3. Архитектурно-строительные решения. Шифр 0918-01-01-АС; Раздел 4. Система электроснабжения. Шифр 0918-01-01-ЭМ; Раздел 5. Система водоснабжения. Система водоотведения. Шифр 0918-01-01- ВК; Раздел 6. Система отопления. Система вентиляции. Шифр 0918-01-01-ОВ; Раздел 7. Пожарная безопасность. Шифр 0918-01-01-ПБ; Раздел 8. Проект организации строительства. Шифр 0918-01-01-ПОС.

Учитывая конечный результат, а именно построенный объект капитального строительства «Магазин», открытый для покупателей в октябре 2019 года, исходя из материалов дела, открытых источников, а именно сайта Амурский залив https://amurbay.ru/about/ с контактами и реквизитами ИП Колотов Ю.А., ИНН: 280102545627, ОГРН: 313280105200043, возникла необходимость со стороны заказчика ИП Колотова Ю.А. изменить проект в части функционального назначения объекта под магазин, для дальнейшего получения разрешения на строительство под магазин и его ввод в эксплуатацию.

ИП Дружинин Д.С. внес изменения в проектную документацию на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров г. Благовещенск, ул. Гражданская 121» 2018 года, утвержденную и подписанную Колотовым Ю.А. 30.05.2019, но заказчик получил отказ в администрации города Благовещенска, так как магазин не входит в основной вид использования земельного участка с кадастровым номером: 28:01:020021:240.

18.06.2020 получен новый градостроительный план земельного участка № РФ-28-2-01-0-00-2020-0182 с одним из основных видов разрешенного использования земельного участка под размещение объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

На основании вышеизложенного, ИП Дружинин Д.С. внес ряд изменений в проектную документацию на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров г. Благовещенск, ул. Гражданская 121» 2018 года, в том числе разработав новые разделы проектной документации на объект: «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров г. Благовещенск, ул. Гражданская 121» датированная 2020 годом, что является конечным результатом работ и состоит из 10 разделов: Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 0918-01-01-ПЗ; Раздел 2. Генеральный план. Шифр 0918-01-01-ГП; Раздел 3. Архитектурно-строительные решения. Шифр 0918-01-01-АС; Раздел 4. Система электроснабжения. Шифр 0918-01-01-ЭМ; Раздел 5. Система водоснабжения. Система водоотведения. Шифр 0918-01-01-ВК; Раздел 6. Система отопления. Система вентиляции. Шифр 0918-01-01-ОВ; Раздел 7. Пожарная безопасность. Шифр 0918-01-01-ПБ; Раздел 8. Проект организации строительства. Шифр 0918-01-01-ПОС; Раздел 9. Технологические решения. Шифр 0918-01-01-ТХ; Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Шифр 0918-0101- ОДИ.

По второму вопросу, касающемуся общей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации, эксперт, основываясь на Методических указаниях по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 № 620, пришел к выводу, что стоимость выполнения работ по разработке технической документации стадии «П» (проектная) составляет 862 416,97 руб., стадии «Р» (рабочая) - 1 293 625, 46 руб. Всего стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составила 2 156 042,43 руб.

Дав оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы с позиций статей 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признал его полным и мотивированным, констатировав, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о взыскании с ответчика основного долга за фактически выполненные работы в размере 2 046 042,43 руб. (за минусом оплаченного аванса), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

При этом рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды признали срок исковой давности по заявленному денежному требованию не пропущенным, определив начало течения срока с момента передачи заказчику результата выполненных работ (01.01.2020). С учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд 21.12.2022 и соблюдения претензионного порядка трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, как верно определили суды, не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся соответствия спорной проектной документации нормам и правилам, выполнения проектных работ по капитальному ремонту и переустройству помещения котельной в магазин иными лицами, расчета стоимости выполненных истцом проектных работ, применения срока исковой давности, отказа суда в проведении экспертизы на предмет соответствия проектной документации нормам и правилам и истребования из ЕГРН регистрационного дела, аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права. Правовых оснований не согласиться с ними по заявленным ответчиком обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которыми ответчик по существу оспаривает фактическое выполнение истцом проектных работ, передачу результата работ и его использование отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Его же доводы относительно заключенности договора подряда на выполнение проектных работ в данном случае правового значения не имеют и не исключают обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, факт выполнения которых установлен судом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А04-10368/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга