Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»

на решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А51-15217/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»

к Приморскому краю в лице Государственной жилищной инспекции Приморского края

третьи лица: Министерство финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Босфор»

о взыскании ущерба в размере 229 684 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, этаж 1, помещ. 1-13; далее – ООО УК «ДВР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ГЖИ Приморского края) о взыскании ущерба в размере 229 684 руб. 68 коп.

Определениями суда от 29.09.2020, 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>, далее – Минфин Приморского края), общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>, кабинет 1/2; далее – ООО «Босфор»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «ДВР» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, указывая на нарушение норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований является правом жилищной инспекции, а не обязанностью. Считает, что ГЖИ Приморского края обязана рассмотреть обращение о несогласии с результатами голосования и принять решение об отказе ООО «Босфор» во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, а поскольку этого не сделано и право обжалования результатов голосования у управляющей организации отсутствует, то у инспекции имеется обязанность возмещения убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края дела № 2-359/221 не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании ущерба.

Минфин Приморского края в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения. Также в случае неявки представителя в судебное заседание ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 12.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по данному делу ФИО2 на судью Ширяева И.В.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО УК «ДВР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, очным собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 3 от 15.11.2011, в качестве управляющей организации многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> выбрано ООО «ДВР». Этим же протоколом общего собрания утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт.

В тот же день между ООО «ДВР» (управляющая организация) и собственником квартиры № 31 спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 15/52/31 от 15.11.2011, согласно которому предметом настоящего соглашения является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул. Тухачевского 52 в г. Владивостоке в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья».

Согласно приложению № 3 к договору стоимость услуг управляющей организации для собственников помещений на 1, 2 этажах рассматриваемого жилого дома составляет 19 руб. 64 коп., для собственников помещений, расположенных с 3 этажа и выше - в размере 25 руб. 85 коп.

24.04.2019 в адрес ООО «ДВР» поступило заявление ФИО3 с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2019 № 1, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «ДВР» и заключении такого договора с ООО «Босфор».

24.04.2019 истец направил ответчику письмо за № 214, в котором просил проверить на соответствие действующему законодательству протокол от 19.04.2019 № 1 и отказать в принятии решения о включении многоквартирного дома № 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке в лицензию ООО «Босфор».

20.05.2019 ООО «Босфор» обратилось в ГЖИ Приморского края с заявлением № 51-5309 о внесении изменений в реестр лицензий, по результатам рассмотрения которого инспекция 19.06.2019 приняла решение внести соответствующие изменения в реестр лицензий в отношении спорного дома.

Не согласившись с принятым собственниками МКД решением относительно замены управляющей организации, ФИО4, собственник жилого помещения в спорном доме, обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 ул. Тухачевского в г. Владивостоке, принятое по результатам очно-заочного голосования с 14.03.2019 по 15.04.2019; признании недействительным протокола от 19.04.2019 № 1, составленного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 ул.Тухачевского в г.Владивостоке, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2019 по 15.04.2019; применении последствий признания недействительными решений собственников и протокола общего собрания; признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 19.06.2019 № 51/2840 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности но управлению МКД № 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Босфор»; обязании ГЖИ Приморского края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении, как дома управляемого ООО «Босфор», и включить указанный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-2716/2019 от 25.11.2019 удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ГЖИ Приморского края о признании недействительным протокола № 1 от 19.04.2019, составленного по результатам общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2019 по 15.04.2019; применении последствий признания недействительными решений собственников и протокола общего собрания; признании незаконным решения ГЖИ Приморского края от 19.06.2019 № 51/2840 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, деятельность которой осуществляет лицензиат ООО «Босфор»; обязании ГЖИ Приморского края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; включении спорного дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ДВР».

Апелляционным определением от 01.06.2020 по делу № 33-4035 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2019 оставлено без изменения.

ООО УК «ДВР», полагая, что ГЖИ Приморского края допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении проверки на соответствие принятого собственниками решения о выборе новой управляющей организации требованиям закона, 23.06.2020 направило в адрес последнего претензию № 992 с требованием в досудебном порядке возместить истцу убытки, возникшие в связи с внесением изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Поскольку указанная претензия оставлена ГЖИ Приморского края без удовлетворения, ООО «ДВР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, спор между сторонами возник в связи с осуществлением ГЖИ Приморского края действий по внесению изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации информации о начале управления спорным МКД вместо ООО УК «ДВР» новой управляющей организацией – ООО «Босфор» на основании протокола от 19.04.2019 № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, признанного впоследствии недействительным (незаконным).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, следовательно, на истец лежит обязанность доказать, что в случае, если бы его права не были нарушены, заинтересованное лицо получило бы прибыль, о которой заявляет при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также учитывая решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2019 по делу № 2-2716/2019, оставленное без изменения апелляционным определением от 01.06.2020 по делу № 33-4035 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, по которому решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке по результатам очно-заочного голосования с 14.03.2019 по 15.04.2019 признано недействительным, а также отсутствие у инспекции права признавать решение общего собрания ничтожным без обращения в судебный орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между упущенной выгодой в виде неполучения дохода ООО УК «ДВР» от управления спорным МКД и незаконными действиями ГЖИ Приморского края, что явилось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что инспекция является причинителем убытков обществу ввиду того, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции признано незаконным решение ГЖИ Приморского края от 19.06.2019 № 51/2840 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности дома, управление которым осуществляет ООО «Босфор», судами верно расценено, что действия по проверке решений собраний собственников МКД о смене управляющей компании и обращения за признанием их ничтожными являются правом инспекции (согласно пункту 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 938/пр, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр), а не ее обязанностью.

ООО УК «ДВР» при должной степени разумности и добросовестности должно было знать о проводимом собственниками спорного МКД внеочередном общем собрании и при наличии возражений по результатам его проведения вправе само оспорить такое решение в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заявленные ООО УК «ДВР» убытки в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носили вероятностный характер, неизбежность получения которых не подтверждена доказательствами, а вина инспекции в причинении их не доказана, в связи с чем у судов отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ГЖИ Приморского края за счет казны Приморского края 229 684,68 руб.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А51-15217/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк