Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»

на решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А51-15105/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»

о взыскании 32 400 руб. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибпром», акционерное общество «СовФрахт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Шелко»

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650036, Кемеровская область -Кузбасс, <...>; далее – ООО «Терминал-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее –ООО «Нико-Ойл ДВ») о взыскании 32 400 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>; далее – ООО «Сибпром»), акционерное общество «СовФрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, каб. 611, эт. 6; далее – АО «СовФрахт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121351, <...>; далее – ООО «Шелко»).

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Терминал-Ойл», в обоснование которой заявитель указывает, что ООО «Терминал-Ойл» являлось грузоотправителем, грузополучателем являлся ответчик, в связи с чем истец не имел возможности отслеживать оборот вагонов-цистерн при выгрузке, отправитель располагал лишь данными о дате прибытия груза на станцию назначения; информацией о датах подачи под выгрузку, уведомлениями о завершении грузовой операции, уборки порожних вагонов, их отправлении располагает перевозчик, получатель, о прибытии и отправлении оператор подвижного состава. Отмечает, что установление по тексту договора транспортной экспедиции от 07.09.2018 № ТЭ-09/03-18, заключенного между ПАО «СОВФРАХТ» (экспедитор) и ООО «Терминал-Ойл» (клиент), обязанности клиента по обеспечению простоя цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях выгрузки, не распространяется на отношения между ООО «Терминал-Ойл» (отправитель) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (получатель), а также не освобождает последнего от обязанности соблюдения сроков нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям статьи 125, 126 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям, так как перевозчик не является участником спора, не является стороной по делу. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, при этом обращает внимание, что действительно спор возник при исполнении договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем к отношениям сторон должен быть применен сокращенный срок исковой давности (статья 797 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), но с учетом предмета заявленных требований срок давности подлежит течению со дня исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ). Считает, что течение срока исковой давности по делу начинается со дня опубликования Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области – с 28.07.2021, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нико-Ойл ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Терминал-Ойл» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Терминал-Ойл» (грузоотправитель) отправил в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» (грузополучатель) груз в вагонах 50186360, 50496140, 50588649, 50677780, 51381945, 51435618, 51528966, 51699965, 51723344, 54072251, 57226904, 73916165, 73974875, 73984262, 73985913, 75014605.

Решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 129 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что грузополучатель нарушил установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), что повлекло причинение грузоотправителю убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в соответствии с решением от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в том числе в размере 32 400 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что отношения сторон основаны на перевозочном процессе, ООО «Терминал-Ойл» предъявляет исковые требования к ООО «Нико-Ойл ДВ» о взыскании убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, основываясь на положениях статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, констатировали, что именно ООО «Терминал-Ойл», проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был отслеживать движение вагонов и в случае выявления сверхнормативного пользования такими вагонами имел право предъявлять соответствующие требования своим контрагентам, при этом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год по требованиям, вытекающим из отношений по перевозке груза, о применении которой заявил ответчик, отказали в удовлетворении искового заявления.

Спор по существу разрешен судебными инстанциями правильно.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 УЖТ РФ предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьей 100 и статьей 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

В обоснование искового заявления ООО «Терминал-Ойл» со ссылкой на решение от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, которым с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указало, что ООО «Нико-Ойл ДВ» нарушило установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), и указанное, в силу статей 15, 393, 401, 1081, 1082 ГК РФ, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в соответствии с принятым судебным актом, в том числе на сумму, предъявленную ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения между участниками спора и признав их вытекающими из перевозочного процесса, что подтверждается транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ654453, ЭТ965219, ЭУ592119, ЭУ253726, ЭТ886049, согласно которым ООО «Терминал-Ойл» (грузоотправитель) отправил в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» (грузополучатель) груз, учитывая, что в рамках дела № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, установлено, что между АО «Совфрахт» (экспедитор) и ООО «Терминал-Ойл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.09.2018 № ТЭ-09/03-18, по условиям которого в обязанности клиента входит обеспечить простой цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Терминал-Ойл», проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был отслеживать движение вагонов и в случае выявления сверхнормативного пользования такими вагонами имел право предъявлять соответствующие требования своим контрагентам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что отношения истца и ответчика вытекают из перевозочного процесса, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и признав его правомерным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском специального годичного срока.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Заявленное в настоящем деле требование истца не является регрессным, поскольку в рамках дела № А27-26350/2020 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Терминал-Ойл» не исполнило свои обязательства по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в силу чего положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям в рамках настоящего дела.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку спорные правоотношения возникли между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности (статья 797 ГК РФ).

Установив, что с момента заявленного истцом нарушения (ноябрь-декабрь 2019 года) и до момента обращения с настоящим иском (сентябрь 2022 года) годичный срок исковой давности истек, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Неправильного применения норм материального права при решении вопроса о применении исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А51-15105/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина