Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ПКМ «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н; ФИО3, исполнительный директор (приказ от 08.04.2008 № 4к);

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020 № 173/2020; ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2020 № 175/2020;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А51-5094/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - ответчик, АО «КРДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 7) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 23.11.2017 № 00000000350170050002/375/17/С на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ недействительным.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПКК «МИС», в обоснование которой заявитель жалобы ссылается на то, что суды неверно указали на то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку между сторонами заключен договор подряда, который регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Указывает на то, что подрядчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на свой страх и риск и по собственной воле выполнил работы в отсутствие согласования со стороны заказчика, объект построен на 100 %; строительно-монтажные работы были выполнены еще летом 2019 года с учетом уведомления заказчика и готовности генподрядчика выполнить пуско-наладочные работы (ПНР) в сентябре 2013 года. Обращает внимание на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, ссылается на размещение данной информации в сети Интернет на ресурсе ответчика. Кроме того, заказчик непосредственно после отказа от спорного договора заключил договор с ООО «ДВИК» от 10.03.2020 на выполнение ПНР на объекте «Теплоснабжение микрорайона «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г.Большой Камень Приморского края. Котельная», что подтверждает тот факт, что объект фактически готов к проведению ПНР, так как иных работ, помимо ПНР, заказчик ни обществу «ДВИК», ни иным третьим лицам не поручал. Указывает на то, что поскольку выполнение ПНР невозможно без завершения строительно-монтажных работ, то заключение ответчиком договора с третьей организацией на выполнение исключительно ПНР и охраны объекта свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ истцом в полном объеме, без которых заключение договора с обществом «ДВИК» на проведение ПНР было бы невозможно. Обращает внимание, что для проведения – ПНР требуется необходимое содействие со стороны заказчика, не осуществившего газификацию объекта своевременно. Настаивает на отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении сроков выполнения спорных работ. Утверждает, что установленный дополнительным соглашением от 25.10.2018 срок выполнения работ до 10.12.2018 носит номинальный характер, фактически с учетом действий сторон срок действия спорного договора продлен. Полагает, что условия пункта 6.9 спорного договора об обязанности подрядчика согласовывать изменения проектных решений с учетом прохождения повторной государственной экспертизы, противоречащие действующему законодательству, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заказчика. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ послужило непосредственно невыполнение обязательств со стороны заказчика и отсутствие вины подрядчика в нарушение ранее согласованных сроков исполнения договора. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать односторонний отказ АО «КРДВ» от исполнения договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В своих возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «ПКК «МИС» с обоснованием своей позиции в просительной части указало на отмену обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПКК «МИС» заявлено ходатайство об отложении заседания суда кассационной инстанции для представления в суд округа дополнительных возражений с контраргументацией всех доводов, изложенных в отзыве АО «КРДВ» на кассационную жалобу, поскольку истцом отзыв получен только 25.01.2021, ООО «ПКК «МИС» не смогло представить полные и развернутые возражения на отзыв ответчика к дате судебного заседания, назначенного на 27.01.2021. Судом округа ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов кассационной жалобы, не создают препятствий по проверке законности принятых судебных актов. Кроме того, от ООО «ПКК «МИС» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые изучены судом округа. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его полномочия, в соответствии с которыми кассационный суд проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела документам, дополнительные доказательства не принимает и новые обстоятельства по делу не устанавливает, то отсутствие дополнительных возражений на отзыв на кассационную жалобу не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «ПКК «МИС» и АО «КРДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной АО «КРДВ» закупочной процедуры на основании протокола Единой закупочной комиссии от 27.10.2017 № 17-68/2 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 00000000350183040002/296/17/С (далее – договор), по условиям которого подрядчик в установленный сторонами срок обязался разработать документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» (далее – объект) и передать заказчику заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а заказчик обязуется принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Результатом выполненных работ по договору являлась рабочая документация, завершенный строительством объект с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.18, 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 30.08.2018. Дополнительным соглашением от 25.10.2018 срок выполнения работ продлен до 10.12.2018.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 258 424 990 рублей.

Пунктом 21.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, заказчик на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомление от 06.03.2020 № 001-2322 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное последним 12.03.2020.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 708, 715, 740, 743, 450.1 ГК РФ и исходили из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано.

Суды основывались на том, что общество «ПКК «МИС», являясь профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации и строительства, работы на объекте не приостановило, отказ от исполнения договора не заявило, к моменту окончания установленного договором срока на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения о продлении срока до 10.12.2018 подрядчик спорные работы в полном объеме не выполнил, результат заказчику не передал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 21.3 договора, по условиям которого заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 06.03.2020, послужило невыполнение подрядчиком в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2018) работ в полном объеме.

В соответствии с условиями спорного договора результатом выполненных работ по договору являлась рабочая документация, завершенный строительством объект с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ и достижения подрядчиком результата по договору могли быть признаны заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также фактическое использование объекта капитального строительства по назначению.

Между тем судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец в срок – до 10.12.2018, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2018, равно как и по состоянию на февраль 2020 года (то есть по истечение более одного года после указанного срока окончания работ), свои обязательства по договору не выполнил, указанные выше документы в материалы дела не представил.

Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, приняв во внимание, что договор прямо предусматривал условия, которые подлежали применению в рассматриваемой ситуации, признавая, что заказчик действовал добросовестно и своевременно реагировал на обращения подрядчика, что не противоречит статье 718 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 21.3 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом наличие волеизъявления АО «КРДВ» на продление срока спорного договора, установленного дополнительным соглашением, не усматривается.

Отклоняя доводы истца о наличии препятствий к производству работ в срок, установленный договором, и оценивая обстоятельства необходимости корректировки проектной документации, суды обоснованно сослались на то, что по условиям пункта 6.9 договора именно на подрядчика возложена обязанность по согласованию изменений проектных решений, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость изменений возникла по вине заказчика в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено, что по согласованию с заказчиком, из-за несвоевременного исполнения последним своих обязательств по договору в период 2017-2018 годы (необходимость согласования проектной документации, передача земельного участка и др.) сроки выполнения работ были продлены дополнительным соглашением к договору до 10.12.2018. Доказательств того, что выданная заказчиком проектная документация имела дефекты и недостатки, не позволившие выполнить строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений о том, что продление сроков недостаточно компенсировало просрочку заказчика, подрядчик не заявлял.

Суды также мотивировано сослались на пункт 4.3 договора, согласно которому цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на разработку ПСД, проведение строительно-монтажных работ и ПНР, поставку и монтаж материалов и оборудования, а также всех иных работ, предусмотренных договором, либо всех иных работ, необходимых для исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что препятствием к выполнению работ и достижению подрядчиком итогового результата по договору явилось недостаточное финансирование строительства, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что только от действий заказчика зависела возможность выполнения ПНР на объекте, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено судами, в силу пункта 12 договора обеспечение временно подводки сетей электроснабжения возложена на подрядчика.

Относительно газификации объекта судами также принято во внимание, что данное обязательство осуществлено заказчиком в декабре 2019 года, при этом невыполнение подрядчиком мероприятий по созданию объекта энергопотребления в рамках исполнения договорных обязательств повлекло за собой необходимость продления сроков технологического присоединения.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, не мог не знать к чему могут привести последствия не выполнения работ в срок, предусмотренного договором.

Вопреки утверждениям подрядчика, им не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (по прошествии более года после заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ) надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм подрядчика и учитывая то, что последний не заявлял о неосуществимости принятых им на себя обязательств, выполнение работ подрядчиком в установленном порядке не приостанавливалось, соглашение о продлении сроков выполнения работ более не заключалось.

Таким образом, суды обеих инстанций, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного договора наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, значительное нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ с учетом социальной значимости объекта, а также, учитывая, что все обстоятельства, на которые ссылается истец возникли за пределами срока исполнения обязательства, установленного спорным договором, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами договора не достигнута, правомерно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно указали на то, что правоотношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, поскольку между сторонами заключен договор подряда, который регулируется положениями Закона № 223-ФЗ, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку споры, возникающие из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, соответственно, спор сторон носит гражданско-правовой характер, в связи с чем судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по спорному договору применены положения главы 37 ГК РФ. Ссылка в оспариваемых решении и постановлении суда апелляционной инстанции на Закон № 44-ФЗ не привела к принятию неправосудных судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-5094/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2020 № Ф03-6290/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова