Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района»

на решение от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А24-879/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ОГРН 1154177002210, ИНН 4109005678, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, 60 лет Октября, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ОГРН 1144101004464, ИНН 4101165729, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 2, кв. 60)

о взыскании 521 363, 30 руб. штрафа и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района»

о признании недействительным решения от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138300003718000024-0775424-01

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – общество, подрядчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 521 363, 30 руб., в том числе: 151 112,50 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и 370 250, 80 руб. пени за период с 28.02.2019 по 28.09.2020 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в посёлке Усть-Камчатск, Камчатского края» от 26.03.2018 № 0138300003718000024-0775424-01, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 28.09.2020 согласно его решению от 14.08.2020.

Определением от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А24-879/2021. Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к учреждению, в котором просит признать недействительным решение заказчика от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А24-1387/2021.

Определением от 28.04.2021 дела № А24-1387/2021 и № А24-879/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А24- 879/2021.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленный подрядчиком результат работ, не достигает целей контракта. Отмечает, что подрядчик необоснованно и самостоятельно снизил рекомендованную сейсмичность до 9 баллов. Выводы суда о том, что заказчиком было принято предложение о снижении сейсмичности и об исключении разработки специальных технических условий (далее – СТУ) противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению, которым увеличена цена контракта. Кроме того, молчание заказчика на предложение подрядчика не может являться акцептом в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ подтверждается отказом в принятии его на экспертизу и обращением заказчика в Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В. А. Кучеренко. Во исполнении пункта 4.5 подрядчик не представил всю необходимую документацию для приемки выполненных работ, поэтому приемка выполненных работ не могла состояться.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск, Камчатского края», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно требованиям технического задания (приложение 1), а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Срок работ согласно пункту 1.6 контракта – шесть месяцев с момента заключения контракта (до 26.09.2018). Первоначальная цена – 2 747 500 руб.; дополнительным соглашением от 26.09.2018 увеличена на 10 допустимых процентов (+ 274 750 руб.), итоговая цена – 3 022 250 руб.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика (пункт 4.1). Подрядчик осуществляет сопровождение государственной экспертизы документации (которую он обязан провести за счет заказчика согласно пункту 6.1.5 контракта) и только при получении положительного заключения экспертизы работа может считаться выполненной и быть принятой заказчиком (пункт 4.3). Подрядчик вносит изменения, дополнения в проектную документацию, производит перерасчет сметной стоимости по замечаниям уполномоченного органа (пункт 4.4). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.6). В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной проектной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков, и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 4.7). После устранения ошибок и несоответствий выполненных работ требованиям, определенным контрактом, стороны согласовывают акт сдачи-приемки в порядке, установленном пунктом 4.7 контракта.

По условиям технического задания (пункты 8 и 9) на территории планируемого строительства сейсмичность составляет 10 баллов, в связи с чем подрядчику необходимо подготовить проектную документацию с учетом СТУ, разработанных в соответствии с приказом Минстроя РФ № 248/пр от 15.04.2016 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекте капитального строительства». В обязанности подрядчика входит разработка и согласование СТУ; выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Пунктом 28 технического задания предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения документов Госэкспертизы в 1экземпляре в электронном виде; после получения положительного заключения Госэкспертизы – в 5-ти экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде.

Согласно пункту 30 технического задания технические условия на подключение к существующим инженерным сетям получает заказчик.

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 3.1 контракта: путем безналичного перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи (промежуточных актов приема-передачи) выполненных работ обеими сторонами на основании выставленных счетов и счетов-фактур в размере 10% за разработку и согласование СТУ; 10% за выполнение инженерно- геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; 30% после выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи документации на экспертизу; окончательная оплата (оставшиеся 50%) производится со дня получения положительного заключения экспертизы.

Ответственность подрядчика в виде пени согласно Закон о контрактной системе за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.3 контракта; подпунктом «б» пункта 7.4 предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта. Также контрактом предусмотрено право сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон; по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

14.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что подрядчик представил результат работ, не соответствующий условиям контракта и техническому заданию, то есть в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

17.12.2020 в адрес подрядчика направлена претензия № 236 от 15.12.2020 с требованием об уплате штрафа и пени по муниципальному контракту.

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту. Общество, в свою очередь, обратилось со встречными требованиями о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств предусмотрено главой 12 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Ссылаясь на указанные условия контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта.

Рассматривая обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта установлено, что отношения сторон в рамках заключенного 26.03.2018 контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в посёлке Усть-Камчатск, Камчатского края» от 26.03.2018 № 0138300003718000024- 0775424-01 оценивались при рассмотрении дела № А24-2684/2019 по иску учреждения о расторжении указанного контракта и взыскания пени, а также по встречным требованиям общества о взыскании долга за выполненные работы.

Решением суда от 10.12.2019 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А24-2684/2019, в последний день выполнения работ 26.09.2018 подрядчик направил заказчику письмо, сообщив, что по итогам проведения сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ, а также указал, что по согласованию с заказчиком была изменена конструктивная схема здания с блочно-модульного на каркасно-панельное, что позволяет облегчить конструкцию и удешевить строительство. Кроме этого, сослался на консультации с Госэкспертизой о прохождении экспертизы только сметной стоимости строительства, и указал на необходимость проработки проектных решений и предоставления дополнительного времени в связи с тем, что заказчик принял решение о необходимости дополнительного проектирования в составе гостиничного комплекса буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона.

При рассмотрении спора № А24-2864/2019 получение указанного письма учреждение подтвердило, и каких-либо возражений по указанному письму подрядчика в ответ не направило. Напротив, в связи с решением заказчика о необходимости дополнительного проектирования буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона, стороны в этот же последний день срока выполнения работ (26.09.2018) заключили дополнительное соглашение, согласно которому увеличили цену контракта на допустимые пунктом 2.5 контракта и Законом № 44-ФЗ десять процентов. При этом срок завершения работ с учетом увеличения объема работ, необходимости согласования сметы на дополнительный объем работ и проектных решений сторонами не был изменен. Однако уже 05.10.2018 письмом № 255 заказчик направил подрядчику письмо о том, что шестимесячный срок выполнения работ истек, и подрядчику будет начислена пени, а 07.11.2018 заказчик повторно направил подрядчику письмо № 276 с просьбой обосновать срыв выполнения работ по контракту, при том, что 26.09.2018 заказчику по электронной почте было направлено планировочное решение по буфету; смета на дополнительные работы по проектированию была направлена заказчику по электронной почте 08.10.2018; проектные решения по посадке направлены 12.12.2018; ситуационный план 25.01.2019; проект гостиницы и сметные расчеты 05.02.2019.

27.02.2019 заказчик по почте направил подрядчику письмо № 63 от 26.02.2019 с приложением соглашения о расторжении контракта, указав при этом в качестве обоснования своего решения, что подрядчик к работам так и не приступил и нарушил срок выполнения работ. Получение указанного письма по электронной почте 26.02.2019 общество подтвердило и 27.02.2019 по почте направило заказчику с описью вложения уведомление о завершении работ, счет, акт и диск, получение которых 12.03.2019 учреждение также подтвердило.

Несмотря на установленный контрактом порядок приемки работ, заказчик в комиссионном порядке работы не принял; каких-либо запросов, уведомлений относительно наличия недостатков документации либо указаний об устранении недостатков в документации подрядчику не направил, а также не направил и мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, заказчику 08.04.2019 был направлен ответ от 29.03.2019 № 03-2019 на его письмо о расторжении договора, в котором подрядчик, повторно приложив документы на оплату, указал на выполнение работ в полном объеме, просил подписать акт приемки и оплатить работы, однако ответа не последовало, поскольку заказчик 15.04.2019 в рамках дела № А24-2864/2019 обратился в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки. Общество, в свою очередь, вышло со встречными требованиями о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований по делу № А24-2864/2019, суд, оценив действия сторон, установил, что именно бездействие заказчика, выразившееся в отсутствие возражений по снижению сейсмичности, нарушившего установленную контрактом процедуру приемки, повлекло за собой представление подрядчиком результата работ именно в таком виде.

Суд исходил из представленных в дело доказательств и указал, что своим письмом от 26.09.2018 подрядчик поставил в известность заказчика, что по итогам проведения ООО «КамчатСтройИзыскания» сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ.

Такое предложение подрядчика было основано на том, что «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II -7-81 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309/пр), по мнению подрядчика и специалиста ООО «КамчатСтройИзыскания», выполнившего инженерно-геофизические исследования по договору с ООО «Вектор М», приглашенного в суд для дачи пояснений и представившего заключение, позволяет установить фактическую сейсмичность площадки строительства исходя из фактических расчетов и инженерно-геологических изысканий, поскольку заказчик, размещая документацию на проектирование, инженерно- геологические изыскания не проводит и указывает лишь фоновую сейсмичность площадки 10 баллов. Однако СП 14.13330.2018 разделяет такие понятия как исходная (фоновая) сейсмичность, определяемая на основе комплекта карт ОСР-2015, и расчетная сейсмичность, определяемая на основании данных инженерно-геологических изысканий. На основании проведенных изысканий (подробно изложено в заключении) специалистом сделаны выводы о максимальной расчетной сейсмичности площадки 9,4 балла, что округлено до 9 баллов согласно пункту 6.1.1 СП 14.13330.2018, который прямо предусматривает методику такого расчета и округления. Следовательно, специалист ООО «КамчатСтройИзыскания», установив фактическую сейсмичность площадки 9 баллов, полагал, что разработка СТУ не требуется, поскольку в разделе 1 СП 14.13330.2018 особый порядок проектирования распространяется на площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов, с чем согласился подрядчик и письменно сообщил об этом заказчику.

При рассмотрении дела № А24-2864/2019 суд привлекал специалистов, правомерность вышеуказанного подхода также подтвердил специалист проектировщик ООО «СтройДВ» Курилов В.Н., однако привлеченный специалист ГУП «Камчатгражданпроект» Дроздюк В.Н. не согласился с возможностью снижения сейсмичности и пояснил, что разработка СТУ в данном случае необходима. Вместе с тем, оба специалиста подтвердили, что при поступлении документации на Госэкспертизу, в любом случае результат работ и произведенные расчеты будут проверены и будет выдано заключение компетентного органа о необходимости разработки СТУ либо отсутствии такой необходимости.

Суд принял во внимание, что получив письменное сообщение от подрядчика о понижении сейсмичности и отсутствии в связи с этим необходимости разработки СТУ, заказчик никак не отреагировал и не указал подрядчику на необходимость соблюдения этого условия, что правомерно было расценено подрядчиком как согласие заказчика, при этом отсутствие разработки СТУ снижает и дальнейшую стоимость строительства, поэтому подрядчик добросовестно полагал, что заказчика такое предложение устроило. Таким образом, суд пришел к выводу, что согласие заказчика с предложением подрядчика в отсутствие доказательств обратного было явно выражено, что в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ свидетельствует об отступлении подрядчика от договора с согласия заказчика.

Кроме этого, суд указал, что если бы заказчик, действуя добросовестно, будучи заинтересованным в получении результата работ и оказывая подрядчику содействие в выполнении работ (статья 762 ГК РФ) при получении диска с проектной документацией осуществил бы приемку работ с участием подрядчика, как это прямо предусмотрено пунктом 4.1 контракта, то ситуации, связанной с невозможностью открытия заказчиком некоторых файлов и спором относительно наличия самих файлов в том или ином виде, можно было избежать. Однако заказчик не посчитал нужным исполнить условие контракта и привлечь подрядчика к приемке работ, при этом не выявил в установленном порядке возможные недостатки (пункты 4.7 и 6.1.2 контракта) и не сообщил о них подрядчику, чем нарушил его право на устранение недостатков. Заказчик в виду отсутствия специальной программы не смог открыть файлы, содержащие геологические изыскания, но вместо того, чтобы сообщить об этом подрядчику, заказчик стал обращаться в ООО «КамчатСтройИзыскания». Следовательно, подрядчик вообще был лишен возможности что-либо устранить и дать свои пояснения, поскольку заказчик не только не зафиксировал недостатки, но и не направил мотивированный отказ от приемки работ, в том числе и по основанию отсутствия СТУ. Нарушив порядок приемки работ и лишив подрядчика права устранить возможные недостатки, заказчик тем самым фактически блокировал дальнейшее направление проектной документации на Госэкспертизу, проведение которой по условиям контракта должен обеспечить подрядчик за счет заказчика (пункт 6.1.5).

Подрядчик в ходе судебного разбирательства по делу № А24-2864/2019 предлагал заказчику провести приемку работ так, как это предусмотрено контрактом, и при наличии недостатков подрядчик выражал готовность их устранить, однако заказчик отказался решить спор миром и вместо соблюдения условий контракта, минуя подрядчика, направил 07.10.2019 имеющийся у него диск в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», которое письмом от 08.10.2019 отказало в принятии документации, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах было неизбежно.

Согласно статье 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Именно поэтому для достижения результата работ, цели контракта, получения положительного заключения Госэкспертизы и заказчик, и подрядчик должны действовать добросовестно и оказывать друг другу всяческое содействие. Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, заказчик, игнорируя требования закона и условий контракта, нарушив процедуру приемки работ и лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков, направляет на Госэкспертизу диск с результатом работ, не прошедшим промежуточную приемку самим же заказчиком по его вине, заранее зная, что будет отказ в принятии проектной документации.

Такие действия заказчика суд расценил как злоупотребление правом, при этом указав, что существенных нарушений, позволяющих суду расторгнуть контракт, подрядчиком не допущено, а со стороны заказчика совершены действия, расцененные судом по пункту 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований и заказчика, и подрядчика, суд пришел к выводу, что стороны не лишены возможности провести надлежащую комиссионную приемку работ, зафиксировать возможные недостатки, предоставив подрядчику возможность их устранения в разумный срок, направить проектную документацию на экспертизу и в соответствии с результатом определить итог отношений в рамках контракта, а вопрос о необходимости разработки СТУ с учетом заключения и пояснений специалистов относительно понижения сейсмичности района как раз и будет разрешен при проведении экспертизы проекта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Вместе с тем, как верно установлено судами в рамках настоящего дела, несмотря на принцип обязательности судебных актов, заказчик указания суда не исполнил и не стал следовать условиям контракта, предусматривающим комиссионную приемку работ.

Так, 07.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 77, в котором предложил подрядчику в течение 10 рабочих дней представить СТУ и инженерные изыскания, в ответ на которое подрядчик направил ответ от 20.04.2020 исх. № 02-2020, указав заказчику на обстоятельства дела, установленные судебным актом по спору № А24-2864/2019. Однако заказчик, вновь не приглашая подрядчика на приемку работ и не сообщив последнему дату комиссионной приемки, в одностороннем порядке составляет акт от 14.08.2020, в котором констатирует факт невыполнения подрядчиком своих обязательств. При этом в составе представленной на рассмотрение комиссии документации содержится письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 08.10.2019, которому суд уже дал оценку в рамках дела № А24-2864/2019, указав обстоятельства его получения заказчиком. Доказательств отправки подрядчику акта от 14.08.2020 также не представлено.

Судами верно установлено, что заказчик повторно в рамках контракта нарушил процедуру приемки работ, что явно свидетельствует о его нежелании содействовать подрядчику и достичь цели контракта. Более того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-2864/2019 заказчик не мог не знать, что его действия являются неправомерными и нарушают условия контракта.

В этот же день 14.08.2020 заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, судами учтена просрочка исполнения обязательств учреждением по предоставлению технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, а также необходимость дополнительного времени для проектирования в составе гостиничного комплекса буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, а требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, раздела 7 контракта подлежащим отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды учли отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков работ, нарушение процедуры приемки работ, а также недобросовестные действия заказчика.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, поэтому не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А24-879/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.С. Чумаков