Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» ФИО2, Company «Jansan Logistics S. A.» Компании Джансан ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на определение от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А24-173/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению администрации Соболевского муниципального района Камчатского края

об обязании конкурсного управляющего передать социально значимый объект в собственность муниципального образования

в рамках дела о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683032, <...>; далее – ООО «Камчатимпекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

В рамках дела о банкротстве должника администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684200, <...>; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу передать в собственность муниципального образования «Соболевский муниципальный район» Камчатского края в лице администрации Соболевского муниципального района Камчатского края 5413/8888 доли в праве общей долевой собственности на газопровод с кадастровым номером 41:07:0010102:128.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 заявление администрации удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Камчатимпэкс» в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего определения передать в собственность Соболевского муниципального района Камчатского края в лице администрации Соболевского муниципального района Камчатского края 5413/8888 доли в праве общей долевой собственности на газопровод с кадастровым номером 41:07:0010102:128.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Камчатимпэкс» ФИО2, Company «Jansan Logistics S. A.» (далее – компания Джансан ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Камчатимпэкс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают права кредиторов и конкурсного управляющего, так как препятствуют проведению конкурса по реализации имущества должника, поступлению денежных средств в конкурсную массу и удовлетворению требований кредиторов и оплаты вознаграждения управляющего; считает, что основания для передачи спорного имущества (магистральный газопровод) в муниципальную собственность отсутствуют, так как имущество, относящееся к социально значимым объектам, не реализовывалось в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о возможном применении к рассматриваемым требованиям положений статьи 110 Закона о банкротстве в части несостоявшихся торгов по продаже спорного имущества в форме аукциона ошибочны и прямо противоречат установленному порядку продажи социально значимых объектов. Кроме того, ссылается, что арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение по заявлению ненадлежащего лица, поскольку администрация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства кредиторов: компании Джансан ФИО3, ООО «Приоритет».

ООО «Приоритет» в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, просит суд округа отменить определение от 05.08.2018, постановление апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления администрации об обязании конкурсного управляющего передать имущество отказать.

Компания Джансан ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией представлен отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, компании Джансан ФИО3, ООО «Приоритет», в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобах.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Заявитель кассационной жалобы - ООО «Приоритет», администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заявитель кассационной жалобы - Компания Джансан ФИО3, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1996 № 1066 «О мерах по развитию энергетики Камчатской области на базе местных и нетрадиционных источников» инициировано привлечение инвестирования для строительства объектов энергетики на территории Камчатского края.

В целях реализации вышеуказанного правового акта между ЗАО «Камчатимпэкс» (дольщик) (правопредшественник должника) и ОАО «Камчатгазпром» (общество) 04.01.1999 заключен договор № 13/28 о долевом участии в деятельности по созданию объектов газоснабжения Камчатской области, из условий которого следует, что предметом договора является строительство газопровода от месторождения в поселке Крутогоровский Камчатской области.

Соболевским Муниципальным районом (инвестор) и ЗАО «Камчатимпэкс» (инвестор) с ОАО «Камчатгазпром» (заказчик-застройщик) заключены инвестиционные договоры от 01.08.1999 № 25 и от 07.07.2005 № 66, предметом которых являлось строительство спорного газопровода в рамках областной программы «Газоснабжение поселка Крутогоровский Камчатской области».

По окончании строительства газопровода между Соболевским Муниципальным районом (инвестор) ОАО «Камчатгазпром» (заказчикзастройщик) и ЗАО «Камчатимпэкс» (инвестор) 20.07.2007 заключено соглашение о распределении долей в праве собственности в объекте «Газоснабжение п. Крутогоровский Камчатской области, Магистральный газопровод», согласно которому стороны определили вклады в праве собственности в объекте в следующих долях: Соболевский муниципальный район – фактически внесенные средства 23 623 814,46 руб., что составило 39,0977 % доли в праве собственности, ЗАО «Камчатимпэкс» - 36 798 644,63 руб., что составило 60,9023 % долив праве собственности объекта.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 01.04.2009 за № 41-41-01/046/2008-134, в соответствии с которой за Соболевским муниципальным районом зарегистрировано 3475/8888 доли, и внесена запись от 22.10.2013 за № 41-41-01/042/2013-363, в соответствии с которой за должником зарегистрировано 5413/8888 доли в праве общей долевой собственности на газопровод.

В дальнейшем, между ООО «Камчатимпэкс» (арендодатель) и администрацией Соболевского муниципального района (арендатор) 22.04.2014 заключен договор аренды с правом выкупа № 02/14А, по условиям которого арендодатель передает арендатору имущество во временное владение и пользование. Объектом аренды является 5413/8888 доля в праве в объекте: газоснабжение п. Крутогоровский Камчатской области, Магистральный газопровод, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 35,8 кв.м., протяженность магистральный газопровод – 36 466 м; ГРС п. Крутогоровский, в том числе: Блок вспомогательного оборудования лит. А=9,1 кв.м.; Блок редуцирования газа БРГ-10, лит. Б=17,6 кв.м., Блок отключающей арматуры БОА-10, лит. В=9,1 кв.м., инв. № 489, лит. АБВ, расположенного по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с кадастровым (или условным) номером: 41:07:0010102:128 (далее – имущество) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, либо до его истечения, если выкупная цена была внесена до истечения срока аренды. Арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Выкупная цена имущества составляет 79 767 623,67 руб., которая выплачивается арендатором арендодателю в срок до 31.12.2015.

Судами установлено, что доля в праве 5413/8888 общей долевой собственности № 41-41-01/042/2013-363 от 22.10.2013, объекта права – газоснабжение п. Крутогоровский Соболевского района Камчатского края, магистральный газопровод протяженностью 36466 метров, включена в конкурсную массу ООО «Камчатимпэкс».

Конкурсным управляющим 21.12.2015 объявлен открытый аукцион в целях заключения договора купли-продажи газопровода с начальной ценой продажи 98 550 000 руб. (сообщение № 868399 опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.12.2015). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 947724 размещено на сайте ЕФРСБ 19.02.2015).

Повторный открытый аукцион в целях заключения договора купли-продажи газопровода с начальной ценой продажи 88 695 000 руб. объявлен конкурсным управляющим 04.03.2015 (сообщение от 04.03.2016 № 968953). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 26.04.2015 № 105535).

Сообщением от 06.06.2016 № 1118658, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Камчатимпэкс» в целях заключения договора купли-продажи газопровода с ценой продажи не ниже 44 347 500 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 07.10.2015 № 1340236).

Уведомлением от 09.04.2017 № 24 конкурсный управляющий ООО «Камчатимпэкс» направил кредиторам компании Джансан ФИО3 и ООО «Приоритет» предложение о принятии в счет исполнения обязательств перед кредиторами имущество должника – долю в праве 5413/8888 общей долевой собственности № 41-41-01/042/2013-363 от 22.10.2013, объект права – газоснабжение п. Крутогоровский Соболевского района Камчатского края, магистральный газопровод протяженностью 36466 метров.

Соглашение об отступном было подписано с конкурсным кредитором - ООО «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018, в утверждении заключенного соглашения об отступном отказано. Судами сделан вывод о том, что при заключении соглашения об отступном был нарушен принцип очередности и пропорциональности, а также, что газопровод является социально значимым объектом, в связи с чем, в силу статьи 132 Закона о банкротстве не подлежит передаче по соглашению об отступном.

Администрацией 11.05.2018 в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо за исх. № 942 с предложением передать в собственность муниципального образования «Соболевский муниципальный район» 5413/8888 доли в праве общей долевой собственности на газопровод.

Не передача со стороны конкурсного управляющего указанного имущества послужила основанием для обращения администрации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением на основании статьи 132 Закона о банкротстве об обязании конкурсного управляющего должником передать в собственность муниципального образования долю в праве общей долевой собственности на газопровод.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 132, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводам, что спорное имущество относится к опасным производственным объектам, в связи с чем, имеется необходимость обеспечения в отношении имущества постоянного наблюдения, охраны, наличия специальной правоспособности у хозяйствующего субъекта; представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о том, что должником осуществляются какие-либо расходы на содержание газопровода; спорное имущество, являющееся социально значимым объектом, реализовывалось на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, результаты реализации в течение более чем трех лет в процедуре банкротства не достигнуты; нарушение процедуры продажи социально значимого объекта не может влиять на право муниципального образования требовать передачи такого объекта в его собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возможность рассмотрения заявления о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов установлена в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в Законе о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных на первых и повторных торгах: они подлежат передаче в муниципальную собственность. При этом не имеет правового значения, кто именно обратился с заявлением о передаче спорного имущества: администрация либо конкурсный управляющий.

Судами установлено, что спорное имущество представляет собой 34-километровое ответвление газопровода месторождение Крутогоровское - Петропавловск-Камчатский, подающее газ на принадлежащую муниципальному образованию котельную, которая служит для отопления поселка Соболево. Данный газопровод, имеющий взаимные точки присоединения и участвующий в единой технологической системе газоснабжения, относится к обеспечивающим нужды поселка Соболево и жизнеобеспечение жителей объектам коммунального хозяйства.

Установив, что спорное имущество является социально значимым и не продано в течение более чем трех лет на первых и повторных торгах, проведенных в форме открытого аукциона, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости его передачи в муниципальную собственность, поскольку находясь в процедуре принудительной ликвидации, неплатежеспособный должник утратил возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимого и опасного производственного объекта, что может повлечь существенное ухудшение его состояния и риск наступления неблагоприятных последствий; передача спорного имущества в муниципальную собственность в рассматриваемом случае является необходимым условием соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Также апелляционным судом на основании судебных актов, принятых по делу № А24-2985/2017 установлено, что администрация в полном объеме перечислила платежи по договору аренды с правом выкупа от 22.04.2014 № 02/14А в счет оплаты выкупной цены за магистральный газопровод, однако на момент рассмотрения спора о признании перехода права собственности спорного объекта от ООО «Камчатимпэкс» к администрации, в отношении ООО «Камчатимпэкс» было приято решение о признании его банкротом, что послужило основанием для оставления иска администрации без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление администрации о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество не реализовывалось в порядке, установленном статьей 132 Закона о банкротстве, путем проведения конкурса, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что само по себе нарушение процедуры торгов спорного имущества не может влиять на право муниципального образования требовать передачи такого объекта в его собственность. Суды обоснованно указали, что в случае реализации спорного имущества при проведении конкурса круг потенциальных покупателей не может быть расширен против проведения аукциона, так как на покупателя при проведении конкурса возлагаются дополнительные условия по обеспечению надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с их целевым назначением, а также иных, установленным Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязательств. Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено обоснований того, что круг потенциальных покупателей будет расширен в случае реализации имущества путем проведения конкурса, с учетом необходимости выполнения дополнительных условий при заключении договора купли-продажи; проведение новых торгов в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, тогда как необходимость скорейшей реализации спорного имущества обусловлена тем, что газопровод относится к опасным производственным объектам в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильность принятых судебных актов.

Ссылки заявителей о том, что администрация не является лицом, участвующим в деле, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве, администрация является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод заявителей о том, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов должника о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В подпункте 3 пункта 17 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении спора по заявлению администрации в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

Позиции, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с принятыми судебными актами, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов