Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации

на решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А73-298/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещёва, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко,

по иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

овзыскании 372 822,65 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о взыскании 376 650,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее по тексту -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации (ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России, ответчик) о взыскании 372 822, 65 руб. расходов на капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 18.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2018 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации о взыскании с Управления 376 650, 60 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением II. № 45.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, принятие решения при не извещении сторон о времени и месте судебного заседания, приводит доводы о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта, объемов проведенного капитального ремонта, завышенных истцом на 24,9 %, отсутствии согласования его проведения с другими собственниками. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в Инженерно-техническом обследовании конструкций крыши административного здания по ул. Карла Маркса 74, выполненном ДВ РМ ЦКП ТОГУ, перечень необходимых работ не совпадает с работами, которые выполнены по заказу истца, фактическое невыполнение работ по устройству кровли из металлочерпицы следует исключить из стоимости выполненных по государственному контракту работ.

Указывает, что судами не учтено, что при расходовании бюджетных средств на ремонт в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» необходимо проведение экспертизы сметной документации, что истцом не сделано, следовательно, расходование бюджетных средств произведено с нарушением закона. Отмечает, что не является собственником помещений в здании, владеет ими на праве хозяйственного ведения, но расходы на содержание помещения возложены на него - лицо, не являющееся собственником.

В отношении встречного иска считает, что судами неверно применены нормы материального права, так как ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России заявляло требование о взыскании не платы за сервитут, а неосновательное обогащение на основании статей 274-276,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление оспорило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тигрис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0122100011715000055-0077730-01 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 4 715 550, 00 руб. с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту от 15.11.2015 № 16, акту сдачи-приемки работ от 24.11.2015 исполнителем выполнены работы по государственному контракту стоимостью 4 715 550 руб., их приемка осуществлена Управлением.

Платежным поручением № 636 717 от 10.12.2015 в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 4 715 550, 00 руб.

Управление направило претензию от 22.09.2017 исх. № 05-13/09476 в адрес ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение общей площадью 448,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. II (13-27, 29-45) с требованием в течение одного месяца возместить расходы на капитальный ремонт кровли в размере 372 822,65 руб., установленном пропорционально принадлежащей ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России площади в здании.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России 05.02.2015 направило в адрес Управления соглашение об установлении сервитута, счет на оплату за время пользования Управлением помещением № 45, принадлежащем ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России на праве хозяйственного ведения, для прохода в лифт за период с 23.11.2007 по 01.03.2018 в размере 376 650,60 руб.

Неподписание Управлением соглашения о сервитуте и отсутствие платы за пользование помещением послужило основанием для предъявления ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России встречного иска.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения и постановления не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление Пленума ВАС РФ № 64), пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из приведенных правовых норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суды при рассмотрении спора установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания. Следовательно, выводы судов о том, что стороны обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально долям в праве от собственности на общее имущество, являются правильными.

Доводы ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России о необоснованном возложении на него расходов по содержанию имущества, поскольку он не является собственником помещений в здании, а владеет ими на праве хозяйственного ведения, отклоняются судом округа.

Так, из выписки из ЕГРП от 04.04.2018 (том 1, лист 140- 142)следует, что стороны на праве хозяйственного ведения владеют помещениями в здании, расположенными по адресу: <...>, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания.

Право хозяйственного ведения в силу статьи 216 ГК РФ является наряду с правом собственности вещнымправом лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия осуществляет в отношении указанного предприятия контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Таким образом, передавая имущество в хозяйственное ведение, собственник возлагает на него обязанности по эксплуатации и содержанию этого имущества.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика как законного владельца помещения возмещения расходов на содержание общего имущества здания, расположенного в <...>.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов. Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору, исходя из статьи 1102 ГК РФ, входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение по «Инженерно-техническому обследованию конструкций крыши административного здания по ул. Карла Маркса 74, г. Хабаровска», акт осмотра кровли по ул. Карла Маркса, д. 74 от 16.11.2012, суды установили, что в 2007 году на момент осмотра крыша находится в удовлетворительном состоянии, имелись места, требующие срочного аварийного ремонта, в 2012 году на момент осмотра кровля находилась в аварийном состоянии, требовался срочный аварийный ремонт. Управление выполнило работы по капитальному ремонту кровли в рамках государственного контракта заключенного с ООО «Тигрис». Факт выполнения спорных работ и их полная оплаты истцом документально подтверждены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Тигрис» в рамках государственного контракта, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно объяснениям эксперта, данным в судебном заседании по заключению №107-05.2018 от 09.07.2017, все виды работ, которые указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Тигрис» выполнены, при определении стоимости работ, применен понижающий коэффициент, стоимость фактически выполненных работ составила 4 733 705, 70 руб., расходы на приобретение металлочерепицы заложены в расценке на работы по ее устройству.

Расходы ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России по ремонту общего имущества в размере 372 822,65 руб. определены Управлением пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от стоимости ремонта.

Доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов, связанных с ремонтом кровли, в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что до проведения ремонта кровли истец не извещал его о необходимости проведения капитального ремонта кровли, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у него обязательства по участию в оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества.

Являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как опровергающийся заключением экспертизы, и довод ответчика о завышении истцом стоимости ремонтных работ.

Таким образом, суды, установив аварийное состояние кровли, объективную необходимость в проведении капитального ремонта, отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, документально подтвержденный размер расходов, учитывая долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика расходов на капитальный ремонт кровли здания в сумме 372 822,65 руб.

Несогласование истцом порядка проведения капитального ремонта с ответчиком не может являться обстоятельством, освобождающим его от бремени несения расходов на его содержание общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое невыполнение работ по устройству кровли из металлочерпицы и о необходимости исключения из стоимости этих работ опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 17.08.2018.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.08.2018 судом объявлен перерыв, судебное заседание продолжилось 17.08.2018. Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2018-17.08.2018, аудиопротоколу от 14.08.2018 по делу № А73-298/2018 от ответчика в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2018, которая не могла не знать об объявлении перерыва. Довод ответчика о публикации на сайте арбитражного суда об объявлении перерыва на иную дату 04.09.2018 на 14:30 и его последующей замены на определение об объявлении перерыва до 11:40 17.08.2018 документально не подтвержден.

Суды, рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, исходили из следующего.

Предметом встречного иска является требование об уплате Управлением суммы неосновательного обогащения за период пользования помещением № 45, принадлежащем ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России на праве хозяйственного ведения, с 23.11.2007 по 01.03.2018 в размере 376 650, 60 руб. Основание встречного иска является внедоговорное пользование истцом помещением.

По мнению ответчика, истец в результате незаконного использования помещения сберег плату, которую должен был возвратить на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами статей 271, 274-276 ГК РФ, исходя из предмета и основания встречного иска, пришли к выводу, что ответчик не является собственником спорного помещения и отсутствуют доказательства его предоставления Управлению во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованному отказу судами в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» такие предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установив, что ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России не является собственником помещений, а владеет и пользуется ими на праве хозяйственного ведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФГУП ТПО «Далькиностудия» Минкультуры России с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А73-298/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2018 № 0000942, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов