Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27)

кпубличному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, набережная Софийская, д. 26/1)

овзыскании 15 279 460,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 15 279 460,48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

АО «СНХРС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о несостоятельности ссылки истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 23.6 договора, поскольку АО «СНХРС» не основывало свои требования на статье 717 ГК РФ. Ссылаясь на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, полагает, что имеются основания для компенсации истцом стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в случае расторжения договора по вине генподрядчика. Суды не применили пункт 23.6 договора, не дали ему оценку. Следы атмосферной коррозии согласно акту комиссионного осмотра от 29.11.2018 обнаружены на части ТМЦ, а наличие некоторых дефектов на части металлоконструкций не препятствует для их использования при их обязательной обработке перед монтажом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При возникновении сомнений в возможности использования металлоконструкций со следами коррозии суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-4778/2017, статью 9 АПК РФ.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» возражал по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их изменения либо отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) 24.09.2013 заключен договор генподряда № 25-09/2013 (договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» 31.03.2014 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время - ПАО «НК «Роснефть») приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору. Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «НК «Роснефть» изменена на ПАО «НК «Роснефть».

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора 777 084 864,29 руб., с учетом НДС 18% - 118 538 369,13 руб.; в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика - 313 888 200 руб.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ по строительству объекта с 01.10.2013 по 31.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам.

В соответствии с приложением № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к договору в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.10.2014 генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 9.1 договора стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки ТМЦ между заказчиком и генподрядчиком (Приложение № 3 к договору).

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (товарно-материальные ценности, ТМЦ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком осуществляется двумя способами:

1. Заказчик приобретает ТМЦ самостоятельно и по отдельным договорам продает их генподрядчику с оформлением товарной накладной и счета-фактуры (пункт 9.2 договора). Стоимость этих ТМЦ в дальнейшем учитывается во взаимозачетах сторон по договору.

2. Генподрядчик приобретает ТМЦ самостоятельно и при сдаче выполненных работ включает их стоимость в акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Предельная стоимость ТМЦ, закупаемых генподрядчиком, установлена в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком (Приложение № 3 к договору) и входит в общую цену договора, указанную в пункте 3.1.

Приобретение ТМЦ генподрядчиком осуществлялось в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМ, предоставленными заказчиком.

Складирование ТМЦ осуществлялось непосредственно на строительной площадке и на площадке крупно-тоннажного оборудования (склад КТО).

Если договор расторгается по инициативе заказчика, генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствиями с условиями настоящего договора (пункт 23.6 договора).

Путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании договоров о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 и № 06/025/16 от 05.02.2016, уведомления об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016, актов приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, которые подписаны ООО «ЭРС» без возражений АО «СНХРС» приобрело у субподрядчика по договору ООО «ЭРС» следующие конструкции и материалы для выполнения работ по договору в соответствии с Разделительной ведомостью поставки тмц (Приложение № 3 к договору):

- свая С60.30-8 в количестве 12 штук (пункт 304 Приложения № 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/025/16 от 05.02.2016);

- металлоконструкции Секция БОВ. 57666687-1822-5200/3-КМ2, КМ6, КМ7, КМ8, КМ9, КМ10 в количестве 170,4169 тонн (пункт 76 Приложения № 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016).

Поставка ТМЦ на объект строительства осуществлялась субподрядчиком ООО «ЭРС» по товарным накладным от 17.02.2016 №№ 15, 17.

В качестве мест нахождения указанных ТМЦ в актах приема-передачи предмета залога, на которое обращено взыскание, от 17.02.2016 указаны:

- Склад КТО - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115;

- Склад Стальинтек - г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 42;

- Теплый склад - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3.

АО «СНХРС» определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в деле № А40-60875/2016-184-92 о банкротстве ООО «ЭРС» отказано во включении данных требований в реестр кредиторов ООО «ЭРС», в связи с признанием судом обязательства ООО «ЭРС» по оплате задолженности по договорам кредитной линии № 05/52/15 от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015, а также обязательства по договорам залога движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 и № 06/025/16 от 05.02.2016 прекращенными в результате обращения взыскания на предмет залога на основании уведомлений об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и актов приема-передачи предмета залога от 17.02.2016.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказалось от исполнения договора уведомлением № 1/2871 от 15.03.2016 (получено 24.03.2016).

Полагая договор расторгнутым, ПАО «НК «Роснефть» с целью определения фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора инициировало проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив ее проведение ООО «Стройпроект и экспертиза».

АО «СНХРС» письмом исх. № КПУ/1319 от 13.10.2016 извещено о проведении ООО «Стройпроект и экспертиза» осмотра объекта. Явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечило только в предварительном осмотре. Детальное инструментальное обследование объекта осуществлялись в отсутствие представителей ответчика.

В заключении строительно-технической экспертизы сделан вывод о несоответствии фактически выполненных генподрядчиком объемов строительно-монтажных работ по договору и объемов работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ.

АО «СНХРС», ссылаясь на приобретение для выполнения работ согласно Разделительной ведомости ТМЦ в сумме 15 279 460,48 руб., которые соответствуют позициям 23, 24, 25, 48, 49, 228-231, 233-241, 861, 863 в Разделительной ведомости поставки ТМЦ (Приложение № 3 к договору), 02.04.2018 направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию № 1422 с требованием на основании пункта 23.6 договора оплатить стоимость приобретенных ТМЦ в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ПАО «НК «Роснефть» без удовлетворения, АО «СНХРС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

АО «СНХРС» в обоснование иска указало, что вправе по пункту 23.6 договора требовать возмещения стоимости приобретенных для выполнения работ материалов и конструкций после одностороннего отказа ответчика (заказчик) на основании статьи 717 ГК РФ от исполнения договора.

Оценив доказательства по делу, в том числе условия пункта 23.4 договора, уведомление заказчика от 15.03.2016 № 1/2871, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А73-14060/2016 обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор прекратил свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, с 17.04.2016; и в отсутствие доказательств того, что спорные ТМЦ при расторжении договора были переданы по акту приема-передачи ответчику и им приняты, а также доказательств неправомерного их удержания ответчиком либо их использования для выполнения работ на объекте строительства после расторжения договора, а также учитывая наличие у истца возможности распоряжения ТМЦ, отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что АО «СНХРС», не осуществляя надлежащий учет и входной контроль поступающих на строительную площадку материалов и оборудования, не проведя инвентаризацию ТМЦ ни на дату расторжения договора, ни в последующее время (три с половиной года), не располагает полными и достоверными сведениями о фактическом существовании в натуре ТМЦ, его количестве, стоимости, производителе, месте его фактического нахождения (хранения), что не может быть расценено как добросовестное поведение.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца, в том числе и об обязанности заказчика вне зависимости от причин расторжения договора компенсировать генподрядчику стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 23.6 договора от 24.09.2013.

Несогласие истца с отклонением судами ссылки на статью 717 ГК РФ не является основанием для отмены в суде кассационной инстанции с учетом содержания судебных актов по делу № А73-14060/2016, А73-5899/2017, а также уведомления ПАО «НК «Роснефть» № 1/2871 от 15.03.2016 об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ по причине существенного нарушения срока выполнения работ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности использования металлоконструкций со следами коррозии подлежат отклонению судом округа.

Так, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения с иском в арбитражный суд (22.08.2018) и до момента назначения экспертизы истец не обеспечил раскладку ТМЦ и их инвентаризацию, что препятствовало проведению экспертизы, а раскладка ТМЦ в местах их складирования требует значительного времени и создаст препятствия для ведения строительных работ подрядчиками ответчика

Обращаясь повторно с ходатайством о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, АО «СНХРС» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства первоначально назначенной экспертизы, что, по оценке судов, свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы в отсутствие доказательств устранения соответствующих препятствий.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд округа учитывает, что арбитражный суд при осуществлении своей деятельности обеспечивает действие всех принципов арбитражного процесса, в том числе, принципа разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), рассматривает ходатайства в пределах своих дискреционных полномочий с учетом специфики правоотношений сторон, необходимости и целесообразности их удовлетворения при установленных фактических обстоятельствах.

При установленной судами невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы вследствие бездействия истца нарушение принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что следы атмосферной коррозии и наличие некоторых дефектов на части металлоконструкций не препятствует для их использования при обязательной обработке перед монтажом, при установленных судами обстоятельствах не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами при принятии обжалуемых актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019по делу № А73-13759/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева