Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - истец, ООО «ССК «Звезда»; ОГРН <***>, адрес: 692801, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - ответчик, ООО «Уфанефтемаш»; ОГРН <***>, адрес: 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, деревня Мокроусово, станция Уршак) о взыскании 1 060 502 830 рублей 63 копеек, в том числе 635 567 932 рублей 55 копеек неотработанного аванса, 414 878 588 рублей 16 копеек неустойки, 466 353 рублей 88 копеек, штрафа, 9 589 956 рублей 04 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по договору на выполнение комплекса работ от 23.03.2018 № 2018-145-14.

Определением суда от 19.05.2021 дела № А51-15718/2020 и № А51-6433/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А51-15718/2020, в связи с чем требования ООО «Уфанефтемаш» о признании недействительным договора от 23.03.2018 № 2018-145-14 в части условия договора о конечном сроке выполнения строительных работ, установленного в пункте 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 и в части условия договора о конечных сроках выполнения каждого вида (этапа) строительных работ, установленных в графике выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 6, в силу их притворности, имеют встречный характер и рассматриваются в настоящем деле в качестве встречного иска.

В качестве третьего лица в дело привечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>).

При рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать 405 384 381 рубль 06 копеек, начисленных за период с 11.03.2020 по 31.05.2020, 466 353 рублей 87 копеек штрафа, заявил отказ от части исковых требований о взыскании 635 567 932 рублей 55 копеек неотработанного аванса и 8 921 394 рублей 14 копеек процентов, начисленных за период с 09.06.2020 по 01.10.2020, в связи оплатой третьим лицом указанных сумм, взысканных в рамках дела № А51-9695/2020.

Решением от 22.07.2021 принят отказ ООО «ССК «Звезда» от иска в части взыскания 635 567 932 рублей 55 копеек неотработанного аванса, 8 921 394 рублей 14 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскано 200 000 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 668 561 рубль 90 копеек процентов, а также 77 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Уфанефтемаш», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов о допущении ответчиком просрочки в выполнении работ по вине подрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора и представленными доказательствами по делу спорные работы не могли быть осуществлены в установленные сроки, поскольку именно заказчик неоднократно существенно менял проектно-сметную документацию, часть документации, в том числе сметы, вплоть до расторжения договора не передал подрядчику оборудование, которое по технической последовательности должно сначала быть поставлено заказчиком и установлено на объекте, а потом произведены работы подрядчиком, но заказчиком в итоге оборудование поставлено не было. Указывает на то, что заказчиком представлен в дело директивный план, который предусматривал, соответственно, завершение работ по договору 30.08.2020, однако, судами данное доказательство принято не было со ссылкой на то, что данный документ является внутренним. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения возможности производства работ в отсутствие поставленного оборудования, последовательности и возможности выполнения работ с учетом внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также при отсутствии смет на строительство. Считает, что при определении технологической последовательности выполнения работ по объекту в целом по договору суды необоснованно взяли за основу график выполнения работ, который прилагался к дополнительному соглашению от 29.11.2018 № 3. Ссылается на необоснованность отказа судами в признании оспариваемого дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 6 притворной сделкой, поскольку заказчик знал, что предусмотренные договором подряда работы не могут быть окончены в срок до 30.04.2020, в том числе в связи с тем, что именно заказчик не представлял встречного исполнения, тем самым лишив подрядчика возможности выполнить строительно-монтажные работы в согласованные договором сроки. Обращает внимание на то, что продление банковской гарантии и утверждение дополнительного графика производства работ имело целью продление срока окончания работ. Указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке производства работ, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом обращает внимание на то, что суд полностью согласился с голословным утверждением истца о том, что невозможность своевременного выполнения ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ конструкций и оборудования не находится в причинно-следственной связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчиком спорного оборудования и конструкций, а также постоянно вносимыми изменения в проектную и рабочую документацию и несвоевременной их передачей. Считает, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ДПИ «Востокпроектверфь», осуществлявшее подготовку проектной и рабочей документации, поскольку вопросы последовательности осуществления технологических процессов возведения объектов капитального строительства, объектов инженерной инфраструктуры являются сложными, требующими специальных познаний. Указывает на то, что наличие многочисленных дополнительных соглашений к договору, на основании которых сторонами многократно продлевался срок выполнения ответчиком работ по договору, однозначно подтверждает осведомленность истца об обстоятельствах невозможности надлежащего и своевременного выполнения работ по договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе представлено ходатайство о проведении комплексной строительной технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) ООО «ССК «Звезда» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Уфанефтемаш» и ООО «ССК «Звезда» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уфанефтемаш» о проведении комплексной строительной технической экспертизы, заявленное в суде кассационной инстанции, суд округа отклонил данное ходатайство в силу его полномочий, определенных главой 35 ПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) по результатам проведения конкурентной процедуры открытого запроса предложений заключен договор №2018-145-14 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI) этап) XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Складоборудования и комплектации» и работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства (далее - объект) (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, срок начала работ - 01.04.2018, конечный срок выполнения работ - 30.05.2019.

Как пояснил истец, фактически подрядчик 06.05.2018 приступил к работам по разделу Генплан, 05.10.2018 - по разделу Конструкции железобетонные, 15.02.2019 - по разделу Конструкции металлические.

С момента заключения договора срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался.

Так дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 3 в связи с изменением технических решений по возведению фундаментов (усиление грунтов основания/цех 163 и по этой причине необходимостью проведения дополнительных работ (пункт 1 соглашения), сроки начала, промежуточные и завершения работ скорректированы, продлены по 30.10.2019, действие соглашения распространено на ранее возникшие отношения сторон с 24.08.2018 (пункт 4), также скорректирована цена договора.

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 № 5 срок завершения работ продлен по 30.12.2019, скорректированы сроки завершения отдельных этапов с учетом изменений рабочей документации, действие соглашения распространено на отношения сторон с 24.08.2018 (пункт 9).

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 6 срок завершения работ продлен по 30.04.2020, действие соглашения распространено на отношения сторон с 30.12.2019 (пункт 14), кроме того, по причине низких темпов производства работ из объемов работ исключены объекты 164, 165 («Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации») общей стоимостью около 555 млн. рублей, о чем заказчик в письме от 30.12.2019 № 23868/С сообщил подрядчику.

Заказчик платежными поручениями №№ 3971 от 16.07.2018, № 4083 от 19.07.2018, № 4084 от 19.07.2018, № 4085 от 19.07.2018 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 920 646 384 рублей.

ООО «ССК «Звезда» направило в адрес подрядчика уведомление от 20.05.2020 № 9657 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на нарушение подрядчиком условий и сроков предоставления (продления) банковских гарантий.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено представителем по доверенности нарочно 21.05.2020, таким образом, договор прекратил свое действие с 01.06.2020.

По состоянию на 20.05.2020 остаток неосвоенного авансового платежа составлял 650 853 978 рублей 95 копеек, со стороны подрядчика не был возвращен, в связи с чем одновременно с односторонним отказом от исполнения договора заказчик письмом от 20.05.2020 № 9657 потребовал вернуть неотработанную часть аванса в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

По состоянию на дату подачи иска остаток неосвоенного авансового платежа составлял 635 567 932 рублей 55 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уфанефтемаш» (принципал) обязательств по возврату авансового платежа по договору перед ООО «ССК «Звезда» (бенефициар), ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдана независимая банковская гарантия от 09.06.2018 № БГ0001-18-032 на сумму 920 646 384 рублей. На основании изменения от 06.12.2019 № 3 к безотзывной банковской гарантии от 09.06.2018 № БГ0001-18-032/КОРП сумма гарантии уменьшена до 678 043 238 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51-9695/2020 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскано 641 589 630 рублей 62 копейки, составляющих 635 567 932 рублей 55 копеек основного долга по банковской гарантии и 5 821 698 рублей 07 копеек процентов, начисленных с 09.06.2020 по 20.08.2020.

Рассчитав неустойку в связи с нарушением ООО «Уфанефтемаш» сроков выполнения отдельных этапов работ, начислив штраф, ООО «ССК «Звезда», соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Уфанефтемаш», в свою очередь, полагая, что договор в редакции дополнительного соглашения № 6 в части условий о сроках выполнения строительных работ является притворной сделкой, обратилось со встречным иском о признании его в данной части недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 20.2.1 договора, просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в графике выполнения работ, влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика из расчета соответственно: 1) 0,05% (пять сотых процента) от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки; 2) 0,1% (одна десятая процента от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; 3) 0,5% (пять десятых процента) от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ подрядчиком с нарушением установленных по договору сроков, констатировав, что просрочка выполнения работ явилась следствием недостаточности количества персонала и техники подрядчика, а также ненадлежащего качества работ при отсутствии фактов приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ) по вине заказчика, соответственно, сделал вывод об обоснованности требований относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, договорной неустойки в виде штрафа за нарушение требований ПБОТОС как за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ размер пени до 200 000 000 рублей, размер штрафа до 300 000 рублей, и также признал обоснованными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 635 567 932 рублей 55 копеек за период с 02.06.2020 (день, следующий за датой расторжения договора) по 18.06.2020 в сумме 668 561 рубля 90 копеек. В рамках встречного иска ООО «Уфанефтемаш» о признании недействительным договора от 23.03.2018 № 2018-145-14 в части условия договора о конечном сроке выполнения строительных работ, установленного в пункте 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 и в части условия договора о конечных сроках выполнения каждого вида (этапа) строительных работ, установленных в графике выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 6, в силу их притворности, суд первой инстанции, установив, что договор подряда в редакции дополнительного соглашения № 6 заключен сторонами на добровольной основе (статья 421 ГК РФ), допустимых доказательств наличия воли заказчика на окончание работ в иной срок ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что договор подряда в редакции дополнительного соглашения № 6 в части условий о сроках выполнения работ является притворной сделкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора в данной части недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом судами аргументировано отклонены возражения ООО «Уфанефтемаш» о наличии вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, обосновывая свои выводы непредставлением подрядчиком доказательств относительного того, что именно отсутствие оборудования явилось причиной незавершения отдельных этапов работ в срок, а также наличия возможности поставки и передачи заказчиком в монтаж оборудования в связи с отсутствием строительной готовности, что подтверждается отсутствием готовности крановых путей, незакрытого теплового контура, отсутствие системы электроснабжения, ненадлежащее качество работ по монтажу подкрановых балок в осях В-Г/18-28 на отм.+23,85. Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что в ходе проведения операционного контроля монтажа колонн, выполнения подливки бетоном мест опирания колонн на фундаменты (п. 2.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические» Графика в редакции ДС № 6 к договору) сотрудниками ООО «РН-СтройКонтроль» выявлены существенные нарушения требований проекта 01063/1-163-КМ2 и технологической карты ТК-КЗЗ-01063-163КМ, вследствие чего выдано предписание от 30.05.2020 № 023/ССКЗ/КК/20 остановить дальнейшие работы по монтажу металлоконструкций (указанных в данном предписании) до выполнения мероприятий по устранению выявленных замечаний.

Невыполнение работ по вине подрядчика по этапам Конструкции железобетонные (КЖ), Конструкции металлические (КМ) подтверждают также представленные в материалы дела предписания от 24.05.2020 № 018/ССКЗ/КК/20-О, от 29.05.2020 № 136/ССКЗ/КК/20-У.

Данные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что к монтажу шторных ворот заказчик мог приступить только после освидетельствования работ по монтажу металлических конструкций, а также только после устранения подрядчиком замечаний, указанных в предписаниях.

Таким образом, судами обоснованно принято во внимание, что наличие замечаний к качеству выполненных работ не опровергает факт отсутствия у подрядчика строительной готовности, необходимой для производства монтажа шторных ворот, и соответственно, отсутствия разрешения на продолжение работ до их устранения.

Более того, судами правомерно отклонена ссылка ответчика на директивный план ООО «ССК «Звезда», предусматривающий окончание работ в августе 2020 года, поскольку, как правильно указано судами, данный план является внутренним документом заказчика и не устанавливает права и обязанности сторон в отличие от договора, в связи с чем не может являться подтверждением факта согласования сторонами иных сроков выполнения работ.

Судами также принято во внимание, что с учетом пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ оснований считать изначально неисполнимыми установленные сроки в договоре не усматривается, при том, что при заключении дополнительного соглашения № 6 подрядчик согласился на выполнение им работ в указанные сроки, тем самым добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, а следовательно, должен нести связанные с этим решением риски.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписав оспариваемое соглашение, ответчик продолжил производство работ вплоть до одностороннего отказа заказчика от договора, в этой связи, судами обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае являются применимыми положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что, заключив договор на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций и расторжения договора, являются правильными.

Подрядчик при подписании соглашения № 6 к договору 07.05.2020, не изменяя при этом сроки выполнения работ, установленные им, и истекшие к моменту подписания соглашения документов, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть и осознавать последствия совершения указанных действий в виде применения контрагентом санкций, предусмотренных договором.

В связи с чем судами также сделан правомерный вывод о том, что целью заключения дополнительного соглашения № 6 было сохранение договорных отношений с установлением новых сроков исполнения обязательства, которые в любом случае были ограничены представленным подрядчиком продлением банковской гарантии и предложенным им графиком выполнения работ, которые в своей совокупности предусматривали завершение работ не позднее 31.05.2020.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на письма заказчика о возможности поставки оборудования в определенные сроки и директивный график истца ввиду того, что данные документы не подтверждают наличие препятствий к выполнению подрядчиком работ, отклоняются судом округа, поскольку подрядчик вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал, что все предшествующие работы были им выполнены и только неисполнение обязательств со стороны заказчика препятствовало выполнению работ в установленные сроки.

Его же довод о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, признается судом округа несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет для проведения судебной экспертизы, поскольку ООО «Уфанефтемаш», по сути, предложено проведение экспертизы по вопросу установления реальной возможности выполнения работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 6, который является правовым и не требует специальных познаний. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения настоящего спора.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней) доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А51-15718/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова