Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании 191 070,74 руб. расходов на ремонт колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ВКМ» просит решение от 28.04.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размером взысканных убытков за ремонт вагонов №56290547, №54687736.

В отношении колесных пар № 0029-812830-1990 (вагон №56290547), № 0039-26182-2006 (вагон №54687736) податель жалоб указывает, что их текущий ремонт с обточкой поверхности катания колеса, который проводился ответчиком, не предусматривает монтаж и демонтаж буксового узла, соответственно гарантийные обязательства за качество сборки торцевого крепления не возникли. Отмечает, что текущий ремонт колесных пар выполнен ответчиком в установленном порядке, данные о чем внесены в журналы форм ВУ-53 и ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками», как того требует пункт 12.4.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). При этом ни Руководящим документом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено направление истцу отчетных документов о результатах входного контроля колесной пары, в том числе проверке торцевого крепления в случае, если нарушений не выявлено. Согласно представленным ответчиком в материалы дела журналов форм ВУ-53 и ВУ-92, оценка которым судами не дана, у спорных колесных пар на момент текущего ремонта в депо признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали, необходимости в демонтаже буксового узла не имелось. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что после проведения ответчиком текущего ремонта указанные колесные пары эксплуатировались более одного года до рекламационного случая, что является достаточно длительным периодом. В случае если на момент текущего ремонта в депо на колесной паре действительно было ослаблено торцевое крепление, данный дефект проявился бы в более короткий срок.

Поскольку колесная пара № 29-812830-1990 (вагон №56290547) относится к типу РУ-1, которую с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар грузовых вагонов, данная колесная пара подлежала исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника. Полагает, что вынужденные убытки истца в размере 122 473, 85 руб., возникшие в связи с исключением колесной пары 329-812830-1990 из эксплуатации ввиду признания ее неремонтопригодной, вне зависимости от качества выполненного ответчиком ремонта.

Вывод о необходимости возмещения убытков за ремонт колесной пары № 0039-26182-2006 (вагон №54687736) в размере 48 629, 28 руб. сделаны, по мнению подателя жалобы, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, отцепка вагона №54687736 при температуре нагрева буксового узла 24? является необоснованной. Акт рекламации № 211 от 03.06.2020 в отношении колесной пары № 0039-26182-2006 не может являться надлежащим доказательством наличия вины ответчика в отцепке вагона, поскольку составлен с существенными нарушениями установленного порядка и вопреки пунктам 2.6, 2.7, 2.11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 не содержит подписи руководителя производственного участка и пометок остальных членов комиссии об отказе от подписи руководителя производственного участка, а также к нему не приложены фотоматериалы.

Также, по мнению заявителя, в состав убытков по вагону №54687736 безосновательно включена разница между первоначальной стоимостью колесной пары № 0039-26182-2006 и ее стоимостью после обточки, принимая во внимание, что причиной обточки явились не браковочные повреждения, а возникшие в ходе естественной эксплуатации колесной пары, которые подлежали устранению независимо от наличия на колесной паре неисправности, виновность за которую отнесена на ответчика. Кроме того заявитель выражает несогласие с отнесением на ответчика в полном объеме расходов на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, регулировку тормозной передачи в размере 7 340 руб., отметив, что расчет таких расходов, связанных с отцепкой вагона №54687736 произведен исходя из объема работ по ремонту двух колесных пар №№ 29-274437-1984, 0039-26182-2006, в то время как колесная пара № 29-274437-1984 ремонт в депо ответчика не проходила, в связи с чем при доказанности вины ответчика в отцепке данного вагона заявленные истцом данной части расходы должны составлять половину от общей суммы.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов. В обоснование своей позиции приводит, в том числе, доводы о том, что после ремонта вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего капитального ремонта, при этом техническое состояние колесных пар, позволяющее эксплуатировать вагоны после ремонта, не свидетельствует о невозможности возникновения в период гарантийного срока неисправностей, свидетельствующих о низком качестве деповского ремонта. Также отмечает, что в рекламационных актах, для составления которых ответчиком не обеспечено участие представителя, специализированной комиссией ОАО «РЖД» установлено, неисполнение каких именно пунктов Руководящих документов ответчиком при производстве ремонта послужило причиной неисправности колесных пер. Перепроверку в судебном порядке в рамках настоящего спора технических заключений ОАО «РЖД», оформленных в виде актов рекламации, считает недопустимым. Указывает, что согласно пункту 12.6.3.4 Руководящего документа действительно колёсные пары типа РУ-1 с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар грузовых вагонов, между тем данный документ не запрещает эксплуатировать колесные пары с осями типа РУ-1, соответственно в случае выполнения ответчиком качественного ремонта колесной пары № 29-812830-1990 истцу не пришлось бы отцеплять вагон №56290547. В отношении довода ответчика о том, что вывод судов о необходимости возмещения убытков за ремонт вагона №54687736 в размере 48 629, 28 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что отцепка вагона по неисправности буксового узла колесной пары является обоснованной, поскольку нагрев буксового узла по сравнению с соседними буксовыми узлами составил 39?, в противном случае грозило разрушение буксового узла с последующим сходом вагонов. При этом, вопреки мнению ответчика, акт рекламации №211 от 03.06.2020 оформлен в установленном порядке и подписан всеми членами комиссии. В опровержение довода ответчика о безосновательном включении в состав убытков по вагону №54687736 разницы между первоначальной стоимостью колесной пары № 0039-26182-20006 и ее стоимостью после обточки, отмечает, что работы по обточке поверхности катания забракованной колесной пары находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной в вагоне №54687736 технологической неисправностью (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), поскольку именно из-за указанной неисправности был проведен ремонт колесной пары, в том числе обточка. Кроме того считает недопустимым разделение поровну расходов на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, регулировку тормозной передачи, связанных с отцепкой вагона №54687736 в размере 7 340 руб., поскольку расходы по ремонту колесной пары № 29-274437-1984 ответчику не предъявлялись, согласно акту выполненных работ №2313 от 04.06.2020 выполнялся ремонт колесной пары №0039-26182-2006.

В заседании суда округа представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам. Истец до рассмотрения кассационной жалобы по существу представил в кассационный суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2021 по 15.12.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (в настоящее время ПАО «ПГК») как заказчиком и ООО «ВКМ» как подрядчиком заключен договор от 05.08.2014 № ДД/В-517/14 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с требованями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 16-17 октября 2012, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно пункту 9 договора срок его действия – с даты подписания и по 31.12.2034, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.

В пункте 5.2 договора подрядчик согласовал гарантийные обязательства на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Так, подрядчик гарантировал срок эксплуатации колесной пары:

- по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.

Также судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком в июле-августе 2018 года проведены ремонтные работы трех колесных пар, установленных под вагонами №56290547 (колесная пара № 0029-812830-1990), № 55818363 (колесная пара № 0005-27024-2005), №54687736 (колесная пара № 0039-26182-2006).

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по технологическим неисправностям колесных пар.

На отцепленные вагоны оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых указано на виновное в обнаруженных технологических дефектах колесных пар предприятие - ООО «ВКМ» и определена причина неисправности вызванная некачественно проведенными ответчиком ремонтом колесных пар.

Устранение дефектов вагонов № 56290547, № 55818363 произведено в Вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», в соответствии с договором от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Дефекты вагона № 54687736 устранены в Вагонном ремонтном депо Батайск АО «ВРК-1», в соответствии с договором №АО-ДД/В191/19/ВРК1/79/2019 от 01.03.2019.

Согласно актам выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей суммарно стоимость текущего отцепочного ремонта трех вагонов составила 24 955, 74 руб. без НДС.

Снятая с вагона № 55818363 колесная пара № 0005-27024-2005 отремонтирована в АО «ВРК-2» (по договору № 200-Д от 30.12.2016); снятая с вагона № 54687736 колесная пара № 0039-26182-2006 отремонтирована в АО «ВРК-1» в соответствии с договором № АО-ДД/В- 191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, листки учета комплектации грузовых вагонов, акты приема-передачи материальных ценностей, счета-фактуры представлены в материалы дела).

Размер расходов ПАО «ПГК» по среднему ремонту колесных пар, снятых с вагонов № 55818363 и № 54687736, составил 26 020 руб.

Кроме того по установлению судов некачественный ремонт колесных пар, проведенный подрядчиком, явился причиной выполнения дополнительной обточки колесной пары №0039-26182-2006 (вагон №54687736), что привело к утрате первоначальных технических характеристик, а именно уменьшению обода колесных пар (толщина обода уменьшилась с 49-45 мм до 39-35 мм), которое повлекло за собой уменьшение стоимости колесной пары (первоначальная стоимость колесной пары равнялась 126 542 руб. после ремонта стоимость колесной пары снизилась до 100 071 руб.). Разница между первоначальной стоимостью и стоимостью колесной пары № 0039-26182-2006 после устранения дефектов некачественного ремонта в вагоне № 54687736 составила 26 471 руб. и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 07.08.2020 №АОДД/ЭВ275/15-183 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности».

Колесная пара № 0029-812830-1990 (вагон № 56290547), после снятия по причине некачественного ремонта ответчиком, признана неремонтопригодной, в связи с чем у истца возникли убытки из-за невозможности использования этой колесной пары в размере разницы между первоначальной её стоимостью и стоимостью металлолома – 113 624 руб.

Общий размер расходов, вызванных недостатками ремонта перечисленных колесных пар (включая уменьшение стоимости одной из них по причине обточки выбытие из эксплуатации другой ввиду утилизации на металлолом), по расчету истца составил 191 070, 74 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии №№ПАОИД/ПР/ФРст1030/20 от 31.08.2020, АО-ИД/ПР/ФРст-544/20 от 29.04.2020, ПАО-ИД/ПР/ФРст-1013/20 от 31.08.2020 с приложением, подтверждающих расходы документов, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда в течение всего гарантийного срока и праве заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также положениями пунктов 5.4, 5.8 договора об обязанности подрядчика возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведения работ по договору.

Также суды руководствовались совокупностью положений статей 393, 15 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о порядке доказывания истцом наличия у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор №ДД/В-517/14 от 05.08.2014, договор №ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, договор №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, договор №200-Д от 30.12.2016, копии первичных актов на вагоны №56290547 №818363, №54687736, копии планов расследования по вагону №56290547 от 14.01.2020, по вагону 55818363 от 20.02.2020, по вагону №54687736 от 03.06.2020, копии рекламационных актов №67 от 14.01.2020, №2279 от 20.02.2020, №211 от 03.06.2020, копии расчетно-дефектных ведомостей вагонов №56290547, №55818363, №54687736, копии актов выполненных работ №1/56290547 от 12.01.2020, №1/55818363 от 21.02.2020, №1/56290547 от 14.01.2020, №55818363/р от 08.01.2020, №496 от 11.11.2019, №54 от 20.02.2020, №2313 от 04.06.2020, №246 от 15.05.2019, копии счетов-фактур №1895268/01000793 от 12.01.2020, №1895268/01001957/0684 от 14.01.2020, №1895268/02000880 от 21.02.2020, №1895268/02001781/0172 от 20.02.2020, №0105465/06000012 от 04.06.2020, копии платежных поручений №55744 от 25.12.2019, №3841 от 24.01.2020, №37003 от 20.07.2020, отчеты об оценке ООО АКГ Бизнес-КРУГ №АО-ДД/ЭВ-275/15-173 от 01.01.2020, №АО-ДД/ЭВ-275/15-183 от 01.01.2020, справки 2653, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

Согласно содержанию кассационной жалобы спорным является взыскание убытков по вагону №56290547 (колесная пара № 0029-812830-1990) и вагону №54687736 (колесная пара №0039-26182-2006), в этой связи законность удовлетворения требований истца по вагону № 55818363 (колесная пара №0005-27024-2005) на сумму 19 967,61 руб. судом округа не проверяется.

По материалам дела судами установлено, что согласно акту-рекламации №67 от 14.01.2020 причиной отцепки вагона № 56290547 (колесная пара № 0029-812830-1990) послужило грение буксового узла колесной пары по причине ослабления торцевого крепления корончатой гайки М110, с последующим износом резьбы на шейке оси и образованием задиров (типа «елочка») на бортике наружного кольца, внутреннего кольца, торцах роликов переднего подшипника, упорном кольце. Также указано, что при текущем ремонте нарушены требования пунктов 12.4.2.2.4 (а), 1.2.16, 1.3.18, 1.4.14, 1.5.04 таблицы В1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственность за выявленные недостатки комиссией отнесена на ООО «ВКМ».

В связи с выявленными недостатками колесная пара № 0029-812830-1990 направлена в специализированную организацию ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2» для определения ее на ремонтопригодность. После проведения исследования, колесная пара № 0029-812830-1990 признана неремонтопригодной из-за брака резьбы гайки М110, выбыла из эксплуатации.

Сославшись на невозможность дальнейшей эксплуатации данной колесной пары, истец в качестве убытков заявил к взысканию определенную отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 16.04.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-173 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности» разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью металлолома в размере 113 624 руб. и стоимость текущего ремонта в размере 8 849, 85 руб., всего 122 473, 85 руб.

Посчитав доказанной материалами дела размер убытков по данному вагону, суд первой инстанции, который поддержала апелляционная коллегия, удовлетворил требование истца в данной части в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов, связанных с исключением из оборота колесной пары № 0029-812830-1990, ввиду того, что колесная пара № 29-812830-1990 относится к типу РУ-1, которую с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар грузовых вагонов, в связи с чем она подлежала исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника.

Как следует из пункта 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ 1.

По указанию судов наличие данного запрета свидетельствует о невозможности проведения ремонта со сменой деталей колесной пары типа РУ1, запрещенной к использованию, поскольку проведение ремонта имеет целью дальнейшее использование и эксплуатацию колесной пары. Между тем согласно выводу судов, материалами дела подтверждается невозможность дальнейшей эксплуатации вагона именно по причине ненадлежащих действий ответчика, поскольку спорная колесная пара, пригодная для эксплуатации на период гарантийного срока ее эксплуатации, выбыла из эксплуатации по причине признания ее неремонтопригодной из-за брака резьбы гайки М110 и находятся в причинно-следственной связи между исключением из оборота спорной колесной пары и ненадлежащими действиями ответчика.

Суд округа не может согласиться с таким правовым подходом судов первой и апелляционной инстанции.

В вышеназванном пункте 12.6.3.4 Руководящего документа речь идет о невозможности с 01.01.2017 использовать при формировании колесных пар осей типа РУ 1. В свою очередь под формированием колесных пар в соответствии с пунктом 10.13.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2631р от 22.12.2016, формированием колесных пар считается изготовление колесных пар из новых составных частей. Замена отдельных составных частей колесной пары (осей, центров, венцов, зубчатых колес и бандажей) новыми или годными, но бывшими в эксплуатации, считается ремонтом колесных пар со сменой составных частей.

Таким образом, с 01.01.2017 не допускается именно формировать колесные пары из новых составных частей, в том числе осей типа РУ 1. Вопреки выводу судов нижестоящих инстанций пункт 12.6.3.4 Руководящего документа не запрещает дальнейшее эксплуатацию пригодной к использованию колесной пары с осями типа РУ 1.

Также не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что невозможность дальнейшей эксплуатации колесной пары № 0029-812830-1990 обусловлена непосредственно ненадлежащими действиями ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации спорной колесной пары.

Поскольку утилизация колесной пары стала следствием волеизъявления истца и она не связана с действиями ответчика, суд округа считает неправомерным возложение на ответчика ответственности в виде возмещения истцу разницы между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью металлолома в размере 113 624 руб.

Вместе с тем стоимость текущего ремонта данной колесной пары (ТР-2 в расчете) суд округа полагает относящейся на ответчика, принимая во внимание, что отцепка вагона № 56290547 (колесная пара №0029-812830-1990) произошла вследствие некачественно выполненного ремонта ответчиком, что подтверждено материалами дела и в установленном порядке последним не опровергнуто.

Как отмечено выше, с целью возмещения расходов, понесенных на текущий ремонт колесной пары №0029-812830-1990, к взысканию истцом заявлено 8 849, 85 руб., однако актом выполненных работ №1/56290547 от 12.01.2020, расчетно-дефектной ведомостью вагона № 56290547 от 12.01.2020, счетом-фактурой №1895268/01000793 от 12.01.2020 сумма расходов истца составила 8 666, 22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в данной части подлежат изменению.

Согласно расчету истца размер требований по колесной паре № 0039-26182-2006 (вагон №54687736) составляет 48 629, 28 руб., из которых: 9 148, 28 руб. – стоимость текущего ремонта, 26 471 руб. – стоимость между первоначальной стоимостью и стоимостью после обточки, 13 010 руб.- стоимость ремонта колесной пары (средний ремонт).

Как следует из первичного акта от 31.05.2020, вагон № 54687736 был отцеплен в ходе технического обслуживания в связи с повышенным нагревом буксового узла по сравнению с соседними буксовыми узлами. В соответствии с планом расследования от 03.06.2020 причиной грения буксового узла колесной пары № 0039-26182-2006 послужило: ослабление 3-х болтов М-20 торцевого крепления, как следствие, образование задиров типа «ёлочка» на плоском упорном кольце, деталях блока переднего подшипника. Образованию надиров типа «елочка» на деталях подшипника послужило трение упорно кольца о торцы роликов ввиду его вращения из-за ослабления 3-х болтов М-20 торцевого крепления, а не естественный износ при эксплуатации вагона.

Некачественный ремонт колесных пар, проведенный ответчиком, явился причиной выполнения дополнительной обточки колесной пары №0039-26182-2006 (вагон № 54687736), что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик, а именно уменьшению обода колесных пар (толщина обода уменьшилась с 49-45 мм до 39-35 мм), которое повлекло за собой уменьшение стоимости колесной пары (первоначальная стоимость к/п 126 542 рублей после ремонта стоимость к/п снизилась до 100 071 руб.). Разница между первоначальной стоимостью и стоимостью колесной пары № 0039-26182-2006 после устранения дефектов некачественного ремонта в вагоне № 54687736 составила 26 471 руб. и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 07.08.2020 №АО-ДД/ЭВ275/15-183 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности» (позиции 38, 40).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, стоимость текущего ремонта и среднего ремонта колесной пары подтверждены актом рекламации №211 от 03.06.2020, актом выполненных работ №2313 от 04.06.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 04.06.2020. счетом – фактурой №0105465/06000012 от 04.06.2020, с учетом установленного обстоятельств уклонения ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, о чем в рекламационных актах формы ВУ-41М сделана отметка.

Утрата стоимости и технических характеристик в связи с уменьшением толщины обода колёсной пары № 0039-26182-2006 (вагон № 54687736) в результате обточки, по указанию судов, находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными на вагонах технологическими неисправностями, поскольку именно из-за указанных неисправностей был проведен ремонт колесных пар (в том числе обточка), и уменьшилась их рыночная стоимость.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что при текущем ремонте в 2019 году колесных пар № 0029-812830-1990 (вагон №56290547), №0039-26182-2006 (вагон №54687736) с неисправностью «выщербина колеса» путем обточки поверхности катания колеса, не производился монтаж и демонтаж буксового узла. Таким образом, поскольку проверка состояния торцевого крепления и затяжки болтов колесной пары №0039-26182-2006 (вагон №54687736) ответчиком не производилось, о чем свидетельствуют данные журналов форм ВУ-53 и ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками» (как того требует пункт 12.4.2.9 Руководящего документа), по мнению подателя жалобы гарантийные обязательства за качество сборки торцевого крепления не возникли.

В соответствии с пунктами 12.4.2, 12.4.2.2, 12.4.2.2.4 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар помимо прочего выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, а также проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

Исключений из названных правил в разделе 12.4 Руководящего документа не следует, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе проверку состояния торцевого крепления и затяжки болтов колесной пары. В целом из названного раздела Руководящего документа следует, что необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае если такие проверки и замены деталей не производились, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Само по себе отсутствие у подрядчика обязанности по направлению заказчику отчетных документов о результатах входного контроля колесной пары, в том числе проверке торцевого крепления в случае, если нарушений не выявлено, равно как и журнал промежуточной ревизии букс, ведение которого предусмотрено 12.4.2.9 Руководящего документа, в позиции №359 которого указано на хорошее состояние буксового узла, не влияют на обязанность обеспечения качества выполненных работ в пределах гарантийного срока (пункт 5.2 договора, в котором отдельно предусмотрен гарантийный срок за качество монтажа буксовых узлов).

Являлся предметом оценки апелляционного суда и аргументированно отклонен довод ответчика о том, что после проведения текущего ремонта колесные пары эксплуатировались более одного года до рекламационного случая, в связи с чем он полагает, что в случае если на момент текущего ремонта в депо на колесной паре действительно было ослаблено торцевое крепление, данный дефект проявился бы в более короткий срок. Как верно указано апелляционным судом, по смыслу заключенного между сторонами договора и Руководящего документа после ремонта вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта. Передав заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору текущего ремонта нарушил предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона №54687736 является необоснованной при температуре нагрева буксового узла 24?, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12.2.2.1 Руководящего документа контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется автоматизированным способом средствами диагностики на ходу поезда. Согласно первичному акту, оформленному 31.05.2020 для указанного вагона, при его техническом обслуживании выявлена колесная пара с повышенным нагревом буксового узла по сравнению с соседними буксовыми узлами +39?.

Ссылки ответчика на невозможность принятия в качестве доказательства его вины в отцепке вагона акта рекламации от 03.06.2020 № 211 в отношении колесной пары № 0039-26182-2006, ввиду его составления с существенными нарушениями установленного порядка, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с пунктами 2.6,2.7, 2.11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством его руководителей, в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного депо. Акт-рекламацию формы подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью эксплуатационного вагонного депо. При ремонте или замене дефектного узла (детали) эксплуатационное вагонное депо проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Вопреки доводам ответчика, рекламационный акт №211 от 03.06.2020 составлен уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», в соответствии с вышеуказанными правилами подписан всеми ответственными лицами, имеет печать эксплуатационного депо. Материалы дела содержат фотоматериалы, которые также были приложены к претензии. Кроме того согласно претензии от 08.10.2020 №249/10-20, направленной в адрес ОАО «РЖД», ответчик выразил несогласие с результатами расследования причин отцепки вагона №54687736, без указания фактов нарушения порядка составления и подписания рекламационного акта от 03.06.2020 №211.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Однако материалы настоящего спора не содержат документальных доказательств, опровергающих данные рекламационного акта от 03.06.2020 №211.

Между тем суд округа считает аргументированным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в состав убытков по вагону №54687736 истцом безосновательно включена разница между первоначальной стоимостью колесной пары № 0039-26182-2006 и ее стоимостью после обточки, всего 26 471 руб.

Исходя из совокупности пунктов 12.5.1, 12.5.1.11 Руководящего документа при недопустимом нагреве буксового узла (что является причиной отцепки вагона №54687736) необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, под которым понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, с заменой или восстановлением составных частей колесных пар.

Как отмечает истец, при проведении среднего ремонта в ВЧДР Батайск была проведена работа по восстановлению профиля катания колесной пары № 0039-26182-2006 по причине наличия ползуна размером 0,3 мм. Согласно пункту 12.2.2.1 Руководящего документа ползун на поверхности катания глубиной 0,3 мм не является браковочным в эксплуатации, однако согласно пункту 3.11 Таблицы 12.1 Руководящего документа при выпуске из текущего и среднего ремонтов не допускается наличие ползунов – повреждений катания колёсных пар относительно оси вращения, выражающееся в появлении на круговой поверхности катания плоского места.

Поскольку в соответствии с пунктами 14.5, 14.6 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары, на момент отцепки вагона толщина обода, толщина гребня колес и диаметр по кругу катания обоих колес был идентичным, ползунов не выявлено, также принимая во внимание, что причиной обточки явился ползун, не имеющий характер браковочного, суд округа поддерживает довод ответчика, что такое повреждение путем обточки колесной пары подлежало устранению независимо от наличия на колесной паре технологичной неисправности по грению буксы, виновность за которую отнесена на ответчика. Причинно-следственной связи между выявленной технологической неисправностью и проведением работ по обточке колесной пары из материалов дела не усматривается.

В этой связи оспариваемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 26 471 руб. представляющих собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары № 0039-26182-2006 и ее стоимостью после обточки, подлежат отмене.

В отношении несогласия ответчика с отнесением на него в полном объеме расходов на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, регулировку тормозной передачи в размере 7 340 руб. суд округа приходит к следующим выводам.

Как полагает заявитель жалобы, расчет таких расходов, связанных с отцепкой вагона №54687736, произведен исходя из объема работ по ремонту двух колесных пар № 29-274437-1984 и № 0039-26182-2006, в то время как колесная пара № 29-274437-1984 ремонт в депо ответчика не проходила, в связи с чем при доказанности вины ответчика в отцепке данного вагона, заявленные истцом данной части расходы должны составлять половину от общей суммы.

При отклонении данного довода суды первой и апелляционной инстанции отметили, что расходы по ремонту колесной пары № 29-274437-1984 ответчику не предъявлялись. При этом независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу/уборку вагонов.

Суд округа с данным выводом судов согласиться не может, ввиду того, что согласно расчетно-дефектной ведомости вагона от 04.06.2020 №54687736 стоимость контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, равна 3 918, 52 руб., стоимость регулировки тормозной передачи равна 76, 89 руб., всего 3995,41 руб. Соответственно возложение на ответчика обязанности возместить 3 344, 59 руб. (7340 руб. – 3995, 41 руб.) кассационная коллегия считает незаконным.

Пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты путем частичного удовлетворения исковых требований на сумму 47 447, 52 руб. (8666,22 руб. по вагону №56290547 + 19967,61 руб. по вагону №55818363+ 18 813, 69 руб. по вагону №54687736).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Согласно материалам дела при подаче иска ПАО «ПГК» платежным поручением №62588 от 25.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 732 руб., ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы платежными поручениями №611 от 25.05.2021 и №1304 от 21.04.2021 суммарно уплачено 6 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика суммарно за все три инстанции госпошлина относится в размере 3 161,65 руб., остаток в размере 2 838, 35 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-19843/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 47 447, 52 рублей убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному делу в сумме 2 838, 35 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова