Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» Матренина Руслана Николаевича – Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о разрешении разногласий по вопросу признания собрания кредиторов должника состоявшимся; о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся в связи с отсутствием кворума

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: 1082709000110, ИНН: 2709012673, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Чехова, д. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, общество, ООО «Янтарь») по заявлению самого должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Янтарь», Федеральной налоговой службой, Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» по вопросу признания собрания кредиторов должника от 11.03.2021 состоявшимся; о признании собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 11.03.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 разрешены разногласия по вопросу утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи. Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., утвержденное на собрании кредиторов должника 11.03.2021, признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, ПАО «ДЭК», конкурсный управляющий ООО «Янтарь» Матренин Р.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Постановлением от 04.10.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу № А73-6099/2014, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее также – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) просит указанный судебный акт апелляционного суда отменить, в обоснование своих позиций приводят доводы о том, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), на который уполномоченный орган изначально прямо и ссылался непосредственно в поданном заявлении, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исхода из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России была не согласна с итогами собрания от 11.03.2021, которое считало в действительности не состоявшимся; при этом уполномоченный орган ставил под сомнение правомерность утверждения собранием Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и установление начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.

Далее кассатор указывает, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда уже являлись заявленные конкурсным управляющим к утверждению Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения).

Согласно вступившему в законную силу определению от 06.08.2020 суд установил, что ввиду непредставления управляющим, в том числе, документов о результатах своей деятельности, касающихся принятых им мер по получению спорной задолженности с дебиторов (в т.ч. сведений об обеспеченной взысканием задолженности, задолженности, в отношении которой срок для ее взыскания пропущен), кредиторам не представилось возможным решить вопрос об утверждении порядка продаж в редакции, способствующей установлению экономически обоснованной цены лотов, обеспечивающей привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Следовательно, как полагает уполномоченный орган, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий, чье заявление об утверждении, в том числе, порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения), оставлено судом без удовлетворения, вновь включил в повестку дня собрания кредиторов от 11.03.2021 вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения) и установлении начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.

При этом как при постановке вопроса об утверждении порядка в суде (заявление вх. 125932), так и при вынесении вопроса об утверждении такого Порядка на собрании 11.03.2021 и ранее - на собраниях 11.03.2020, 11.09.2020, 11.12.2020 управляющим не соблюден установленный законом порядок продажи имущества должника в части представления кредиторам обоснования указанной в Порядке начальной цены продажи имущества, перед кредиторами заблаговременно не раскрыты документы и сведения о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора, проведенных мероприятиях по ее взысканию.

Также указывают, что направленность воли уполномоченного органа установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора, позиция заявителя о цели разрешения заявленных разногласий озвучена в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом.

Относительно утверждения Порядка продаж прав требования к населению уполномоченный орган неоднократно высказывал позицию (письменно - к прошедшим собраниям кредиторов; в своих запросах к управляющему; на судебных заседаниях по утверждению порядка продажи) о необходимости предоставления управляющим документов и сведений о составе предлагаемой к продаже дебиторской задолженности общества, с определением возможных лотов (количественный состав, наименование, цена; исковые требования были предъявлены / исковые требования не были предъявлены / истек срок давности). Поскольку дебиторская задолженность, по которой истек срок давности, подлежит списанию (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), а не продаже в общем составе единого лота, уполномоченный орган считает, что ее включение в общий лот состоит в цели возможного ухода управляющего от ответственности, которая возможна за несвоевременное ее взыскание в полном объеме.

Также ФНС России приводит доводы о том, что из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не было представлено. Таких документов и сведений управляющим не представлено до сих пор, что делает невозможным утверждение Порядка продаж в предложенной редакции. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником заявил возражения по ее доводам, привел аргументы об обоснованности и законности обжалуемого постановления от 04.10.2021.

В ходе судебного заседания в суде округа представители сторон поддержали собственные вышеперечисленные позиции, на правомерности которых настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6229543 о предстоящем собрании кредиторов 11.03.2021 в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2021 № 23 в собрании приняли участие Администрация Ванинского муниципального района (66,45%), ФНС России (32,69%), ПАО «ДЭК» (0,43%).

15.03.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 23 от 11.03.2021 по вопросам повестки дня приняты, в частности, следующие решения:

- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и установить начальную цену продажи в размере 26 249 275,49 руб.;

- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и установить начальную цену продажи в размере 200 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган, обратившись с рассмотренным заявлением в рамках настоящего обособленного спора, фактически возражает против правомерности утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., переквалифицировал заявленные требования как разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые разрешил, признав недействительным порядок продаж дебиторской задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила в обжалованном постановлении от 04.10.2021, что согласно формируемой высшей судебной инстанцией практике при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд также заключил, что выяснение у представителя уполномоченного органа в судебном заседании 13.07.2021 того, что он не согласен с порядком продаж дебиторской задолженности без фактического обсуждения его содержания и несоответствия его пунктов положениям Закона о банкротстве с участниками обособленного спора не соответствует разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Далее апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные разногласия в отношении порядка продаж дебиторской задолженности должника, не проверял доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ; в этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о разрешений разногласий направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 22.07.2021, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России фактически возражала против правомерности утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб. Направленность воли заявителя установлена судом в ходе рассмотрения спора, позиция налогового органа о цели разрешения заявленных разногласий озвучена в судебном заседании.

При разрешении вышеуказанных разногласий суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотивам того, что законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями у конкурсного управляющего не имелось, поскольку заявление для утверждения судом рассматриваемых предложений, заявленных в ходе рассмотрения спора уточнений, демонстрирует намерение управляющего преодолеть таким способом установленный законом порядок продажи имущества должника, включая представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, содержащего сведения о начальной цене его продажи, а также заблаговременное представление кредиторам документов и сведений, в частности, о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и пр.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что по итогам предыдущего собрания кредиторов 11.03.2020 рассмотрение вопросов об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи, об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) за коммунальные услуги и об установлении начальной цены продажи было отложено.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 21 от 11.09.2020 по вышеуказанным вопросам в отношении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи кредиторы воздержались от принятия решения.

Согласно вступившему в законную силу определению от 06.08.2020 суд установил, что ввиду непредставления управляющим, в том числе документов о результатах своей деятельности, касающейся принятых им мер по получению спорной задолженности с дебиторов (в т.ч. сведений об обеспеченной взысканием задолженности, задолженности, в отношении которой срок для ее взыскания пропущен), кредиторам не представилось возможным решить вопрос об утверждении прядка продаж в редакции, способствующей установлению экономически обоснованной цены лотов, обеспечивающей привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также доводов и пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в заявлении приведены и впоследствии при рассмотрении спора кредитором озвучены доводы, касающиеся процедурных нарушений, имевших место при проведении собрания кредиторов, действительная цель кредитора – это разрешение разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности к физическим лицам (населению). По указанному вопросу на собрании кредиторов 11.02.2021 налоговый орган воздержался от голосования.

Руководствуясь разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018, суд также констатировал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий, чье заявление об утверждении, в том числе, порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения), оставлено судом без удовлетворения, вновь включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения) и установлении начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.; при этом, как при постановке вопроса об утверждении порядка в суде (заявление вх. 125932), так и при вынесении вопроса об утверждении такого Порядка на собрании 11.03.2021 и ранее - на собрании 11.03.2020 управляющим не соблюден установленный законом порядок продажи имущества должника в части представления кредиторам обоснования указанной в Порядке начальной цены продажи имущества, перед кредиторами заблаговременно не раскрыты документы и сведения, о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и др.

Далее судом постановлен вывод о том, что внесение при таких обстоятельствах в повестку дня очередного собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности к физическим лицам (населению) нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства должника, не соотносятся с целями и задачами конкурсного производства, в связи с чем Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., утвержденное на собрании кредиторов должника 11.03.2021, суд первой инстанции признал недействительным.

В соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения разногласий в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не принимал процессуального решения об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по заявлению ФНС России, прямо ссылавшейся как на разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018, так и на неправомерность, по мнению уполномоченного органа, утверждения предложенной редакции порядка продажи прав требования дебиторской задолженности с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб. при наличии объективных препятствий и существенных недостатков для такого утверждения.

Данное заявление, как следует непосредственно из содержания определения от 22.07.2021, с учетом его соответствующей правовой квалификации рассмотрено судом и удовлетворено с приведением в мотивировочной части определения обоснования в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ.

По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определения, которые являются судебными актами, принятыми по существу спора.

Соответственно, полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанные определения установлены статьей 269 АПК РФ.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд, направляя вопрос о разрешении разногласий по вопросу утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Однако, как указано выше, заявленные уполномоченным органом разногласия относительно допустимости утверждения рассмотренной редакции Предложений о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешены судом (Предложение о порядке продажи признано недействительным) с приведением мотивов принятого решения.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.

В результате допущенных нарушение процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционные жалобы по существу спора и не принял по результатам их рассмотрения судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления от 04.10.2021.

Обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко