Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг»

на решение от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А51-19509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, <...>, этаж 6, пом. V, ком. 32)

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее – ООО «СПК-Инжиниринг») в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: устранить причины затекания воды по стенам в помещении клиентской; устранить причины затекания воды по стенам, протекания крыши помещения серверной; устранить самопроизвольное открытие въездных ворот 2-го бокса во время работы шаттл-робота; устранить недостатки, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи»; устранить причины затекания воды в зоне перемещения шаттл-робота на 2-м и 7-м этажах; устранить растрескивание подстилающего слоя под направляющими полок хранения автомобилей, восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие полок; устранить причины затекания воды в помещении водного узла (в том числе в районе сварного шва); устранить трещины над верхним дверным откосом в помещении водомерного узла; устранить причины затекания воды через люк выхода на кровлю; устранить разрушение ж/б конструкций, лестницы и подпорной стены возле помещения операторской (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 13.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в порядке частичного удовлетворения иска Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения, исполнить гарантийные обязательства, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: устранить причины затекания воды по стенам в помещении клиентской; устранить причины затекания воды по стенам, протекания крыши помещения серверной; устранить самопроизвольное открытие въездных ворот 2-го бокса во время работы шаттл-робота; устранить недостатки, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи»; устранить причины затекания воды в зоне перемещения шаттл-робота на 2-м и 7-м этажах; устранить растрескивание подстилающего слоя под направляющими полок хранения автомобилей, восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие полок; устранить причины затекания воды в помещении водного узла (в том числе в районе сварного шва); устранить трещины над верхним дверным откосом в помещении водомерного узла; устранить причины затекания воды через люк выхода на кровлю; устранить разрушение ж/б конструкций, лестницы и подпорной стены возле помещения операторской; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

ООО «СПК-Инжиниринг», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на объекте не обеспечена надлежащая эксплуатация, недостатки возникли, в том числе в результате халатного отношения к имуществу (что подтверждается возбужденным уголовным делом по части 1.1 статьи 293 УК РФ по факту ненадлежащей эксплуатации модульных парковок в г. Владивостоке). Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования по пунктам 3-4 сами по себе являются незаконными, поскольку ООО «СПК-Инжиниринг» не обязано обеспечивать сервисное обслуживание инженерных и компьютерных систем. Большая часть недостатков связана с попаданием воды в здание в результате возникновения чрезвычайной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «ДСО ВГО», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПК-Инжиниринг» поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СПК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 968/291-142/120 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей (далее – парковка) в районе ул. Верхнепортовая, д. 6 в г. Владивостоке» (далее – контракт).

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по настоящему контракту.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 5 лет (пункты 10.3, 10.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и средствами подрядчика (пункт 10.6 контракта).

Пунктом 10.7 контракта установлено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ заказчик уведомляет об этом подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Между сторонами подписан Акт о приемке законченного строительством объекта от 29.12.2021 № 1 по форме КС-11.

Работы в рамках заключенного контракта выполнены, приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2021.

В процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты и недостатки работ, о чем в адрес ООО «СПК Инжиниринг» направлены претензионные письма № 1154 от 18.08.2022, № 1120 от 12.08.2022, № 1004 от 27.07.2022, № 1002 от 27.07.2022, № 972 от 19.07.2022, № 963 от 18.07.2022, № 947 от 13.07.2022, № 940 от 13.07.2022, № 863 от 27.06.2022, № 843 от 21.06.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 11.10.2022 № 1403 о направлении уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта.

МКУ «ДСО ВГО» совместно с уполномоченным представителем подрядной организации ООО «СПК-Инжиниринг» проведен осмотр объекта, о чем составлен акт с указанием выявленных недостатков (дефектов), которые необходимо устранить в 10-дневный срок с момента получения претензии

По состоянию на 02.11.2022 выявленные недостатки подрядчиком не устранены, претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств ООО «СПК-Инжиниринг» не устранены, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 5 лет. Факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока подтверждается актом с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Также, несмотря на наличие разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался от назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, принимая во внимание акт осмотра объекта, установив, что недостатки выполненных в рамках контракта работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, а также то обстоятельство, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

То обстоятельство, что большинство недостатков связано с попаданием воды в здание в результате возникновения чрезвычайной ситуации, лишь подтверждает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, а, следовательно, выводы судов, доводы кассационной жалобы в данной части, не опровергают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводов, со ссылкой на конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, безусловно свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации парковки, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023по делу № А51-19509/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

ФИО2