Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Совхоз «Тепличный», общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А59-4183/2020

по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»

о взыскании суммы аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>)

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>)

о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (далее – Общество) с иском взыскании 111 300 руб. неосвоенного аванса по договору от 08.07.2019 №016-01/19-У, а также 11 016,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2019 по 14.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 132 АПК РФ арбитражный суд определением от 16.09.2020 принял к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречный иск Общества к Совхозу о взыскании 111 300 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 №016-01/19-У, а также 6 574,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2019 по 04.09.2020, с последующим их начислением с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

На принятые по делу судебные акты поданы и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – Совхоза и Общества.

Совхоз в своей жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает неверным вывод судов о том, что основанием для отказа от исполнения договора являлась статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статья 715 ГК РФ. В этой связи отмечает, что Общество обязано было выполнить работы по договору от 08.07.2019 №016-01/19-У не позднее 26.08.2019. Результат работ на протяжении длительного времени по истечении конечного срока выполнения работ Обществом не сдан, ввиду чего Совхоз, реализуя свое право на односторонний отказ, направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора, которое получено последним 11.11.2020, после чего обязанность Общества выполнять работы по договору прекратилась. При этом считает недоказанным факт передачи результата работ Совхозу до момента расторжения договора. Настаивает на том, что рабочую документацию Общество направило в адрес Совхоза только 01.04.2021, то есть после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обращения Совхоза в суд с настоящим иском. Считает недоказанной недобросовестность на стороне Совхоза, чья деятельность не отходила от стандартов ожидаемого поведения; в свою очередь Общество, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать о последствиях несоблюдения срока выполнения работ. Вывод судов о предоставлении Обществом встречного исполнения путем направления рабочей документации на электронный адрес Совхоза полагает противоречащим материалам дела, поскольку результат работ направлен подрядчиком на электронный адрес работника Совхоза, этот адрес не указан в договоре в качестве используемого при направлении документации; направленный на личный адрес электронной почты файл не содержал подписей должностных лиц Общества и гербовой печати, к нему не прикреплены сопроводительное письмо с информацией о направлении окончательного результата работ и акты сдачи-приемки. Между тем надлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение в соответствии с его условиями, в данном случае такие условия - о передаче 3-х экземпляров на бумажном носителе и на электронном носителе (пункт 5.1 договора) не соблюдены. Отрицает утверждение оппонента о том, что Совхоз уклонялся от передачи работ из-за отсутствия технического свидетельства на панели, применительно к которым выполнялись работы по договору. Безосновательным находит вывод судов о прекращении работ по монтажу фасада из-за отсутствия возможности применить фасадную систему из указанных панелей; отмечает, что работы по монтажу не начинались ввиду отсутствия разработанной рабочей документации. Обращает внимание на то, что вывод суда о предоставлении Обществом встречного обязательства по договору путем направления файла с проектом на электронную почту сотрудника заказчика (что налагает на заказчика обязанность оплатить выполненные работы) противоречит другому выводу – о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи работ заказчику (что исключает обязанность последнего по оплате выполненных работ). Считает, что с учетом представленных в деле доказательств, подтверждающих расторжение договора и неполучение заказчиком результата работ, у Общества отсутствуют основания для удержания выплаченного аванса, а у Совхоза возникло право требовать неосновательно удерживаемую сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить – в удовлетворении первоначального иска Совхозу отказать полностью, а встречный иск Общества удовлетворить. Считает верно установленным обстоятельство выполнения Обществом своих обязательств по разработке и передаче рабочей документации, данное подтверждено доказательствами. В то же время полагает, что судами при решении вопроса о надлежащем исполнении Обществом обязательств не учтены положения статей 723, 760 ГК РФ и правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15369/10, согласно которой непередача подрядчиком всех экземпляров проектной документации на бумажном носители не означает, что результат работ не передан заказчику. Заказчик, владея электронным экземпляром проектной документации, может приступить к его практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует. Отсутствие бумажных экземпляров проектной документации (в данном случае – 99 страниц распечатанного проекта) может рассматривать исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Также указывает на просрочку кредитора, поскольку заказчик отказал в приеме переданной ему 26.08.2019 документации на бумажном носителе и возвратил ее после направления ему по почте 01.04.2021. Информирует о том, что после оглашения резолютивной части апелляционного постановления Совхоз начал практическую реализацию проекта, что подтверждает потребительскую ценность проекта для заказчика. Необоснованным считает возложение на Общества бремени доказывания стоимости принятых Совхозом работ, учитывая отсутствие возражений по их качеству и согласованность цены в договоре. В этой связи считает, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в установленный договором срок по согласованной в нем цене.

Также Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу Совхоза, в котором привело свои возражения на доводы оппонента. Считает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, разработало проектную документацию и передало ее заказчику по акту, оформленному в порядке статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке, при этом обоснованных мотивов отказа от подписания акта заказчиком не приведено; дополнительно документация направлена заказчику в электронном виде, данное обстоятельство признается заказчиком. Указывает на потребительскую ценность проекта для заказчика. Считает, что правовых оснований для расторжения договора у заказчика не имелось, а предоставление документации 01.04.2021 осуществлено повторно. Факт выполнения работ по договору считает подтвержденным электронной перепиской сторон и свидетельскими показаниями. Необоснованной находит позицию Совхоза о недопустимости исполнения договора посредством направления проектной документации на электронный адрес работника заказчика, учитывая что такая практика взаимодействия для сторон являлась обычной; оспаривание заказчиком действий своих работников считает недопустимым. Причиной отказа заказчика от договора считает временный отзыв иностранным производителем панелей технического свидетельства на применяемый материал при том, что конкретный вид панелей предусмотрен утвержденным заказчиком техническим заданием к договору; после принятия решения по делу действие свидетельства продлено и оно действует по настоящее время. Стоимость разработанного проекта равна цене договора.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном онлайн, представители участников спора настаивали каждый на своей позиции, поддерживая доводы кассационных жалоб; представители ответили на вопросы суда.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и выступлений участников сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами дела и следует из материалов дела, 08.07.2019 между Совхозом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от №016-01/19-У на разработку рабочей документации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке и изготовлению рабочей документации по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Главный офис АО «Совхоз Тепличный»», адрес: <...>, в соответствии с Техническим заданием на изготовление РД (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 3.1.1 договора в размере 222 600 руб., которая по условиям пункта 3.1.2 договора является твердой. График оплаты предусматривает внесение авансового платежа в размере 50% от цены договора, т.е. 111 300 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет - в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.1.2, 3.1.4, приложение № 2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1.1 договора - 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Порядок приемки и сдачи работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Подрядчик по завершению работ передает заказчику рабочую документацию в скрепленном виде в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и на цифровом носителе; одновременно с проектной документацией подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (пункт 5.1). Заказчик осуществляет приемку работ в течение 3-х дней с момента передачи ему документации; в указанный срок заказчик должен направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено направление оригиналов документов, подписанных уполномоченными лицами, почтой России или службой курьерской доставки по адресу стороны, указанному в разделе 10 договора. Здесь же согласованы адреса электронной почты, при отправке с которых документов они считаются достоверно исходящими от соответствующей стороны: со стороны подрядчика: office@oknasakhalina.ru, со стороны заказчика - mail@sakhtepl.ru.

Во исполнение условий договора Совхоз перечислил Обществу авансовый платеж в размере 111 300 руб. по платежному поручению от 15.07.2019 № 6114.

Претензионным письмом от 30.06.2020 № 483 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств, непредставление в согласованный срок результата работ, потребовал расторжения договора, возврата авансового платежа в размере 111 300 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 29.06.2020.

В ответ на эту претензию Общество направило заказчику письмо от 14.07.2020 № 117, где выразило мнение о ее необоснованности и предъявило встречную претензию, в которой, указав на передачу документации 26.08.2019 в офисе заказчика директору Совхоза и необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ со ссылкой на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ лишь в случае предоставления подрядчиком технического свидетельства на возможность применения предусмотренного заказчиком материала (фиброцементных панелей), потребовало погасить задолженность по договору в сумме 111 300 руб. К письму приложен акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 26.08.2019, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком и содержащий отметку о немотивированном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Возникший между сторонами договора спор не урегулирован, взаимные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Совхоза и Общества с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

После возбуждения производства по настоящему делу Совхоз, ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств по передаче рабочей документации, вследствие чего заказчиком утрачен интерес к результату и осуществление работ по монтажу вентилируемого фасада не планируется, принял решение о расторжении договора подряда, оформленное уведомлением от 30.10.2020 № 855.

Общество ответило на уведомление письмом от 11.11.2020 № 311, в котором указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая исполнение подрядчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Суды двух инстанций при разрешении исков правильно квалифицировали спорные взаимоотношения в качестве возникших из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац второй статьи 762 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, учитывая также положения статей 711, 720 ГК РФ и разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По условиям заключенного сторонами договора, как указывалось выше, передача выполненной работы должна оформляться актом сдачи-приемки с подписанием его заказчиком.

Суды, рассматривая первоначальный иск (требование заказчика к подрядчику о взыскании неосвоенного аванса с процентами), признали договор прекращенным в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от договора (уведомление от 30.10.2020).

При этом признали не подтвержденным заявляемое Совхозом основание для отказа, предусмотренное статьей 715 ГК РФ, - существенное нарушение стороной обязательств; в этой связи учли, что заказчиком согласован конкретный вид панели для проектного решения, на момент заключения договора подряда и до 05.09.2019 свидетельство на техническое соответствие этих панелей имелось, в период с 05.09.2019 по 28.07.2020 происходила перерегистрация технического освидетельствования данных панелей; в период перерегистрации применение разрабатываемой фасадной системы не представлялось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, работы по монтажу фасада были прекращены заказчиком в отсутствие возможности применения фасадной системы.

Вместе с тем суды указали на наличие оснований для расторжения договора согласно статье 717 ГК РФ, дающей заказчику право от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ и одновременно налагающей на него обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Далее суды установили, с учетом представленной в деле переписки сторон и показаний свидетелей, что ответчик с момента заключения договора и до октября 2019 года вел работу, представил документацию. Так, суды признали подтвержденным то, что проектная документация направлена заказчику в формате PDF 05.09.2019. После этого, а именно 19.09.2019 подрядчик направил расчеты по статическим нагрузкам, которые не вошли в рабочую документацию; лист 1.1 с добавленной информацией по площадям навесного фасада с разбивкой по цветам. Также суды отметили, что Общество представило проектную документацию в материалы дела (документация приложена к встречному иску, поступившему в суд 09.09.2020) и направило ее на бумажном носителе Совхозу только при рассмотрении спора судом первой инстанции 01.04.2021 (эти экземпляры документов не приняты заказчиком).

При этом суды проверили и отклонили довод заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств ввиду направления проектной документации в формате PDF на личную почту (электронный адрес) сотрудника заказчика, а не по указанному в договоре электронному адресу заказчика (пункт 9.3). Суды заключили, что поступление документов на личную электронную почту сотрудника является нормальной практикой, учитывая пояснения свидетелей и то, что личный адрес сотрудника значился на его визитной карточке начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Совхоза, общение подрядчика с этим сотрудником осуществлялось до и после заключения договора.

В результате суды пришли к выводу о том, что подрядчик предоставил встречное удовлетворение, в то время как заказчик не доказал, что стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора не соответствует размеру перечисленного аванса.

Этот вывод обусловил отказ в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска (требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору работы) суды учли нижеследующие обстоятельства.

По условиям пункта 5.1 спорного договора подрядчик после завершения работ должен передать заказчику рабочую документацию в скрепленном виде в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и на цифровом носителе.

Однако Общество, как уже установлено, передало заказчику проектную документацию только в формате PDF посредством направления на личную электронную почту сотрудника заказчика. Документация на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе (то есть в порядке, предписанном договором) направлена заказчику только после отказа последнего от договора (она возвращена заказчиком ввиду того, что договорные отношения между сторонами прекращены).

Суды не приняли довод подрядчика о надлежащей передаче изготовленной им проектной документации в установленный договором срок - 26.08.2019 в офисе заказчика, поскольку этот факт документально не подтвержден. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, датированный 26.08.2019 и представленный подрядчиком в материалы дела в качестве приложения к ответу от 14.07.2020 на претензионное письмо заказчика, не принят в качестве надлежащего документального свидетельства обсуждаемого факта, так как Обществом не представлено надлежащих доказательств получения заказчиком этого акта с письмом, к которому он прилагался.

В итоге суд сделал вывод о том, что при нарушении порядка сдачи результата работ заказчику, выразившемся в непередаче подрядчиком согласованного перечня документов (экземпляров и носителей), у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ перед своим контрагентом. Одновременно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ стоимостью 222 600 руб. и сдачу их заказчику.

Указанные обстоятельства и выводы положены в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа не может поддержать итоговый результат по делу, поскольку выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что определяющим для разрешения возникшего спора является факт передачи обусловленных договором работ заказчику.

Установив при разрешении первоначального иска факт передачи подрядчиком результата работ заказчику (в формате PDF на электронный адрес сотрудника заказчика), суды, разрешая встречный иск, признали такое исполнение ненадлежащим – совершенным вопреки регламентированному договором порядку.

В этой связи обоснованы доводы кассационной жалобы Совхоза о допущенном судами противоречии: вывод о предоставлении подрядчиком исполнения влечет обязание заказчика произвести оплату работы, а вывод о ненадлежащем исполнении исключает такую обязанность.

Суды двух инстанций, признав по сути, что стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ соответствует размеру перечисленного аванса, не аргументировали свои выводы в данной части, указав лишь на непредставление заказчиком опровергающих данное обстоятельство доказательств. При этом заказчик настаивал на отсутствии какого-либо исполнения, а подрядчик – на полном выполнении работ.

Суд округа, не соглашаясь с данными выводами судебных инстанций, учитывает нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В спорном случае Техническое задание (приложение № 1 к договору) в разделе 2 содержит требования относительно последовательности выполнения работ их состава, согласований. В пункте 2.1 указана последовательность, предусматривающая подготовительные мероприятия, непосредственное выполнение подрядчиком работ, промежуточное согласование, доработку и утверждение заказчиком работ; здесь выполнению работ самим подрядчиком посвящены подпункты 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.8. Пункт 2.2, посвящен упомянутому в предыдущем пункте согласованию. Пункт 2.3 содержит состав проектной документации, с отсылкой на которую (с указанием подпунктов) в пункте 2.1 перечислены выполняемые подрядчиком работы.

Таким образом, для выяснения вопроса об объеме (полном или частичном) работы, результат которой передан заказчику, необходимо сопоставить содержание переданного заказчику файла с ожидаемым результатом по договору с учетом Технического задания.

Приведенный в решении при рассмотрении иска Общества перечень встречного предоставления (разработка фасада, разработка проектной документации, расчет подфасадной системы) не соотносится с конкретными разделами Технического задания, причины указания данных работ и способ их выявления в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, как справедливо указано в кассационной жалобе Общества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15369/10, сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров рабочей документации в бумажном исполнении при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненный работы.

Как уже отмечалось, позиция заказчика сводится к отрицанию факта получения документации от подрядчика до расторжения договора; возражений относительно качественных характеристик им не приведено.

Суды, не приняв позицию заказчика и признав состоявшимся исполнение со стороны подрядчика, не выясняли вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему переданных работ, указанных в файле формата PDF, а также о том, имеет ли он для заказчика потребительскую ценность.

Между тем в случае если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Вопрос о том, каким образом нарушение подрядчиком пункта 5.1 договора повлияло на возможность использования полученного заказчиком результата, не обсуждался.

Выяснения перечисленных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, при этом исследование доказательств, их оценка и установление фактических обстоятельств не отнесены к полномочиям суда округа.

В этой связи принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные недочеты, ответить на вопрос – состоялась передача результата работ заказчику или нет, при положительном ответе на этот вопрос – определить полноту исполнения по договору и, в случае неполного исполнения, определив наличие/отсутствие потребительской ценности для заказчика объема переданного, решить вопрос об оплате по договору. В случае установления обязанности заказчика оплатить результат, учесть дату исполнения со стороны заказчика, от которой зависит наступление срока оплаты и, как следствие, определение начала периода просрочки, что имеет значение при расчете процентов.

Кассационные жалобы, содержащие требование об отмене судебных актов, подлежат удовлетворению. При этом доводы, оставленные за рамками приведенной судом округа мотивации, не подлежат оценке до разрешения поставленных в настоящем постановлении вопросов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А59-4183/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова