Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2021 № 21/703/31/148;

от ООО «РЕДИА ПЛЮС»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 № 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС»

на решение от 10.08.2020,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А51-16741/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС»

о взыскании 75 749 285 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 67 928 257 руб. 85 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - истец, учреждение; ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее - ответчик, общество, ООО «РЕДИА ПЛЮС»; ОГРН <***>, адрес: 238520, <...>) о взыскании 58 271 239, 96 руб. пени, 563 807, 92 руб. штрафа, 16 914 237, 60 руб. аванса на проведение работ по контракту от 15.05.2014 № 130 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «РЕДИА ПЛЮС» в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратилось с встречным исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 40 246 299, 03 руб. задолженности, 16 914 237, 60 руб. суммы обеспечительного платежа, 8 642 213, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 01.02.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 220 430, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда от 10.08.2020 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 189, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для установления ответственности головного исполнителя с учетом соотношении применения двукратной учетной ставки Банка России, согласованной сторонами в контракте, и предусмотренную положениями Закона № 44-ФЗ ответственность подрядчика, а также установления момента, когда обязательства стали доступны к зачету (в том числе с учетом ретроспективного действия зачета).

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда от 10.08.2020 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕДИА ПЛЮС» в пользу учреждения взыскано 951 745, 85 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РЕДИА ПЛЮС», полагающего, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, фактически лишь сославшись на судебный акт по делу № А51-16740/2016, предметом которого являлся отказ общества от исполнения контракта, не дал оценку ряду обстоятельств дела, в частности, поведению заказчика в ходе исполнения работ, а также периодам приостановления выполнения работ исполнителем, что влияет на срок продления работ по контракту, и как следствие, на период просрочки исполнителя в исполнении обязательств. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства приостановления работ не исследовались в указанном деле. Приводит фактические обстоятельства исполнения спорного контракта. Указывает на то, что письмами от 17.10.2014 № 558, от 22.10.2014 № 609 исполнитель приостанавливал работы с 17.10.2014 по 07.11.2014, то есть на 20 дней до выполнения заказчиком встречных обязательств; письмом от 03.08.2015 № 566 исполнитель приостанавливал работы на период с 03.08.2015 по 29.09.2015, то есть на 56 дней до поступления в адрес исполнителя решения заказчика от 28.09.2015 № 21/703/2/2-1854 о допуске инструкции № 3800631.РП-0409/2015 к использованию при выполнении работ по контракту. Ссылается на то, что в связи с принятым заказчиком решением от 28.09.2015 выполнение работ было возобновлено 30.09.2015, что подтверждается письмом от 29.09.2015 № 694 о возобновлении работ. Приводит иные обстоятельства, подтверждающие вину заказчика, которые повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ. Обращает также внимание на нарушение заказчиком сроков перечисления второго авансового платежа, что подтверждает просрочку и вину кредитора (статья 404 ГК РФ). Полагает, что срок выполнения работ подлежит продлению на 32 дня, однако, суд не учел периоды приостановления работ исполнителем в порядке статей 716, 719 ГК РФ еще на 76 дней. Выражает несогласие с расчетом неустойки. При этом ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, так как полагает, что, учитывая поведение заказчика, снижение суммы неустойки всего до 9 000 000 руб., с учетом суммы неустойки в 10 302 040 руб. является необоснованным. Указывает на то, что в целом на сроки выполнения работ (путем увеличения) повлияли обстоятельства, за которые отвечает заказчик. По мнению подателя жалобы, указанное является основанием для полного освобождения ответчика от уплаты пени на основании условий контракта и Закона № 44-ФЗ. В результате чего, ООО «РЕДИА ПЛЮС» полагает, что в рамках настоящего спора подлежат удовлетворению: требования истца о взыскании с ООО «РЕДИА ПЛЮС» суммы неосвоенного аванса в размере 8 665 983 руб. (33 828 475,20 – 25 162 491,75); требования ответчика о взыскании с учреждения суммы обеспечительного платежа в размере 16 914 237,60 руб.; с учетом однородности требований подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ о зачете. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «РЕДИА ПЛЮС» и учрежденияпривели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 между учреждением, являющимся государственным заказчиком государственного оборонного заказа (заказчик), и ООО «РЕДИА ПЛЮС» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 103 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 6Ч 23/30 в количестве трех единиц на пограничном корабле обеспечения «Иван Леднев» в порядке, определенном контрактом в объеме ведомостей ремонтных работ (Приложения №№ 1, 2 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1.1. контракта срок выполнения работ установлен: со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами в течение 180 календарных дней. Указанные в контракте сроки выполнения работ изменению не подлежат (пункт 2.1.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 56 380 792 руб. (пункт 4.1 контракта).

Производство работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению сроков, предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, головной исполнитель направляет в адрес заказчика мотивированное обращение с изложением причин возникновения указанных обстоятельств и предложений по внесению изменений в календарный план-график выполнения работ. По результатам рассмотрения обращения заказчик утверждает изменения или направляет мотивированный отказ (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 3.2.6 контракта головной исполнитель обязался использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 3.2.8. контракта головной исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в течение гарантийного срока (гарантий наработки), установленного пунктом 11.3 контракта.

Головной исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.2.21. контракта).

В случае неисполнения головным исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе указанных в пункте 3.2. контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до полного устранения недостатков. Приостановка работ осуществляется после направления в адрес головного исполнителя соответствующего уведомления (пункт 3.3.5. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта сдача работ головным исполнителем производится в ходе проведения швартовых и ходовых испытаний в соответствии с утвержденной заказчиком программой швартовых и ходовых испытаний.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в ходе сдачи работ на ходовых испытаниях в море в период с 27.12.2015 по 30.12.2015 в картере правого главного двигателя в районе привода крупных вспомогательных механизмов обнаружены фрагменты зубьев шестерни.

Итоги проведения указанных ходовых испытаний отражены в акте от 30.12.2015, которым стороны определили и согласились, что дальнейшее проведение ходовых испытаний не представляется возможным до устранения неисправности правого главного двигателя.

Установлено, что по состоянию на 23.05.2016 работы по контракту не выполнены, работы по устранению неисправности правого главного двигателя на ПКО «Иван Леднев», выявленной на ходовых испытаниях в декабре 2015 года, не завершены, уведомление от исполнителя о готовности к сдаче результата работ в адрес заказчика не поступило. С указанного времени на основании пункта 3.3.5 контракта работы заказчиком приостановлены.

В связи с существенными нарушениями обязательств по контракту 03.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем головной исполнитель уведомлен надлежащим образом соответствующим уведомлением от 07.06.2016 № 21/703/2/2-4149. Кроме того, данные документы размещены на официальном сайте и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, и посредством факсимильной связи и электронной почты.

При этом в рамках исполнения своих обязательств по контракту заказчиком было произведено авансирование на общую сумму 33 828 475, 20 руб. Головным исполнителем, в свою очередь, в рамках исполнения контракта был внесен обеспечительный платеж на сумму 16 914 237, 60 руб.

Полагая, что головной исполнитель подтвердил расходы на цели исполнения контракта только в сумме 16 914 237, 60 руб., в связи с нарушением последним пунктов 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17 контракта, заказчик направил в адрес головного исполнителя претензию от 09.06.2016 № 21/703/2/2-4280 с требованием вернуть неосвоенный аванс, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку денежные средства не возвращены, неустойка и штраф не оплачены, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, уменьшив при формировании исковых требований начисленную неустойку на сумму удержанного заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением головным исполнителем обязательств по контракту обеспечительного платежа (с учетом принятых уточнений).

В свою очередь ООО «РЕДИА ПЛЮС» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возврате необоснованно удержанного обеспечительного платежа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы оплаты за выполненные работы и обеспечительного платежа (в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора подряда, судами правомерно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 9.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик мотивировал его невыполнением работ надлежащим образом и в надлежащий срок (пункт 2.1.1), указав, что спорный контракт считается расторгнутым с 03.06.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований относительно невыполнения обществом работ на сумму перечисленного аванса - 33 828 475, 20 руб. учреждением указано на то, что согласно акту приемки выполненных работ от 09.06.2016 работы по ремонту двигателей 6Ч 23/30 в количестве трех единиц выполнены качественно; работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц не выполнены, а проводившиеся работы не соответствуют требованиям Руководства по ремонту 61-77 РКС. Ходовые испытания не окончены по причине выявленной неисправности правого главного двигателя.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой причину поломки шестерней привода ГД № 1 установить в рамках исследования не представляется возможным, общая фактическая стоимость ремонта, включая стоимость работ по ремонту всех пяти двигателей (два главных и три вспомогательных) и ЗИП, составила 75 591 598, 36 руб., перечень работ и качество сборки соответствуют объему, определенному контрактом. Общая фактическая стоимость ремонта всех дизелей оказалась выше контрактной на 19 210 806, 36 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд первой инстанции, не принимая с позиции положений статьи 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, учитывая последующие пояснения эксперта относительно заявленных сторонами по экспертизе замечаний, а также в совокупности с иными доказательствами по делу (претензии, протоколы совещаний), в том числе, установив, что результат выполнения работ по ремонту двух главных двигателей фактически не достигнут, судно с момента окончания выполнения работ находится не на ходу, стоит у причала, результат работ достигнут только по ремонту 3-х вспомогательных двигателей, которые прошли швартовые и ходовые испытания, результат работ используется заказчиком по назначению при обеспечении судна электроэнергией, в отношении главных двигателей результат работ не достигнут, потребительская ценность для заказчика отсутствует, приняв во внимание расчет истца относительно стоимости выполненных работ, который подтвержден исходными величинами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных головным исполнителем работ надлежащего качества составила 25 162 491, 75 руб., в том числе 5 701 617, 66 руб. текущий ремонт трех вспомогательных двигателей, 1 368 664, 60 руб. центровка 2-х дизелей 67Е, 4 712 927, 95 руб. изготовление трубопроводов. Обществом данный расчет со ссылками на нормы права, иную формулу, иные фактические данные не опровергнут, контррасчет вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Установив, что контракт от 15.05.2014 расторгнут, доказательств возврата неиспользованного аванса, перечисленного платежными поручениями от 22.05.2014 № 647601, от 30.12.2014 № 859650 на общую сумму 33 828 475, 20 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания 8 665 983, 45 руб. (33 828 475, 20 руб. - 25 162 491, 75 руб.) перечисленного аванса.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Учреждением также заявлены требования о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 563 807, 92 руб. и пени за нарушение срока окончания работ в размере 58 271 239, 96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По условиям пункта 10.3.2 контракта за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 10.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность головного исполнителя в виде штрафа в размере фиксированной суммы равной 1% от цены контракта с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в неисполнении гарантийных обязательств и нарушении срока выполнения работ, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование учреждения о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 563 807, 92 руб. (от цены контракта - 56 380 792 руб.), при этом, признав период начисления учреждением пени неверным, констатировал период ее начисления с 17.06.2014 по 22.05.2016.

Повторно рассматривая настоящий спор в указанной части, суд апелляционной инстанции, изменяя расчет пени, произведенный судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, изменил период начисления пени с 14.12.2014 по 22.05.2016 с учетом продления срока работ на 32 дня и с учетом договорного срока окончания работ (11.11.2014), установив, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной головным исполнителем просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта (03.06.2016), следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения контракта (11%), и принял во внимание, что в спорной ситуации подлежит применению общее правило о начислении неустойки исходя из объема (стоимости) неисполненного (в срок) обязательства, то есть от стоимости работ, по которым допущена просрочка исполнения.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 10.3.2 контракта пеня исчисляется по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (П= (Ц - В) * С), по расчету апелляционного суда сумма неустойки за период просрочки с 14.12.2014 по 22.05.2016 составила 54 188 725, 57 руб.

Вместе с тем, установив кабальность условий спорного контракта в указанной части, принимая во внимание, что положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», суд апелляционной инстанции счел возможным в данном случае произвести расчет неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым подлежащий взысканию размер неустойки составил 12 041 939, 02 руб. ((56 380 792 руб. (цена контракта) - 25 162 491, 75 руб. (стоимость фактически выполненных работ) x 11%: 300 x 2 x 526 дней).

Исследовав обстоятельства наличия нарушений условий контракта со стороны заказчика, повлиявших на сроки исполнения контрактных обязательств, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка указанным обстоятельствам дана судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51-16740/2016 по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к ООО «РЕДИА ПЛЮС» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 103 от 15.05.2014.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства по вышепоименованному делу являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Таким образом, аргументировано отклоняя доводы общества о недобросовестности заказчика и несообщении ему информации о состоянии главных двигателей и необходимости проведения капитального ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ведомостью ремонтных работ (приложение к государственному контракту) вид ремонта в отношении дизелей 67 Е (12 ДРПН 23/2*30) определен как капитальный, и, кроме того, тот факт, что при заключении контракта правом на обращение о даче разъяснений по аукционной документации исполнитель не воспользовался, к заказчику не обращался, пришел к выводу о том, что общество полагало возможным исполнение спорного контракта.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Довод ООО «РЕДИА ПЛЮС» о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства приостановления работ исполнителем, а также наличие вины самого заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ, в частности ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик изменил способ выполнения работ, вместо замены коленчатых валов на ремонт методом шлифовки, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный способ предложен самим исполнителем, что отражено в совместном протоколе № 05/67Е от 05.11.2014, а решение ФАС России по делу ПГОЗ-158/15 от 08.06.2015 дополнительно свидетельствует о том, что решение о шлифовке коленчатых валов под подшипники вместо их замены на новые, принято совместным решением заказчика и исполнителя. Данные работы проведены исключительно по предложению самого исполнителя. Изменения по срокам выполнения работ в контракт в установленном законом порядке не вносились, все работы проводились в рамках и по условиям контракта, в соответствии с которыми устранение выявленной в ходе ходовых испытаний поломки является обязанностью именно головного исполнителя, не представившего доказательств воспрепятствования заказчиком допуску головного исполнителя 31.05.2016 на объект.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что в рассматриваемом случае наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действий кредитора, способствующих увеличению суммы неустойки, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ, не установлено.

Рассматривая заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ по вопросу снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, признав данное ходатайство обоснованным, и с учетом положений пунктов 69, 71, 74, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., а пени до 9 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на условия пункта 10.10 контракта, согласно которому при невыполнении головным исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе сроков, качества, объемов оказанных услуг, обеспечение исполнения обязательств, указанное в разделе 5 настоящего контракта, обращается в пользу заказчика, указал на то, что стороны при согласовании в государственном контракте условия о праве заказчика уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), предусматривают условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Внесение обеспечительного платежа обеспечивает гарантированное исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что соразмерная неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств (9 000 000 руб.), а также в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (200 000 руб.) зачтена при уточнении требований истцом в счет обеспечительного платежа (16 914 237, 60 руб.), а поскольку обеспечительный платеж полностью покрывает сумму рассчитанной неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа и пени удовлетворению не подлежат.

Далее, рассматривая требования встречного иска, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части того, что взыскание неотработанного аванса в полном объеме по первоначальному иску исключает удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, правомерно признал требования общества в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 16 914 237, 60 руб., перечисленного исполнителем по платежному поручению № 298407 от 14.06.2016.

Часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты заказчиком выполненных работ, осуществляет возврат головному исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, если такая форма обеспечения исполнения обязательств по настоящему государственному контракту применяется головным исполнителем.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что поскольку ответчиком удержана неустойка по контракту в общей сумме 9 200 000 руб. (пени за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств) с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и суммы обеспечительного платежа в размере 16 914 237, 60 руб., установил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с учреждения, в сумме 7 714 23, 60 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 01.02.2018, судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 27.06.2016 общество должно было уплатить учреждению не только штрафные санкции за просрочку исполнения контракта (пени) и за ненадлежащее исполнение контракта (штраф), но и возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 8 665 983, 45 руб., поскольку после расторжения контракта основания для удержания аванса отпали.

Руководствуясь статьями 154, 156, 410 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску на сумму неосвоенного аванса после расторжения договора противоречит приведенным выше нормам права, приняв во внимание обоснованность встречного требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 7 714 237, 60 руб. за вычетом подлежащей удержанию суммы пени и штрафа, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований, в результате которого с ООО «РЕДИА ПЛЮС» в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» взыскал 951 745, 85 руб. неосновательного обогащения (8 665 983, 45 руб. - 7 714 237, 60 руб.).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером неустойки, определенным судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка наличию вины самого заказчика, выразившаяся в нарушении заказчиком сроков перечисления второго авансового платежа, что подтверждает, по мнению общества, просрочку и вину кредитора, а также наличие оснований для применения стати 404 ГК РФ, не принимается судом округа, поскольку из условий контракта не следует, что выполнение головным исполнителем работ и принятых на себя обязательств по контракту обусловлено получением авансовых платежей от заказчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из содержания постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А51-16741/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова