Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 47)

третьи лица: в/ч 62250 (ОГРН 1022501026745, ИНН 2524003108, адрес: 692975, Приморский край, Партизанский район, с. Николаевка), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 299 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нафеев Наиль Незибуллович (ИП Нафеев) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (КГУП «Хабаровские авиалинии») о взыскании 299 800 руб. задолженности.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в/ч 62250 и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен.

КГУП «Хабаровские авиалинии», полагая, что принятые по делу судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указало, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, в связи с чем исключена возможность верно установить обстоятельства дела. Сторонами в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) не заключен контракт, что является административным правонарушением. Непроведение конкурса приведет к нарушению прав третьих лиц с позиции конкурентных начал. Ссылается на отсутствие сведений об использовании ИП Нафеевым упрощенной системы налогообложения, поскольку при вынесении решения о взыскании в его пользу денежной суммы ИП имеет возможность ухода от выплаты налога. Директор филиала унитарного предприятия в отсутствие доверенности на заключение контракта не имел полномочий на совершение таких действий, без согласования с руководством, предложил ИП Нафееву выполнить работы в отсутствие контракта. Акты выполненных работ сторонами не подписывались; автотранспортные услуги подписаны по цене ранее заключенных договоров, неуполномоченными лицами. Полагает, что объяснительная записка не свидетельствует о намерениях истца заключить контракт в будущем за пределами установленных лимитов. ИП Нафеев предъявил претензию спустя 9 месяцев, соответственно КГУП «Хабаровские авиалинии» не было известно об оказанных услугах в 2018 году в отсутствие необходимости их оказания, оферта ИП Нафееву не направлялась; оказанные услуги в отсутствие контракта нецелесообразны и не имеют ценности для заказчика. Имеет место сговор между сторонами и злоупотребление директором филиала служебными полномочиями в виде обхода конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и подачи иска спустя 1 год с целью исключения привлечения к дисциплинарной ответственности. Судами не дана правовая оценка служебной записке директора филиала от 12.06.2019 № С01-468 о сокращении им установки ограждения с 12 км до 7 350 м.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие доказательств заключении государственного контракта и оплаты оказанных услуг в порядке бюджетного финансирования, соответствие работ потребностям заказчика (публичного образования) и их выполнение для предотвращения большего ущерба, принятие работ по актам от 30.07.2018, от 21.08.2018.

В судебном заседании 05.02.2020 представители ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Хабаровские авиалинии» (заказчик) и ИП Нафеевым (подрядчик) заключены договоры № 0201-17 от 18.09.2017 и № 0286-17 от 25.12.2017 на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники (зачистка траншей, погрузка, доставка, выгрузка, рассыпание по всей длине траншеи шлака в количестве 150 м^З, засыпка траншеи), по условиям которого подрядчик предоставляет по заявке заказчика автотранспортные услуги, услуги автодорожной техники, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Подрядчик оказывает услуги на режимной территории филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» - «Аэропорт Советская Гавань», расположенном в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, под контролем специально уполномоченных лиц, определяющих объем работ и их выполнение.

КГУП «Хабаровские авиалинии» и ИП Нафеев без замечаний подписали акт № 7 от 21.08.2018 об оказании услуг на сумму 299 800 руб.

ИП Нафеев 20.03.2019 направил в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии» претензию с требованием о необходимости оплаты выполненных работ по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники на сумму 299 800 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Нафеева с иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт выполнение работ истцом, принимая во внимание добросовестное поведение истца при оказании услуг и недобросовестное ответчика при исполнении обязанности по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, также пришел к выводу о сложившихся между сторонами спора фактических отношений по оказанию услуг, вытекающих из подписанных соглашений от 18.09.2017 и от 25.12.2017, основанием для оплаты которых является сдача результата работ заказчику по актам от 30.07.2018, от 21.08.2018. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 07.11.2013 по делу № А41-3121/2011, учтены принципы возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, судами учтено, что по акту от 30.07.2018 расчет ответчиком произведен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах услуги ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо выполнялись им за счет собственных сил и средств, а также доказательств иной стоимости аналогичных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судов являются правильными сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами и примененными нормами права.

Доводы жалобы о том, что директор филиала унитарного предприятия в отсутствие доверенности на заключение контракта не имел полномочий на совершение таких действий, без согласования с руководством, предложил ИП Нафееву выполнить работы в отсутствие контракта, являлся предметом рассмотрения судов и отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что работы выполнялись на режимной территории филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» - «Аэропорт Советская Гавань», расположенном в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, организационно-распорядительные функции при выполнении работ на территории филиала выполнял именно директор филиала и у истца не могли возникнуть сомнения в неправомерности его действий как в части предложения выполнить работы, так и в части их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого последний действует («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года»).

Полномочия руководителя филиала также производны от полномочий руководителя юридического лица, они должны быть закреплены в выданной юридическим лицом доверенности и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и тому подобном, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (абзац 1 статьи 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий следует считать совершенными от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответственно выводы судов о том, что для ИП Нафеева полномочия директора филиала фактически явствовали из обстановки, в которой последний действовал, в отсутствие признаков недобросовестности в действиях истца являются правильными.

При установленных обстоятельствах довод жалобы о том, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, автотранспортные услуги по цене ранее заключенных договоров подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, в которые представлен акт выполненных работ № 7 от 21.08.2018 с подписью директора филиала а/п Советская Гавань В. Екимова.

КГУП «Хабаровские авиалинии» в обоснование своей позиции в жалобе ссылается на нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный довод также являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Так, суд первой инстанции, отклоняя его, обоснованно указал, что ответчик является унитарным предприятием и доказательств того, что планируемый к выполнению объем работ должен был быть оплачен в порядке бюджетного финансирования, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда, обоснованно указал, что целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Суд округа, принимая во внимание цели соблюдения предусмотренных Федеральным законом 44-ФЗ конкурентных процедур, с учетом положений статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, заключения договоров № 0201-17 от 18.09.2017 и № 0286-17 от 25.12.2017 без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствия в деле доказательств того, что планируемый к выполнению объем работ должен быть оплачен в порядке бюджетного финансирования, отклоняет доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ по причине отсутствия государственного контракта и нарушении прав третьих лиц с позиции конкурентных начал.

Недобросовестный характер действий ИП Нафеева и директора филиала, направленных на легализацию схемы получения незаконной прибыли, как обстоятельство подлежит доказыванию по общим правилам. Судом первой инстанции по результатам оценки доказательств дана оценка действиям сторон с позиции добросовестности, признаков злоупотребления не установлено, поэтому аналогичные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, документально не подтверждены.

Ссылка на отсутствие сведений об использовании ИП Нафеевым упрощенной системы налогообложения, наличие у ИП Нафеева возможности ухода от выплаты налога отклоняется как не относимая к предмету доказывания по настоящему делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А73-8049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков