Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тахар», общетво) 2 902 400 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2019.

В свою очередь, ООО «Тахар» обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 № 1, а также взыскании 11 609 600 руб. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Тетра».

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда изменено, путем дополнения резолютивной части. На ООО «Тахар» возложена обязанность по возврату предпринимателю ФИО1 оборудования в течение двух месяцев со дня вынесения постановления путем предоставления доступа ИП ФИО1 к оборудованию, поставленного предпринимателем и находящегося на территории рыбзавода ООО «Тахар» по адресу: Поронайский район, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25 (емкость (материал полипропилен) – 20 штук; поддон размером 800*800, нержавеющая сталь – 20 штук; субстратные трубки; горловины выпускные; нижние сетки размером 800*800, нержавеющая сталь; переливы сетчатые с устройством аэрации воды, нержавеющая сталь; пробки на горловины; накопительная емкость объемом 16 куб. м; водоотводящий сливной канал; водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали; обвязка водоподающего (питающего) канала трубой из полипропилена фланцевыми соединениями; фильтры сетчатые для защиты от попадания инородных механических частиц в ответственные элементы системы).

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы о неоднократных нарушениях условий договора со стороны покупателя, в том числе: просрочку внесения оплат по договору; по приемке и проверке оборудования; неготовности места под монтаж оборудования; неподписание акта приемки оборудования и монтажа ООО «Тахар», что свидетельствует о недобросовестном поведении общества. При этом перечисление обществом оплат по договору, фактическое использование оборудования заявитель расценивает как принятие ООО «Тахар» спорного оборудования без возражений и замечаний. Кроме того считает, что действуя недобросовестно, ответчик направлял корреспонденцию для предпринимателя, связанную с исполнением спорного договора, с указанием неточного адреса, в связи с чем истец не получал данную корреспонденцию. Также заявитель привел доводы о принятии судом недопустимого доказательства – заключения экспертизы от 18.01.2021, ввиду несоответствия компетенции экспертов необходимым требованиям к их образованию, профессиональной подготовки, а также о нарушении порядка проведения экспертизы (отбор подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ). В отношении встречного иска заявитель указал на то, что в дело не был представлен подлинник договора поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 № 1, а представленные сторонами спецификации на спорное оборудование - нетождественны. Также заявитель сослался на неисполнимость принятых судебных актов, в том числе по мотиву чинения ООО «Тахар» препятствий к вывозу оборудования предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель ответчика.

От ООО «Тетра» поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что им в адрес предпринимателя было передано соответствующее условиям заключенного между ними договора поставки от 10.03.2019 оборудование, претензий к которому у истца не было.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетов доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела судами установлено, что 26.02.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тахар» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик в сроки и порядке, установленные договором, но не позднее 01.08.2019 обязуется передать покупателю оборудование пригодное для использования, надлежащего качества согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) с приложенной к ней технической (проектной) документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и монтаж (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно Спецификации поставке подлежало следующее оборудование:

- Флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося – 20 шт.

- Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали, с регулируемыми по высоте опорами - 48 шт.

- Водоотводящий (сливной) канал 300x400 мм из полипропилена с резервным накопителем объёмом 2,0 куб. м, в основание пола – 117 шт.,

- Накопительная емкость – 1 шт.

Также в Спецификации указано на выполнение следующих работ: монтаж водоотводящего (сливного) канала 300x400 мм из полипропилена с резервным накопителем объёмом 2,0 куб. м в основание пола; монтаж водоподающего (питающего) канала из полипропилена 400x500 мм, с подставкой из нержавеющей стали; монтаж накопительной емкости смешения воды из полипропилена объёмом 16 куб. м; обвязка водоподающего (питающего) канала трубой из полипропилена с фланцевыми соединениями; обвязка накопительной емкости смешения воды трубой из полипропилена, подключение к водоводам; монтаж инкубационных аппаратов на подставку из нержавеющей стали, установка комплектующих и подключение к системе водоснабжения.

Цена договора составила 14 512 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора обязательства истца по договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 26.02.2019 № 2.

По доводам истца на основании изготовленных им чертежей и требований к материалам, третьим лицом – ООО «Тетра» изготовлено оборудование, которое в последующем доставлено на территорию ответчика, смонтировано и фактически принято ООО «Тахар», однако не оплачено в полном объеме.

Неисполнение покупателем претензионного требования об оплате долга и штрафных санкций, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора и, как следствие, возникшей у последнего обязанности по возврату оплаченной ему стоимости оборудования и оплате штрафных санкций по договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемой ситуации, как верно определено судами, заключенный между сторонами договор содержал элементы, как договора поставки, так и договора подряда, поскольку кроме поставки элементов оборудования к месту поставки предусматривал обязанности по его монтажу. Конечным желаемым результатам договора для ответчика было получение в указанном им месте оборудования, соответствующего требованиям договора и смонтированного.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договоров поставки и подряда являются условия о его предмете и сроках.

Рассматривая настоящий спор, суды выяснили, что между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении приемки работ, ввиду чего ООО «Тахар» 15.11.2019 за исх. № 03 направило истцу требование обеспечить явку своего представителя на объект для надлежащей передачи оборудования и работ по его монтажу (направлено почтовым идентификатором 69302035468293, дата отправки 18.11.2019) по адресу, указанному в договоре и ЕГРИП; 22.01.2020 за почтовым номером 69301233011751 ответчик направил истцу уведомление о дате осмотра оборудования, назначенной на 07.02.2020, уведомление истцом не получено; 20.02.2020 ответчик направил истцу претензию с исх. № 005, в которой указал на недостатки поставленного оборудования, потребовал их устранения в 10-дневный срок, в претензии содержится перечень недостатков оборудования, более подробно недостатки отражены в приложенном к претензии акте, подписанном ответчиком.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон с позиций статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебные инстанции констатировали, что вышеперечисленные письма и претензия, направленные ООО «Тахар» в адрес ИП ФИО1, считаются полученными последним. Доводы истца об обратном мотивированно отклонены судами как безосновательные.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленного и смонтированного оборудования и возможности его эксплуатации ответчиком, судом первой инстанции назначалась комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр перспективных экспертных исследований», по результатам которой в дело представлено заключение от 18.01.2021.

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенным в заключении от 18.01.2021: спорное оборудование (виды материалов) относится к составным элементам оборудования, поставленного на рыборазводный завод ООО «Тахар» (Поронайский р-н, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25), заявленного как инкубационные аппараты гравийного типа (аппарат из 2 отсеков) - 20 штук (40 секций), габариты 2,08*0,88*0,8 м, рабочие размеры (1 отсек) 0,78*0,78*0,54, емкость одного бокса - 150 тыс. шт. икры горбуши/100 тыс. шт. икры кеты); внутренние (рабочие) размеры каждого отсека составляют: ширина 0,8 м, длина от 0,795 м до 0,797 м, высота 0,7 м. Эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с биотехническими рекомендациями по эксплуатации инкубационного аппарата МАКС 800 для целей выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша), являющимися приложением № 1 к договору № 1 от 26.02.2019, невозможна. Эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с обычно применяемыми требованиями к оборудованию типа флотационного инкубатора «гравийного типа» для воспроизведения молоди лосося невозможна.

При этом в качестве недостатков, исключающих его использование, указано: флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося: вместимость инкубационных аппаратов не соответствует заявленной; пропускная способность поддона, представленного для экспертизы, снижена, т. е. омываемость икринок недостаточная, у эмбрионов возможно состояние гипоксии и отравление продуктами обмена. В период выдерживания над продукцией (предличинками) уровень воды составляет 0,8 м и 0,7 м в первом и во втором отсеке, соответственно. Такое давление икринки и предличинки в естественных условиях не испытывают. Максимальный уровень воды в нативных условиях для кеты и горбуши, не превышает 0,5-0,6 м. Уровень воды в аппарате конструктивно не изменяется, отрегулировать его невозможно. Если для инкубационного аппарата неизменный уровень воды норма, то для аппарата, сочетающего инкубирование и выдерживание продукции - это нарушение биотехники. Размеры, качество изготовления и положительная плавучесть субстрата трубчатого, предложенного для экспертизы, категорически неприемлемы для использования его при выдерживании предличинок лососей. Качество материала, из которого изготовлен субстрат, не подтверждено сертификатами, так же отсутствует акт проверки субстрата трубчатого или любой другой документ, подтверждающий его качество и функциональность. Колющие шипы внутри и снаружи субстрата, режущие выступы, острые ребра, делают его категорически недопустимым для использования при выдерживании предличинок лососевых рыб. Диаметр субстрата в представленном оборудовании неоправдан, максимально возможный диаметр субстрата для предличинок горбуши и кеты 2,5-3,0 см. Положительная плавучесть субстрата – недопустима. В поставленном комплекте оборудования нет крышек, защищающих продукцию от электрического и солнечного света. Отсутствие светозащитных крышек недопустимо. Распределение воды и ее ток в аппаратах из-за многочисленных конструктивных нарушений, деформаций и щелей, совершенно не соответствует таковым в аналогичных инкубационных аппаратах или емкостях для выдерживания предличинок лососевых рыб. Вода протекает между двумя отсеками и во втором отсеке, гораздо раньше, чем она начинает переливаться из первого, бежит на поддон, расположенный над дном через неплотные перемычки и закрепленную шандору, хотя должна поступать снизу вверх, в чем и основополагающая суть восходящих потоков, необходимых для омывания икры, поставки кислорода и выноса продуктов распада. Кроме того, вода появляется через поддон, на котором должны находиться предличинки, неравномерно, строго снизу вверх поток не распределен, идет подтекание воды над поддоном. Подвижные шандоры в обоих отсеках аппарата не плотно прилегают к перегородкам из-за их деформации. Неплотное прилегание подвижных шандор к перегородкам инкубационного аппарата приводит не только к нарушению направления тока и распределения воды, но и проникновению предличинок в отсеки, не предназначенные для их выдерживания. Диаметр отверстий в нижней сетке (2,5 мм), что значительно больше оптимального для выдерживания предличинок. Эти же круглые отверстия в нижней сетке недопустимы для организации инкубации икры «навалом» слоем до 50-60 см, поскольку округлые икринки, лежа на отверстиях с таким диаметром, будут препятствовать току воды снизу вверх и омыванию каждой икринки. Нижняя сетка прилегает к стенкам аппарата неплотно, в том числе и из-за деформации поперечных перегородок. Сетка изготовлена с грубыми нарушениями - один край обрезан, загнут. Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали: уровень водоподающего лотка завышен из-за общей высоты инкубаторов. Монтаж второго водоподающего лотка не закончен, отсутствует 24 крана. Реальный объем резервного накопителя (1,15 куб. м) меньше заявленного в договоре (2,0 куб. м). Также экспертами указано на несоответствие сведений, касающихся материала изготовленных инкубаторов: «в паспорте и в инструкции по эксплуатации на емкость из полимерных материалов» указано, что «емкости изготовлены из полиэтилена (цвет черный).», а экспертам на рассмотрение представлен аппарат из «материала РРН (РРН/РРН (100)/ПП полипропилен гомополимер)» и цвет у него «... светлосерый (RAL 7032)».

Дав оценку заключению эксперта в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проверив доводы истца относительно недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, со ссылкой на существенные нарушения процессуального и содержательного характера, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили, посчитав представленное заключение полным и обоснованным, не содержащим противоречий и неточностей.

В этой связи, учитывая положения статей 469, 475, 520 ГК РФ и основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.01.2021), судебные инстанции, заключив, что поставленное оборудование является некачественным и не соответствует предусмотренной договором цели его использования и недостатки носят неустранимый характер, пришли к единому выводу об отсутствии у ООО «Тахар» обязанности по его оплате, и, напротив, о наличии оснований для расторжения договора поставки. Как следствие, суды признали поставщика обязанным возвратить уплаченную по договору стоимость поставленного товара в размере 11 609 600 руб. и сочли правомерным начисление штрафа в размере 4 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, что также согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая обстоятельства прекращения правоотношений сторон из договора поставки от 26.02.2019 № 1, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, правомерно разрешил вопрос о судьбе имущества, поставленного по расторгнутому договору, изменив решение суда путем включения в резолютивную часть условия по его возврату обществом предпринимателю.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, с учетом измененной редакции резолютивной части решения судом апелляционной инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 18.01.2021, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательств, опровергающих заключение, судами не выявлено.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленная предпринимателем рецензия таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Иные доводы жалобы, касающиеся качества поставленного по договору от 26.02.2019 № 1 оборудования, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А59-670/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко