Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект», общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»,

о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – истец, ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта» МКД области») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о признании незаконным решения НО «Фонд капремонта» МКД области» о расторжении в одностороннем порядке договора № РТС228А200068(Д) от 06.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Советская, 103, ул. Орловой, 2А, ул. Орловой, 2 с. Новокиевский Увал, Мазановский район, Амурская область.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021, от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект», общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

Решением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Опора», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объективной возможности выполнения работ в срок у истца не имелось, поскольку часть собственников помещений не дало согласие для проведения соответствующих работ. Указывает, что акты о согласии (отказе) собственников помещений для проведения работ составлены до сроков окончания работ. Отмечает, что ООО «Опора» сообщало заказчику о невозможности проведения работ в полном объеме в установленные сроки. Кроме того, отсутствие возможности выполнения работ в срок также связано с началом отопительного сезона. Обстоятельства невозможности выполнения работ, связанных с отказом собственником помещений, подтверждаются в том числе экспертным заключением. В экспертном заключении отмечено на необходимость демонтажа деревянных полов, однако в проектную документацию данные работы не включены. Ссылается на выполнение только тех работ к которым имеется доступ.

НО «Фонд капремонта» МКД области» в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Опрора» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки № 202320000012000076/РТС28А200068 от 22.06.2020) 06.07.2020 ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200068(Д).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (работы), согласно Адресному перечню МКД (Приложение №15) (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

На дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 17 428 738,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 2 904 789,77 руб., и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Советская, дом 103 – 9 928 949,41 руб., в том числе НДС –1 654 824, 90 руб.

2. Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Орловой, дом 2А – 3 827 818,02 руб., в том числе НДС – 637 969,67 руб.

3. Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал,ул. Орловой, д. 2 – 3 671 971,21 руб., в том числе НДС – 611 995,20 руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.1.).

Текущая стоимость выполненных работ по актам (форма КС-2) рассчитывается на основании расценок, учтенных сметой, с учетом относительного коэффициента изменения стоимости ремонтностроительных работ в Амурской области, указанного в сводном сметном расчете стоимости строительства каждого объекта, и с учетом коэффициента снижения, указанного в протоколе договорной цены (Приложение №12 к договору) (пункт 3.3. договора).

При расторжении договора с подрядчиком заказчик вправе не оплачивать имеющуюся кредиторскую задолженность до устранения выявленных замечаний, предъявленных подрядчику оформленным предписанием (пункт 3.14. договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 4. договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитального ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3. договора).

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4. договора).

Права и обязанности сторон установлены соответствующими разделами договора.

Договор может быть расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 14.1. договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 14.4).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 14.5. договора).

В связи с нарушением истцом условий договора ответчик в соответствии направил ему уведомление от 02.11.2020 № ФКР-03/4890 (повторное от 27.11.2020 исх. № фкфр-03/5260) о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200068(Д) от 06.07.2020.

Считая отказ от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств предусмотрено главой 14 договора.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 02.11.2020, НО «Фонд капремонта» МКД области» расторгла договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Оспаривая односторонний отказ от расторжения договора, истец сослался на то, что объективной возможности окончания работ в срок не имелось, в том числе в связи с отказом собственников помещений на проведение работ с системой отопления, выполнением дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, необходимостью внесения изменений в схему отопления, предусмотренную в проектной документации «Рабочая документация. Отопление. Вентиляция» №1501-32-18-ОВ, раздел 3 «Описания и обоснование способов прокладки и конструктивных решений систем отопления».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить время выполнения, объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов объемам работ, предъявленным со стороны ООО «Опора» в актах КС-2, КС-3.

3. Возможно ли технологически выполнить полный объем работ в сроки, установленные договором при частичном допуске в жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах.

4. Установить, имеются ли неучтенные в проектно – сметных документациях работы, без выполнения которых невозможно выполнить капитальный ремонт.

Как следует из экспертного заключения № 22-06/21 от 12.07.2021, при изучении документов (общий журнал работ), представленных в суд ООО «Опора», определить истинное начало и окончание производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов невозможно.

Стоимость фактически выполненных ООО «Опора» строительных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: <...> и 2А, составляет: 1 036 446,47 руб.

Фактически выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества МКД, расположенных по адресу: <...> и 2А, не полностью соответствуют объемам, предъявленным ООО «Опора» в КС-2.

Из-за отказа жильцов многих квартир от проведения ремонтных работ технологически выполнить полный объем работ по капитальному ремонту общего имущества домов по адресу: <...> и 2А невозможно.

Для замены трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации ниже отметки +/- 0.00, которые проходят в подпольных каналах, необходимо было выполнить демонтаж части деревянных полов, которые закрывают каналы, в квартирах на 1-ом этаже жилых домов. Выполнение этой работы учтено только в локальных сметах на устройство отопления № 02-01-02 жилых домов №2 и №2А. В локальных сметах на устройство водопровода и канализации этого вида работ нет, без выполнения которого невозможно до конца выполнить весь комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и 2А.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор и приложения к нему, переписку сторон, представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суды приняли во внимание письма от 17.07.2020 № ФКР-07/3297, от 31.07.2020 № ФКР-07/3604, от 14.09.2020 № ФКР-07/4211, от 05.10.2020 № ФКР-07/4528; предписания № 001 от 14.07.2020, № 002 от 22.07.2020, № 003 от 30.07.2020 № 003, от 05.08.2020 № 004, от 01.10.2020; акты о неисполнении предписаний заказчика от 30.07.2020, от 05.08.2020; выкопировки из общего журнала работ №057, №056, подтверждающие неоднократное указание подрядчику на нарушение сроков исполнения обязательств.

Оценивая доводы истца об отсутствии объективной возможности окончания работ в срок, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку согласия (отказы) собственников жилых помещений на проведение работ и допуск в помещения работников составлены за сроком выполнения работ, а поквартирный обход с целью получения согласия (отказа) произведен незадолго до окончания сроков выполнения работ. Кроме того, собственники жилых помещений в 1 подъезде по ул. Орловой выразили свое согласие на выполнение работ, однако работы в данных помещениях не произведены.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А04-9075/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

СудьиЭ.Э. Падин

Н.Ю. Мельникова