Гражданский кодекс часть 1

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...>)

к ФИО3, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Березовая, д. 25, Здание СБП 2, каб. 20; дата прекращения деятельности: 21.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее – ООО «Лодия Марин», общество, должник) и солидарном взыскании с них 10 723 892,67 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 10 723 892,67 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые решение суда и апелляционное постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ),
которые не предусматривали ответственности за нарушения налогового законодательства. Считает, что истец не представил доказательств причинения убытков виновными действиями ответчиков, а также наличия причинной связи между такими действиями и наступившими
для уполномоченного органа неблагоприятными последствиями. Указывает, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием
для принятия решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются основополагающим
и единственным доказательством наличия вины в действиях контролирующих ООО «Лодия Марин» лиц. Кроме того, ссылается
на двухлетний пропуск срока для судебного взыскания налоговых платежей.

В материалы дела поступил отзыв ФНС России
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании 14.12.2021 представитель ФНС России относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Определением от 14.12.2021 судебное разбирательство
по кассационной жалобе отложено на 10.01.2022.

В судебном заседании 10.01.2022, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лодия Марин» зарегистрировано 19.03.2010 с присвоением ОГРН <***>. Единственным участником общества являлся ФИО3, генеральным директором – ФИО1

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лодия Марин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц
(далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «МорТС» (далее – ООО «МорТС») и обществом с ограниченной ответственностью «Дархана-ДВ» (далее - ООО «Дархана-ДВ»), а также установлено непроявление ООО «Лодия Марин» должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом принято решение от 25.11.2016 № 09/20, оставленное из изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@,
о привлечении ООО «Лодия Марин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено 12 687 586,49 руб.: НДС – 9 218 345 руб.; пени – 3 414 268,29 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), – 54 973,20 руб.

Общество, полагая, что решение от 25.11.2016 № 09/20 в части доначисления НДС в сумме 8 943 479,26 руб. и соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-11146/2017
в удовлетворении требования ООО «Лодия Марин» отказано.

ФНС России приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ меры принудительного взыскания задолженности, в результате которых произошло ее частичное погашение.

Так инкассовыми поручениями в счет погашения основного долга с расчетного счета общества списано 1 127 599,43 руб. в счет погашения недоимки по НДС и 1 580,12 руб. в счет погашения задолженности по пеням; кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете задолженности
на сумму основного долга 2 369 839,18 руб.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих
ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На недоимку доначислены пени в размере 1 535 324,91 руб. (справка от 22.05.2019 № 210).

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании ООО «Лодия Марин» несостоятельным (банкротом),
как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № А51-27051/2018 заявление возвращено уполномоченному органу.

21.06.2019 на основании решения от 25.02.2019 № 1206 в публичный реестр внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лодия Марин».

Считая, что контролирующими должника лицами был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными,
но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями
по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание
на то, что законодательство о несостоятельности как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица
к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Следовательно, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

По результатам налоговой проверки ООО «Лодия Марин» доначислен НДС в сумме 9 218 345 руб. по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», и в связи с неправомерностью применения ставки по НДС 0 %, в том числе: за 3 квартал 2012 в сумме 5 339 276 руб., по сроку уплаты 20.10.2012; за 4 квартал 2012 в сумме – 3 187 589 руб., по сроку уплаты 20.01.2013; за 1 квартал 2013 в сумме – 416 614 руб., по сроку уплаты 20.04.2013; за 4 квартал 2013 в сумме –
274 866 руб., по сроку уплаты 20.01.2014.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены до 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в указанный период, а также правильно указали на возможность применения при разрешении спора разъяснений Постановления № 53 в части, не противоречащей применимой норме, с учетом схожести составов ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами
по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности
его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных
судебная практика учитывает согласованность, скоординированности
и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При этом в ситуации, когда инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходит
от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, то судам необходимо руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

Уполномоченный орган в обоснование своего иска указывал,
что ответчики были обязаны соблюдать требования налогового законодательства, между тем ООО «Лодия Марин» отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам
ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» в соответствующих суммах, поскольку налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие
о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика
по взаимоотношениям с названными лицами, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так в отношении ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений
и пояснениями, представленными собственниками зданий); минимальная численность в организациях, отсутствие квалифицированных кадров, основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений
для хранения, транспортных средств, иного имущества; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы
не представили.

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия позволили судам сделать вывод о наличии в первичных бухгалтерских документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений, а также установить факт создания формального документооборота между ООО «Лодия Марин» и ООО «Дархана-ДВ», ООО «МорТС».

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А51-11146/2017 Арбитражного суда Приморского края отмечено, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться
как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «Дархана-ДВ» и ООО «МорТС» не является достаточным доказательством, свидетельствующим
о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых
им хозяйственных операций. Данная информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о факте государственной регистрации контрагента
в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего
и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «Лодия Марин» действовало без должной осмотрительности
и осторожности, а именно: отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителей компаний-контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагентов, о производственных мощностях
и имуществе тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, общество при проведении налоговой проверки не представило доказательства того, что при выборе ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и их деловая репутация, а также риск неисполнения ими обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,
в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии
и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи, суды констатировали, что они свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным
от имени ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ», что подтверждает выводы налогового органа о получении ООО «Лодия Марин» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными лицами.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на дату вынесения решения (25.11.2016) начислены пени в сумме 3 414 268,29 руб.;
на основании статьи 122 НК РФ ООО «Лодия Марин» привлечено
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в виде наложения штрафа 54 973,20 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2012 активы предприятия составили 114 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 24 709 тыс. руб.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных обществом налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Лодия Марин» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств
над размером его активов на сумму 3 934 тыс. руб. (24 709 тыс. руб.
+ 5 339 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств
за 3 квартал 2012 года) – 26 114 тыс. руб. (активы должника по состоянию
на 30.09.2012).

Бухгалтерский баланс ООО «Лодия Марин» по состоянию
на 01.01.2019 отражает наличие кредиторской задолженности в размере
10 515 тыс. руб., что соответствует размеру задолженности именно перед ФНС России.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 7, 16, 26 Постановления № 53, пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая соблюдение необходимого условия отнесения лиц к числу контролирующих должника, наличие у ответчиков фактической возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; принимая во внимание фактически неограниченный круг полномочий ответчиков, а также то, что ФИО1 и ФИО3 в период совершения ООО «Лодия Марин» налогового правонарушения
как контролирующие должника лица определяли действия общества по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, однако допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов
и штрафных санкций, и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности; бездействие ответчиков по неуплате налогов, которое стало причиной объективного банкротства должника, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3
к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер ответственности, определенный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, суды признали заявленные требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лодия Марин» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФИО3 об ошибочном определении судами контролирующих должника лиц и сделанного ими выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности со ссылкой
на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неприменимостью
к спорному периоду указанных норм, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1
статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики могут быть привлечены к ответственности не только в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности их непосредственной вины в доначислении налогов, но и не исключается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых у должник наступили признаки объективного банкротства.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе,
о пропуске уполномоченным органом двухлетнего срока для судебного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 47 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано ранее, по результатам налоговой проверки налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности; исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019; определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу
№ А51-27051/2018 заявление ФНС России, поданное в арбитражный суд 26.12.2018, о признании ООО «Лодия Марин» несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу.

Соответственно, именно с 11.03.2019 у истца возникло право
на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков
к субсидиарной ответственности, которое было реализовано уполномоченным органом 22.01.2021, что соответствует статье 61.14 Закона о банкротстве.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ФИО3 фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу с учетом возможности представления новых доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу № А51-1121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков