Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Ресурсы Малого Хингана» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020 № 79АА 0221711, ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А16-2954/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана»

о взыскании 5 966 520,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)
о взыскании 5 553 990 руб. (эквивалентно 70 500 долларов США) задолженности по договору оказания консультационных услуг от 20.03.2019, 412 530,93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 16.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области
от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном толковании судами условий спорного договора оказания консультационных услуг финансового характера. Настаивает, что в силу законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по кредитованию ответчика, документ с основными условиями сделки, выданный непосредственно банком и подписанный представителем общества, не является предварительным договором, поскольку не носит обязательного характера, а представляет собой вынесенный на обсуждение контрагентов перечень условий возможного перекредитования ответчика, составление двухсторонних документов в рамках переговорного процесса не требовалось, а подписание обязывающей документации предполагалось только при заключении сделки по предоставлению кредита.

Также заявитель настаивает, что материалами дела, в том числе подписанным заказчиком актом приемки, подтверждается факт оказания предпринимателем согласованного объема услуг по первому этапу, притом что ни их количество, ни качество обществом не опровергнуты.

ООО «Ресурсы Малого Хингана» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось, а затем в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать консультационные и иные услуги, а общество (заказчик) обязалось принять их и оплатить.

В приложении №1 к договору предусмотрено, что исполнитель оказывает консультационные услуги, связанные с поиском финансового института (кредитора), готового предоставить кредитные средства заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком, а также оказать помощь в рамках достижения договоренностей с потенциальным кредитором об условиях кредитования. Условия кредита утверждаются заказчиком.

Исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги:

a) поиск кредитора, который потенциально может предоставить кредит заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком;

b) проведение переговоров, встреч, презентаций проекта в интересах заказчика, направленных на достижение договоренностей с потенциальным кредитором;

c) помощь в работе над документом с изложением основных условий сделки по предоставлению кредита заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком;

d) помощь в работе над комплектом обязывающей документации с кредитором по предоставлению кредита заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком;

e) согласование с кредитором объема финансирования не менее суммы, указанной в пункте 4.2 договора.

Услуги исполнителя включают в себя два этапа:

этап 1 – подписание основных условий сделки по предоставлению кредита заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком между кредитором и заказчиком;

этап 2 – подписание комплекта обязывающей документации с кредитором по предоставлению кредита заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком.

Услуги должны быть оказаны в срок, установленный в пункте 6.1 договора, согласно которому договор действует 12 месяцев после подписания договора, после чего, в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 8.2 договора, договор автоматически прекращается без предварительного уведомления.

В силу пункта 1.3 договора, услуги оказываются в виде устных и письменных консультаций, консультаций по телефону, по электронной почте, письменных отчетов, заключений и т.п. Стороны могут также согласовать предоставление результата оказания услуг в иной форме.

В разделе 3 договора согласован порядок приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель должен предоставить заказчику подписанный по установленной в приложении №2 форме акт приемки оказанных услуг (акт) после наступления событий (этап 1, этап 2), указанных в приложении №1 (пункт 3.1). Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик не направляет письменное заявление о разногласиях с исполнителем в течение указанного выше срока, соответствующий акт считается принятым без замечаний (пункт 3.2). Услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 211 500 долларов США (с учетом всех применимых налогов, отчислений и удержаний) плюс вознаграждение за успех.

Фиксированный размер вознаграждения исполнителя составляет:

- 70 500 долларов США после подписания документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита между заказчиком и/или иной компании, аффилированной с заказчиком и кредитором;

- 141 100 долларов США после подписания обязывающей документации о привлечении кредита между заказчиком и/или иной компании, аффилированной с заказчиком и кредитором.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в рублях в течение трех рабочих дней с момента приемки услуг в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 11 договора.

В ходе исполнения договора истец осуществил переговоры с потенциальными кредиторами заказчика: АО «Газпромбанк» (впоследствии отказавшим в финансировании) и иностранным юридическим лицом «VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch» («ВТБ Коммодитиз Трейдинг», Дублин, Цугский филиал), аффилированным с банком ВТБ, которое в итоге проявило интерес финансированию инвестиционного проекта общества. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела электронной перепиской и не оспариваются сторонами.

По факту выполнения этапа 1 стоимостью услуг 70 500 долларов США, о чем сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 08.07.2019.

Согласно акту исполнитель в период с 21.03.2019 по 08.07.2019 включительно оказывал заказчику услуги:

c) помощь в работе над документом с изложением основных условий сделки по предоставлению кредита заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком.

В результате оказанных услуг:

a) кредитор – VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch или иная компания группы ВТБ;

b) кредитор предоставил документ с основными условиями сделки по предоставлению кредита на сумму 15 500 000 евро.

В пунктах 3, 4 акта указано на то, что услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном договором; оказание услуг завершено; услуги оказаны заказчику надлежащим образом и качественно; претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

В пунктах 5, 7 акта указано, что стоимость услуг, оказанных в течение периода, составляет 70 500 долларов США; общая сумма, подлежащая выплате исполнителю за период, составляет 70 500 долларов США.

Ввиду неисполнения денежных обязательств по сделке предприниматель направил в адрес общества претензию от 01.10.2020 о необходимости оплаты указанной задолженности (либо 5 552 990 руб. по курсу Банка России), а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 403 501,91 руб. по состоянию на 01.10.2020, которая оставлена последним без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2020 принято судом к рассмотрению в рамках дела № А16-3352/2020; определением суда от 08.07.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подобное ходатайство истцом не заявлялось, дело рассмотрено в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 421, 429, 431, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по первому этапу ввиду неподписания банком в нарушение пункта 4.1 спорного договора от 20.03.2019 документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита (term sheet), который по сути представляет собой предварительный договор, подлежащий подписанию как со стороны заемщика (общество), так и со стороны кредитора (банк группы ВТБ). При этом суды указали, что к правоотношениям сторон (в том числе по вопросу оформления этапов согласования предоставления иностранным инвестором финансирования ответчику) применяются исключительно положения законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В статье 779 Гражданского кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и к договорам оказания консультационных услуг (пункт 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункта 1); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 08.07.2019, которым подтвержден факт оказания исполнителем в период с 21.03.2019 по 08.07.2019 консультационных услуг, в результате которых кредитор – VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch или иная компания группы ВТБ, предоставил документ с основными условиями сделки по предоставлению кредита на сумму 15 500 000 евро. Время, затраченное исполнителем в течение периода на оказание указанных услуг, составило 290 часов. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом и качественно. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг, оказанных в течение периода, составляет 70 500 долларов США; общая сумма, подлежащая выплате исполнителю за период, составляет 70 500 долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до подачи искового заявления заказчик не заявил и документально не обосновал наличие каких-либо возражений по подписанному им акту выполнения первого этапа и по результатам оказанных консультационных услуг.

Между тем в ходе рассмотрения дела общество привело довод о неподписании им названного акта. Позиция ответчика отклонена судами по мотиву незаявления им ходатайства о фальсификации данного документа и непредставления опровергающих данный факт доказательств. Кроме того, ответчик указывал на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, с чем согласились суды по мотиву неподписания кредитной организацией документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита между заказчиком и/или иной компанией, аффилированной с заказчиком, и кредитором.

Материалами дела подтверждено, что целью заключения спорного договора оказания услуг было финансовое консультирование и помощь в поиске инвестора, готового предоставить кредитные средства ООО «Ресурсы Малого Хингана» либо его аффилированному лицу, для рефинансирования кредита Traxys Europe S.A.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель осуществил переговоры с потенциальными кредиторами заказчика: АО «Газпромбанк» и иностранным юридическим лицом «VTB Commodities Trading DAC, Dublin, Zug Branch» («ВТБ Коммодитиз Трейдинг», Дублин, Цугский филиал); оба финансовых института подписали с ответчиком договоры о конфиденциальности (28.03.2019 и 04.07.2019, соответственно). По итогам переговоров АО «Газпромбанк» принял отрицательное решение по финансированию, а банк группы ВТБ проявил интерес финансированию инвестиционного проекта общества.

Выразив принципиальное согласие на готовность в будущем заключить кредитный договор, банк группы ВТБ начал процедуру «KYC» («знай своего клиента»), что отражено в письме от 24.06.2019 (л.д. 127 т.2). Первая версия документа, включающего индикативные условия, на которых стороны готовы в дальнейшем заключить кредитный договор или вести переговоры
(в английской терминологии – term sheet), направлена банком 27.06.2019
(л.д. 128 т.2), после обсуждения которой исключены не устраивающие ответчика условия. Вторую версию индикативных условий банк направил 02.07.2019 (л.д. 100 т.2)., на которую обществом дан ответ 03.07.2019
(л.д. 103 т.2). Третью версию индикативных условий, учитывавших все пожелания общества на то время, банк направил 05.07.2019 (л.д. 110 т.2)., в связи с чем ответчик направил подписанный акт первого этапа (л.д. 143 т.2). После проработки дальнейшей схемы кредитования, процесс получения кредита продолжен и документ, содержащий индикативные условия договора купли-продажи олова с предоплатой «Хинган ресорсез Лимитед», подписан представителем общества и его аффилированного лица «Хинган ресорсез Лимитед» (Гонконг).

Однако, разрешая спор, суды не учли, что составление документа, включающего индикативные коммерческие условия, широко применяется в договорах синдицированного кредита по английскому праву, основанных на типовых формах, разработанных Ассоциацией кредитного рынка (Loan Market Association, LMA). Существует стандартная форма term sheet, которая берется за основу при работе над кредитными сделками по английскому праву, составление такого документа помогает быстрее и эффективнее согласовать ключевые условия сделки, закрепить промежуточные результаты переговоров и облегчить дальнейшее составление документации по сделке. Соглашение об основных условиях может включать в себя как индикативные коммерческие условия, определяющие основные параметры будущей сделки, так и условия, носящие юридический характер. Юридические условия позволяют сторонам предусмотреть, что коммерческие условия не имеют юридической силы, и отделить их от юридических условий («оговорка о юридической квалификации») и согласовать право, подлежащее применению к соглашению.

В преамбуле выданного VTB Commodities Trading и подписанного заказчиком документа, прямо указано, что настоящий перечень условий, предоставленный только для обсуждения, может быть дополнен, отменен или заменен полностью или следующими условиями или другими краткими изложениями условий, в том числе в результате проверки юрисконсультом. Все условия являются предметом договора, не предназначены и не являются предложением, обязательством, заявлением ВТБ или любого из его соответствующих аффилированных отделений. Кроме того, любая сделка будет подлежать, среди прочего, внутреннему одобрению, завершению удовлетворительной комплексной проверки, налоговым, юридический и нормативным требованиям, согласованному перечню условий и письму-обязательству, а также включению в окончательную юридическую документацию, удовлетворяющую покупателя. Все ставки, указанные в этом списке условий, являются ориентировочными и действительны на дату этого списка условий. Ориентировочные ставки могут отличаться от окончательных ставок транзакций из-за колебания рынка.

В настоящем случае предложенный для обсуждения перечень включал индикативные условия коммерческого контракта купли-продажи товара (оловянные концентраты) и соглашения о финансировании предоплаты (по сути, представляющей собой кредитование) в целях рефинансирования кредита Traxys Europe S.A. Кроме того, в документе определено регулирующее законодательство: Английское право для договора купли-продажи, соглашения о финансировании предоплаты и для гарантии, местное право для залога долей.

Принимая во внимание оговорку о юридической квалификации, исключающую право контрагентов требовать от другой стороны заключения договора на указанных коммерческих условиях и учитывая подлежащее применению правовое регулирование, суды ошибочно посчитали, что данный документ подлежит обязательному подписанию обеими сторонами финансовой сделки по правилам статьи 429 Гражданского кодекса.

Судами также не учтено, что индикативные условия коммерческого контракта купли-продажи и соглашения о финансировании предоплаты выданы непосредственно банком группы ВТБ, ввиду чего незаверение им посредством подписи данного документа (при том что term sheet направлен с адреса корпоративной почты инвестиционной компании группы ВТБ) не опровергает выражение воли кредитной организации по предложению основных условий сделки по результатам длительного переговорного процесса. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истолковав условия договора оказания консультационных услуг от 20.03.2019 по правилам статье 431 Гражданского кодекса, суды посчитали, что стороны в пункте 4.1 договора от 20.03.2019 выразили свою волю на необходимость подписания основных условий сделки по предоставлению кредита между заказчиком и кредитором.

Между тем договор оказания консультационных услуг не регулирует порядок финансового инвестирования, а, следовательно не порождает обязательств для VTB Commodities Trading в рамках обсуждения условий кредитования. Какого либо нормативного обоснования наличия у банка группы ВТБ обязанности в условиях электронного документооборота по визированию уполномоченным лицом документа с перечнем условий предполагаемого кредитования, не являющимся обязывающим для контрагентов, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приложения №1 к договору от 20.03.2019 предприниматель оказывает консультационные услуги, связанные с поиском финансового института (кредитора), готового предоставить кредитные средства заказчику и/или иной компании, аффилированной с заказчиком, а также оказание помощи в рамках достижения договоренностей с потенциальным кредитором об условиях кредитования. Условия кредита утверждаются заказчиком.

Однако непринятие судами во внимание согласованного сторонами сделки правила об утверждении условий кредита исключительно заказчиком, в совокупности с ранее отмеченными обстоятельствами, привело к ошибочному выводу при токовании условий сделки о том, что факт исполнения ИП ФИО1 обязательства перед обществом поставлен в зависимость от подписания уполномоченным лицом банка предложенного им term sheet.

Также судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, финансовый консультант по договору оказания консультационных услуг и т.п.).

Предприниматель, подготовивший проект договора, в рамках настоящего спора неоднократно утверждал, что первый этап завершается подписанием основных условий сделки по предоставлению кредита между заказчиком (и/или иной компании, аффилированной с заказчиком) и кредитором. При этом в пункте 4.1 договора от 20.03.2019 определяющим для фразы «между заказчиком (и/или иной компании, аффилированной с заказчиком) и кредитором» является словосочетание «сделки по предоставлению кредита», а не слово «подписанием». Однако суды безосновательно оставили данный довод без внимания.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, условия пункта 4.1 договора от 20.03.2019 лишь определяют размер вознаграждения исполнителя по каждому из этапов, тогда как порядок приемки и оплаты оказанных услуг по каждому из этапов предусмотрены разделом 3 договора и зависят от факта подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Такой акт подписан ответчиком 08.07.2019 после получения от банка по результатам длительного переговорного процесса третьего варианта документа с основными условиями сделки по предоставлению кредита без возражений и претензий по качеству и объему, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для вывода о невыполнении предпринимателем обязательств в рамках первого этапа договора.

В соответствии с Профессиональным стандартом «Специалист по финансовому консультированию», утвержденным Приказом Минтруда России от 19.03.2015 №167н, основная цель вида профессиональной деятельности в сфере финансового консультирования представляет собой обеспечение инвестиционной эффективности и оптимальных условий совершения финансовых сделок клиента с поставщиком финансовых услуг, к числу услуг относится подбор в интересах клиента поставщиков финансовых услуг и консультирование клиента по ограниченному кругу финансовых продуктов; проведение личных переговоров с представителями кредитного учреждения; обсуждение, определение условий сотрудничества, подписание документов о сотрудничестве; осуществление выбора форм и методов взаимодействия с инвесторами, организациями, средствами массовой информации.

Исходя из целей заключения договора оказания услуг по финансовому консультированию (поиск инвесторов в целях рефинансирования), пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора от 20.03.2019 и приложения №1 к нему, судебная коллегия считает, что потребительскую ценность оказанные предпринимателем в рамках первого этапа консультационные услуги приобрели для общества в момент получения выданных банком основных условий сделки кредитования, что подтверждается фактом подписания с его стороны акта оказанных услуг без возражений и замечаний, а согласие ответчика с данными индикативными условиями, выраженное подписью уполномоченного лица, безусловно свидетельствует о завершенности первого этапа оказания финансовых услуг.

Более того, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заказчик, считая, что финансовое консультирование не было осуществлено предпринимателем надлежащим образом, должен был высказывать возражения по подписанному им акту оказания первого этапа консультационных услуг, однако до предъявления в судебном порядке требования об их оплате он каких-либо заявлений не делал.

То обстоятельство, что договор кредитования в итоге не был заключен, лишь говорит о неисполнении второго этапа по договору и не влияет на обязанность общества оплатить принятые им услуги в рамках первого этапа.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении требований об оплате оказанных обществу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Поскольку судами установлено, что заключенный сторонами договор не содержит условие об ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, притом что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов, судебная коллегия признает произведенный истцом расчет законной неустойки нормативно обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущено неправильное применение норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установления новых обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 по делу № А16-2954/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 553 990 руб. основного долга, 412 530,93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 16.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 58 833 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин