Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании ущерба по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 24.02.2021 № 1 в размере 1 143 789,37 руб. в связи с утратой перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, ООО «Флагман» обратилось к АО «Многовершинное» со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 24.02.2021 № 1 услуги по перевозке груза в размере 1 469 704,50 руб.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «Многовершинное» в пользу ООО «Флагман» взыскан основной долг в размере 1 469 704, 50 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, решение суда от 12.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворения первоначального иска, требование АО «Многовершинное» о взыскании ущерба удовлетворено на сумму 953 157,81 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ООО «Флагман» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 12.09.2023. По мнению заявителя жалобы, представленный в дело акт осмотра ППЦ и определения количества дизельного топлива не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, без участия и уведомления исполнителя и с недопустимыми исправлениями, а также не содержит обязательных сведений относительно обстоятельств произошедшего события, описания методов измерения и фактического размера утраченного груза. Кроме того, данный акт составлен с нарушением правил приемки товара (в данном случае – нефтепродуктов), установленных Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденных 15.08.1985 № 06/21-8-446, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П. Более того, транспортная накладная не содержит отметки о составлении данного акта осмотра. Поскольку размер ущерба с разумной достоверностью истцом не подтвержден, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает, что в отсутствие представителя ООО «Флагман» на месте ДТП у последнего объективно отсутствует возможность доказать иной (отличный от заявленного истцом) размер ущерба. Считает, что апелляционный суд безосновательно не учел представленный в дело акт от 15.01.2022 № 127, подписанный сторонами без возражений, указывающий на получение истцом нефтепродуктов по спорной перевозке в количестве 25 156 тонн на общую сумму 339 606 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Многовершинное» против ее доводов возражало, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель АО «Многовершинное», аргументировав свою правовую позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 24.02.2021 между АО «Многовершинное» (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить своим транспортом груз - нефтепродукты, принадлежащие заказчику от пункта погрузки до станции (пункта) назначения, указанным заказчиком, и выдать груз.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза со времени принятия до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза.

12.01.2022 водителем исполнителя (Быковым В.А.) к перевозке принят груз - дизельное топливо зимнее, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) в количестве 29 966 л (25 156 кг) на нефтебазе ООО «АНБ» в г. Хабаровске для доставки заказчику.

Объем принятого к перевозке топлива подтверждается УПД № 22/01/12-008 от 12.01.2022, требованием от 12.01.2022 № 97 и сторонами не оспорен.

14.01.2022 произошел инцидент с участием транспортного средства, перевозившего груз (тягач-седельный VOLVO FM-TRUCK 6*6, гос. номер Н626НТ27/полуприцеп цистерна АА527127г/п 29 966 куб. м), под управлением водителя исполнителя, в результате которого транспортное средство перевернулось в районе автозаправки в пос. Константиновка Николаевского района.

Факт происшествия подтверждается определением от 14.01.2022 № 10 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места происшествия и сторонами также не оспорен.

Актом от 14.01.2022 № 1, составленным в составе комиссии: председателя комиссии начальника базы МТО НнА Дроздова Г.М., членов комиссии заведующего складом ГСМ № 4 с. Красное Фотьева Д.В., начальника охраны по г. Николаевску-на-Амуре ООО МРОО Альфа-Заслон Белова К.Ю., заведующего складом БГ ГСМ Гореликова А.И., и подписанным всеми членами комиссии, зафиксировано следующее:

«по сопроводительным документам: требование/накладная № 97 от 12.01.2022 с ООО «Амурская нефтебаза» г. Хабаровск, в ППЦ АА5271 (Вольво Н626НТ) водитель Быков В.А., отпущено дизельное зимнее топливо в количестве 29 966 л/25156 кг на базу ЦТМЦ АО «Многовершинное».

14.01.2022 в связи с ДТП (переворачивание бензовоза) в районе автозаправки в пос. Константиновка Николаевского района и проливом дизельного топлива на месте до и после поднятия ППЦ автокраном произведен общий осмотр ППЦ. Видимых неисправностей (дыр, разрывов) у ППЦ не наблюдается, незначительные вмятины по правому боку емкости и трапа. До поднятия ППЦ при закрытых запорных горловинах из 1-й и 2-й секции наблюдался значительный пролив топлива. Все три секции закрыты.

После поднятия автокраном ППЦ и установке на ровной поверхности дороги были вскрыты все три секции емкости.

В 3-й секции емкости дизельного топливо по замерную планку 10 043 куб. м, 2-я и 1-я секции при визуальном осмотре почти пустые.

Для более точного вычисления и определения количества пролитого нефтепродукта все дизельное топливо было перекачено в ППЦ а/м ООО «Золото+» Н776УВ водитель Лисовский СВ. (40 164 куб. м) на складе ГСМ с. Красное через топливозаправочный комплекс ТЗК 100, по счетчику осуществлен долив до замерных планок ППЦ. Поверка ТЗК произведена в 2020 году. В соответствии с автоматизированной программой топливо-заправочного комплекса в ППЦ долито 28 008 л/23 387 кг при Р(ро) 0,835 дизельного топлива.

40 164 куб. м (калибровка ППЦ) – 28 008 куб. м (долив) до замерных планок ППЦ = 12 156 куб. м (кол-во слитого топлива из ППЦ ООО «Флагман»).

Соответственно пролив с ППЦ ООО «Флагман» составил 17 810 л ДТЗ (29 966 - 12 156 = 17 810 куб. м).

Правильность количества дизельного топлива (зимнего) подтверждаем, механические примеси и вода отсутствуют».

На экземпляре АО «Многовершинное» также имеется рукописная отметка «водитель Быков» и проставлена подпись указанного лица. При этом экземпляр истца имеет исправления в дате акта - исправлено на 14.01.2022, в то же время экземпляр ответчика датирован 15.01.2022 и не содержит подписи представителя ООО «Флагман» (водителя).

В обоснование заявленных истцом первоначальных исковых требований представлены, помимо указанных выше документов, требование от 15.01.2022 № 16, накладная на перемещение от 15.01.2022 со склада ГСМ № 4 Красное, требование от 15.01.2022 № 17 с указанием количества пломб (4 пломбы).

В подтверждение исковых требований истцом также представлена транспортная накладная от 12.01.2022, содержащая отметки о принятом к перевозке грузе в объеме 29 966 л (25 156 кг) и о переданном заказчику в объеме 12 156 л (10 205 кг). В то же время, из указанной накладной невозможно точно определить был ли перевозимый груз опломбирован изначально при приемке, так как в накладной отсутствуют номера пломб и их количество.

Поскольку данная накладная содержит подписи водителя в графах о приеме и сдаче груза, АО «Многовершинное» полагает размер недостачи топлива достоверно подтвержденным и признанным второй стороной. При этом данный экземпляр накладной содержит исправления в дате сдачи груза получателю - исправлено на 14.01.2022. Экземпляр накладной, представленный ООО «Флагман», не содержит подписей водителя ни при приемке, ни при сдаче груза, датой сдачи груза указано 15.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Многовершинное» в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен истцом исходя из стоимости утраченного груза. Ответчик, возражая против иска, ссылался на недоказанность объема утраченного топлива и размера убытков.

В свою очередь, ответчик (ООО «Флагман») обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов по заключенному сторонами договору в общей сумме 1 469 704,50 руб. по выставленным актам от 19.03.2022 № 564, от 20.03.2022 № 565, от 20.03.2022 № 758, от 24.03.2022 № 577.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 785 ГК РФ, признав установленным факт оказания услуг по перевозке на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых АО «Многовершинное», констатировал возникшую у последнего обязанность по оплате этих услуг в заявленном ООО «Флагман» объеме и размере.

Выводы суда, в полной мере согласующиеся с представленной в деле доказательственной базой и нормами материального права, не оспаривались в рамках апелляционного производства, и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Отказывая АО «Многовершинное» в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт утраты груза в указанном им размере при перевозке автомобильным транспортом.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца на сумму 953 157,81 руб., основываясь на общих правилах взыскания убытков, учтя специальные нормы об обязательствах по перевозке грузов, правомерно исходил из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа руководствуется следующим.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункте 1 статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как верно определено апелляционным судом в рассматриваемой ситуации, в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности на арбитражный суд.

Истец должен указать пределы убытков, обосновать из чего они складываются - в таком случае ответчик или арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств (в том числе пояснения водителя Быкова В.А. и заведующего складом ГСМ № 3 в с. Красное Фотьева Д.В., акт осмотра от 14.01.2022, транспортную накладную от 12.01.2022, УПД от 12.01.2022 № 22/01/12-008) с позиций главы 7 АПК РФ и вышеназванных нормоположений, апелляционный суд установил, что ООО «Флагман», будучи исполнителем по договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов принял к перевозке груз – дизельное топливо в объеме 29 966 куб. м; в результате произошедшего ДТП и опрокидывания цистерны часть груза до места выгрузки не доставлена; объем утраченного груза составил 17 810 куб. м (из 29 966 куб. м принятых к перевозке); документы, подтверждающие выявленные обстоятельства (акт, накладная), подписаны водителем исполнителя (ООО «Флагман»), не оспорены, об их фальсификации не заявлено; стоимость дизельного топлива подтверждена договором истца с иным контрагентом, что не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

Совокупность выявленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о доказанности как факта причинения истцу вреда в результате утраты груза со стороны перевозчика, так и его размера. Как следствие, апелляционный суд возложил на ООО «Флагман» обязанность по возмещению АО «Многовершинное» ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного топлива (за минусом суммы налога на добавленную стоимость) - 953 157,81 руб., что согласуется с положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Выводы апелляционного суда по существу спора в полной мере согласуются с правилами главы 40 ГК РФ (статьи 785, 793, 796), Устава, статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции по вопросу о возмещении ущерба перевозчиками, условиями заключенного между сторонами договора и представленной в деле доказательственной базой. Правовых оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Приводя свои возражения относительно выводов апелляционного суда, ООО «Флагман» факт причинения ущерба заказчику не опроверг, каких-либо доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, опровергающих установленные обстоятельства, в частности относительно размера ущерба, не представил. При этом доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылаясь на недостоверность и ненадлежащий характер представленных истцом в суде доказательств (акт, накладная), ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данные доказательства не были оспорены (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).

Вопросы об участии исполнителя (перевозчика) при составлении и подписании документов и его осведомленности о произошедшем событии являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные, в том числе со ссылкой на пункт 2.1.9 заключенного между сторонами договора. ООО «Флагман», будучи в рассматриваемых отношениях перевозчиком, ответственным за сохранность груза, вина которого презюмируется, в нарушение норм процессуального законодательства и специальных норм о перевозке, доказательств принятия разумных и своевременных мер, направленных на исключение убытков либо уменьшения их размера, в том числе посредством оказания содействия при устранении последствий ДТП, не представил.

Представленный в деле акт от 15.01.2022 № 127 не опровергает факты причинения вреда и частичной утраты груза в заявленном истцом размере в свете выявленных и в установленном порядке не оспоренных заказчиком обстоятельств.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам по делу. Несогласие с оценкой доказательств, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А73-1934/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова