Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»

на решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А51-5572/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»

о взыскании 20 388 руб. 41 коп.

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...> Р; далее – ООО «ВКМ») о взыскании 20 388 руб. 41 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков работ по договору от 05.08.2014 № ДД/В-517/14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВКМ», в обоснование которой заявитель указывает на отсутствии вины в возникших убытках, поскольку дефект «трещина обода» в силу прямого указания Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. (далее – руководящий документ) является литейным и относится к зоне ответственности завода-изготовителя, в связи с чем, полагает, что ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке колесные пары, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Обращает внимание на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что после проведения текущего ремонта спорная колесная пара эксплуатировалась под груженым вагоном; отсутствие трещин на ободе колесных пар во время проведения текущего ремонта в депо ответчика подтверждается журналом по форме ВУ-92 и журналом неразрушающего контроля. Заявитель также отмечает отсутствие у ответчика реальной возможности участия в работе комиссии по расследованию причин отцепки грузовых вагонов, поскольку о спорном факте последний не извещался, никаких телеграмм не получал. Заявитель также указал на отсутствие в рекламационных материалах расследования фотоматериалов по вагону № 52378023, и на отсутствие возможности идентифицировать фотоматериалы по вагону № 58065608 с рекламационным случаем отцепки вагона ввиду отсутствия даты на фото. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик мог самостоятельно отслеживать отцепку спорных вагонов в ремонт, поскольку ответчик ремонт спорных вагонов не выполнял, колесные пары под вагоны не устанавливал. Также натаивает на том, что судами надлежащим образом не исследованы доводы и доказательства, представленные ООО «ВКМ», имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ПГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв ООО «ВКМ» ссылается на то, что суды, отрицая обязательность и доказательственную силу журнала ВУ-92 и журнал неразрушающего контроля, фактически указывают на формальность соблюдения обязательных требований, установленных руководящими документами для вагонно - ремонтных предприятий, исключая любую возможность защиты, поскольку никакого иного способа доказать невиновность ответчик не имеет. Указывает на то, что ни одна иная унифицированная форма документов, подлежащая обязательному применению для введения учета вагонно-ремонтными предприятиями, не предусматривает внесение сведений о состоянии колесных пар, поступивших на ремонт и результатах визуального и неразрушающего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ПАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (исполнитель) заключен договор № ДД/В517/14, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием К-1316У от 18.11.1998, Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТу 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями 3-ЦВРК и действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что в случае внеплановой отцепки грузового вагона по неисправности колёсной пары в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014.

ООО «ВКМ» выполнило текущий ремонт колесных пар, что подтверждается актами от 01.11.2019 № 491, от 14.05.2019 № 244

Спорные колесные пары подкачены под вагоны № 58065608 и № 52378023.

В ходе эксплуатации спорных вагонов выявлена неисправность «трещина обода» (код 112), в результате чего вагоны были отцеплены.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

При проведении расследования причин отцепки вагонов № 58065608 и № 52378023 по неисправностям колесных пар № 119-2241-1995 и № 5- 265072-2011, находящихся на гарантийной ответственности ответчика, уполномоченными Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (неисполнение) требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонта в депо, с составлением актов рекламации.

ПАО «ПГК», полагая, что расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона, должно возместить ООО «ВКМ», направило в адрес последнего претензии от 15.12.2020 № ИД/ПР/ФЕкб-1128/20 и от 28.01.2021 № ИД/ПР/ФЕкб-102/21 с требованиями о возмещении убытков в размере 20 388 руб. 41 коп.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств вины ответчика представлены акты рекламации от 08.06.2020 № 744 и 06.08.2020 № 1795.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно акту-рекламации от 08.06.2020 № 744 при неразрушающем контроле магнитопорошковым методом на колесной паре № 119-2241-1995 выявлена продольная трещина в ободе колеса суммарной длиной 30 мм. (в зоне клейм). Нарушение требований пункта 2.23 таб. Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации не обнаружено. При проведении текущего ремонта ООО «ВКМ» (клеймо 1433) данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля.

Согласно акту-рекламации от 06.08.2020 № 1795 при визуальном осмотре на колесной паре № 29-664616-1986 выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймения) длиной 12 мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1 пункта 2.23 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные в отношении спорных вагонов, содержащие в себе все необходимые данные, принимая во внимание, что отцепка вагонов осуществлена ОАО «РЖД» ввиду возложения на последнего обязанности по определению технического состояния вагонов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при этом расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласие на применение которого сторонами дано в договоре, суды признали доказанным наличие дефектов спорных вагонов, возникших в связи с некачественным ремонтом, проведенным ООО «ВКМ.

Судами верно отмечено, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения дефектов. Акты-рекламации являются документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях. Все акты-рекламации составлены с участием ОАО «РЖД», которое принимало участие в расследовании причин отцепки вагонов.

Кроме того, судами установлено, что ответчик извещался обо всех случаях отцепки вагонов телеграммами, однако, своего представителя для участия в расследовании причин отцепок не направил.

Доказательств того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а в связи с ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

Так из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Вместе с тем материалы настоящего спора не содержат документальных доказательств, опровергающих данные актов рекламации от 08.06.2020 № 744 и 06.08.2020 № 1795.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из наличия всех оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с устранением недостатков работ по договору от 05.08.2014 № ДД/В-517/14.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в возникших убытках, поскольку дефект «трещина обода» в силу прямого указания Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. является литейным и относится к зоне ответственности завода-изготовителя, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так при проведении ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (в данном случае – ООО «ВКМ»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего ремонта без сбоев.

С учетом изложенного ответственность за наличие выявленных дефектов не может быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагонов для последующей передачи колесных пар на текущий отцепочный ремонт.

Ссылка кассатора на то, что после проведения текущего ремонта спорные колесные пары некоторое время эксплуатировались под гружеными вагонами, также не может быть принята во внимание судом округа, поскольку не является основанием для освобождения ООО «ВКМ» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства, принятые по договору.

Его же доводы об отсутствии у ответчика реальной возможности участия в работе комиссии по расследованию причин отцепки грузовых вагонов, ввиду не получения телеграмм, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик телеграммами был приглашен на расследование отцепки вагонов, однако, намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не изъявил, на расследование не прибыл, тем самым самостоятельно лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; выводы актов-рекламаций о том, что дефекты возникли в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, надлежащими доказательствами не оспорены.

Его же доводы об отсутствии фотоматериалов, фиксирующих наличие дефектов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду наличия в материалах дела спорных фотоматериалов, оформленных в соответствии с Регламентом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «ВКМ.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А51-5572/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева