Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13» Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692778, <...>; далее – учреждение, МБДОУ Детский сад № 13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, Приморский край, Артемовский г.о., <...>; далее –общество, ООО «Сигнал») об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 26.06.2017 № 1А.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сигнал», в обоснование которой указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято и не оценено техническое заключение эксперта № 2020/193-000, имеющие в своем содержании выводы противоречивые выводам, изложенным в экспертном заключении № 21-004С. Со ссылкой на техническое заключение эксперта № 2020/193-000 считает, что выявленные дефекты является следствием естественного физического износа материалов и длительной эксплуатации объекта без капитального ремонта, а также попадания воды при выпадении осадков в виде дождей в конструкцию кровли. Обращает внимание об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением обществом работ и возникшим протеканием кровли. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ Детский сад № 13 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. МБДОУ Детский сад № 13 представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2017 между МБДОУ Детский сад № 13 (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик), заключен контракт № 1А на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли МБДОУ Детский сад № 13.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 187 629 руб. 76 коп. без НДС.

В соответствии с разделом 9 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

Работы по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ «Детский сад № 13» в г. Артеме выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.07.2017 № 1 подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В ходе эксплуатации здания МБДОУ «Детский сад № 13» выявлен ряд дефектов и недостатков, о чем истец уведомил подрядчика письмом от 19.07.2018 № 72, при этом просил направить представителя для составления акта осмотра.

Письмом от 07.09.2018 № 84 истец уведомил подрядчика о том, что 14.09.2018 в 11-00 состоится осмотр кровли МБДОУ «Детский сад № 13».

14.09.2018 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО1, подрядчика – зам.директора ФИО2, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» был проведен осмотр мягкой кровли и оставлен акт осмотра с перечнем обнаруженных дефектов.

25.07.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию № 55 с требованием об устранении выявленных дефектов, в ответ на которую подрядчик гарантировал устранить дефекты кровли до 08.08.2019.

Письмом от 20.08.2019 № 69 истец уведомил подрядчика о том, что 30.08.2019 в 15:00 состоится осмотр кровли МБДОУ «Детский сад № 13» с просьбой направить своего представителя.

Письмом от 08.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что дефекты мягкой кровли устранил.

22.07.2020 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО1, подрядчика – зам.директора ФИО2, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» проведен осмотр мягкой кровли МБДОУ «Детский сад № 13» и составлен акт осмотра с перечнем множественных дефектов: во всех помещениях второго этажа на потолке в местах швов между плитами перекрытия наблюдаются следы протекания кровли в виде пятен, отслаивания и вздутия краски и т.д.

МБДОУ «Детский сад № 13», полагая, что выявленные дефекты ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств не устранены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по вопросу причин возникновения дефектов кровли объекта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ Стройэкспертиза».

По результатам экспертизы установлено, что протекание мягкой кровли является следствием выполнения ООО «Сигнал» работ по капитальному ремонту мягкой кровли объекта по контракту от 26.06.2017 с производственными дефектами, работы выполнены с отступлением от технической документации и влияют на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта; все выявленные дефекты являются устранимыми.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу положения статей 722, 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, учитывая выводы эксперта, однозначно полагающего, что причиной возникновения дефектов являются нарушения нормативных требований и технических решений, допущенные подрядной организацией, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации кровли объекта со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад № 13», обязав ООО «Сигнал» устранить недостатки выполненных работ по спорному договору.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято и не оценено техническое заключение эксперта № 2020/193-000, имеющие в своем содержании выводы противоречивые выводам, изложенным в экспертном заключении № 21-004С, признаются судом округа несостоятельными.

Так, техническое заключение эксперта № 2020/193-000, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными обществом работами и возникшими дефектами (протекание кровли) подлежат отклонению окружным судом как противоречащие установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-9395/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова