Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2016 № 723-14/33- 65уо, ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 723-14/3371/уо,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу № А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный

завод»
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 11 388 435 руб. 61 коп.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН – 1082536014120; далее – АО «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Находкинский СРЗ», ответчик) о взыскании 7 205 486 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 55 445 544 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании 4 182 949 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленной по 05.09.2016 включительно, с возложением обязанности по погашению пени, рассчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на 60 616 722 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации от 19.05.2015 № 778-15Р (далее – договор от 19.06.2015).

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 227 руб. 22 коп. пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Дальзавод» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленной за просрочку выполнения работ, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, самостоятельно рассчитав

пеню от невыполненного объема работ. Применяя к разрешению настоящего спора позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, не учли принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также тот факт, что заключенная между сторонами сделка не является государственным (муниципальным) контрактом. Оспаривает выводы судебных инстанций в части признания работ по сервисному обслуживанию судна «Алатау» выполненными в срок. В обоснование ссылается на не направление в адрес АО «Дальзавод» отчетной документации и не уведомление ПАО «Находкинский СРЗ» об окончании выполнения работ. Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежало удовлетворению, так как возможность взыскания предусмотрена условиями заключенного договора, а суды ошибочно квалифицировали плату за пользование коммерческим кредитом как двойную ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств (просрочку выполнения работ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Находкинский СРЗ» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 778-15Р (с протоколом разногласий от 28.07.2015). Работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ПАО «Находкинский СРЗ») обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (АО «Дальзавод»), а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015) установлено, что цена сделки определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение № 2 к договору в редакции приложения

№ 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2015) и составляет 103 564 356 руб.

Работы согласно Сводной ведомости исполнения (приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2015) должны быть выполнены в срок до 30.12.2015.

Датой выполнения работ по договору считается момент подписания Технического акта сдачи-приемки выполненных работ получателем (пункт 2.5 договора).

Пунктом 9.13 договора установлено, что исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающий выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Пункте 9.16 договора сторонами определено, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены, все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2015 с протоколом разногласий от 20.11.2015), заказчик обязан производить авансирование по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения.

АО «Дальзавод» произвело авансирование ПАО «Находкинский СРЗ» работ на 61 683 168 руб.: по СС «Алатау» - 22 277 227 руб. 50 коп.; по срзк «Курилы» - 33 168 316 руб. 50 коп.; по мрзк «Угломер» - 6 237 624 руб., полностью исполнив обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2015 с протоколом разногласий от 20.11.2015) в

случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Стороны предусмотрели в пункте 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения право заказчика требовать уплаты неустойки (пени), размер которой установлен как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты их выполнения.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ПАО «Находкинский СРЗ» сроков выполнения работ по договору, в связи с чем АО «Дальзавод» в адрес исполнителя направлена претензия № 723-5-180 от 09.03.2016 с требованием оплаты начисленных ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении претензии № 723-5-180 от 09.03.2016 послужили основанием обращения АО «Дальзавод» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 823 ГК РФ, установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и признал правомерным требование заказчика о взыскании неустойки по пункту 11.2 договора. Применив положения п. 1 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, счел начисление неустойки на всю стоимость по каждой позиции Сводной ведомости исполнения без учета стоимости выполненных работ чрезмерным и направленным на причинение вреда ответчику. Пересчитав неустойку, исходя из объема неисполненных в срок обязательств, признал обоснованным требование в размере

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с позицией судов в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором

предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Суды, проанализировав пункт 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2015) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению. Как установлено судами обеих инстанций, договором определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также правильно указано судами на недопустимость применения двойной санкции за одно нарушение, что согласуется с положениями главы 25 ГК РФ, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений ст. 823 ГК РФ.

Возражения заявителя жалобы относительно выполнения работ по сервисному обслуживанию судна «Алатау» с просрочкой уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в деле доказательствам (двухстороннему акту сдачи-приемки работ № 10-15 от 13.11.2015). Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания неустойки по пункту 11.2 договора подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся

обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств установлено не было.

Между сторонами заключен договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Условие об ответственности подрядчика (пункт 11.2 договора) согласовано сторонами в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Доказательств того, что ПАО «Находкинский СРЗ» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от стоимости работ, указанных в Сводной ведомости исполнения, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Принимая решение о необходимости направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Находкинский СРЗ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 3 л.д. 48-54).

Суды, применив к спорным отношениям позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 5467/14, взыскали неустойку в существенно меньшем размере, чем тот, который исчислен АО «Дальзавод» исходя из условий договора, не рассмотрев при этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки в судебном акте первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и указание апелляционной инстанцией на снижение неустойки по заявлению ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств разрешения заявленного ПАО «Находкинский СРЗ» ходатайства, поскольку соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что в том случае, когда указанная правовая позиция к спорным отношениям не применима и неустойка подлежит исчислению от цены, указанной в Сводной ведомости, данная неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако для такого вывода необходимо установление соответствующих обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принятие судебного акта без рассмотрения указанного обстоятельства может привести к ущемлению прав ПАО «Находкинский СРЗ».

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из позиций сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания 1 604 227 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 11 261 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка

России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов