Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А73-766/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 206 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – АО «Региоснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 15 000 руб. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения от 01.06.2020 № 071/20 и 191 625 руб. убытков в виде утраты имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 123 АПК РФ ненадлежащим образом уведомил его о судебном разбирательстве; в нарушение пункта 5 части 4 АПК РФ не удостоверился в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом не дана правовая оценка доводам ответчика: лицо, поименованное в договоре как «хранитель», спорный договор не заключало и ответственности за хранение асфальтобетонной смеси на себя не принимало; подпись на договоре ответчику не принадлежит; деятельность предпринимателя не связана с предоставлением услуг по хранению и она осуществляется не в п. Де-Кастри, а в г. Комсомольске-на-Амуре; ответчик не является ни собственником, ни арендатором площадки как места, указанного в договоре хранения; между сторонами не оформлялись передаточные документы; оплата услуг произведена без выставления счета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Региоснаб» (поклажедатель) и предпринимателем ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения от 01.06.2020 № 071/20, по условиям которого хранитель обязался принимать, учитывать, складировать и хранить асфальтобетонную смесь (имущество) в течение установленного срока до 30.08.2020 и возвратить имущество в сохранности (пункты 1.1, 1.4).

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Хранение имущества осуществляется на территории охраняемой площадки, расположенной в поселке Де-Кастри завода «Торговый дом» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что за выполнение хранителем обязанностей поклажедатель обязан уплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. за весь период хранения имущества. Оплата осуществляется на основании выставленного хранителем счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней после подписания сторонами договора акта оказанных услуг.

В обязанности хранителя входит в том числе: обеспечить сохранность имущества, передаваемого на хранение и учет; своими силами и средствами произвести размещение, складирование, укладку имущества, в том числе погрузочно-разгрузочные и прочие работы с обязательным соблюдением установленных требований (пункт 3.1.1, 3.7 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что в случае хищения, повреждения или полного уничтожения имущества во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан в 30-дневный срок с момента обнаружения данных фактов возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме, но не более балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества на хранение.

Платежным поручением 07.09.2020 № 3480 поклажедателем произведена оплата за хранение имущества хранителю в размере 15 000 руб.

АО «Региоснаб» как заказчик заключило с ООО «Н-ПМК», ООО «Мультитранс», выступающими исполнителями, договоры от 22.05.2020 № 2, от 26.05.2020 № 3, от 29.05.2020 № 029/20, во исполнение которых осуществлялась перевозка холодной асфальтобетонной смеси с АБЗ Селихино и с АБЗ Таёжная, 38 в п. Де-Кастри на отведенную площадку в период с мая по август 2020 года, что подтверждается транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, а вывоз – соответствующими требованиями-накладными.

28.09.2020 выявлено хищение холодной асфальтобетонной смеси с указанной площадки хранения, в связи с чем на основании заявления истца постановлением от 28.10.2020 ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № 12001080014000224.

Для установления количества похищенной холодной асфальтобетонной смеси 02.11.2020 поклажедателем произведен контрольный замер израсходованной смеси, фактически уложенной в дорогу при выполнении ямочного ремонта на участке км 355 - 447 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевска-на-Амуре» во исполнение контракта от 23.03.2020 № 81, заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края.

В акте от 20.11.2020, составленном комиссией истца, отражено, что с мая по сентябрь 2020 года АБЗ Селихино было выпущено 939 тонн холодной асфальтобетонной смеси для производства ямочного ремонта и доставлено в п. Де-Кастри на площадку хранения. В результате замеров выполненных работ зафиксировано, что расход асфальтобетонной смеси составил 774,46 тонн, фактически после проверки расход - 887,51 тонн, перерасход - 113,05 тонн (превышение толщины укладываемого слоя), превышение в среднем укладываемого слоя составило 2,5 см. Кроме того, выполнен дополнительный объем работ по ямочному ремонту, произведенному для администрации Де-Кастринского сельского поселения, израсходовано на эти работы 15 тонн асфальтобетонной смеси на общую сумму 386 347 руб.

Согласно справке от 10.11.2020 № 932-11/20 общая стоимость по данным бухгалтерского учета истца составила 593 512 руб. 50 коп.

АО «Региоснаб», установив, что переданная на хранение смесь похищена в объеме 36,5 тонн, направило в адрес предпринимателя претензию от 09.12.2020 № 1149-12/20 с требованием возместить убытки в размере 191 625 руб., оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Спорные отношения сторон регулируются специальными нормами права, предусмотренными главой 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Статьей 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ определено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что во исполнение условий договора хранения от 01.06.2020 № 071/20 на территорию охраняемой площадки, расположенной в поселке Де-Кастри завода «Торговый дом», завозилась асфальтобетонная смесь, что подтверждено, в частности договорами перевозки, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами об оказании услуг.

Таким образом, факт передачи спорного имущества АО «Региоснаб» на хранение предпринимателю ФИО1 во исполнение названного договора судами признан доказанным (статья 65 АПК РФ).

Услуги хранения оплачены поклажедателем согласно платежному поручению от 07.09.2020 № 3480, в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата за хранение АБС согласно договору № 071/20 от 1 июня 2020 года».

В этой связи ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что оплата услуг произведена без выставления счета не принимается, так как возражений в отношении данного платежа не заявлено, платеж принят, денежные средства истцу не возвращены как ошибочно перечисленные.

Поскольку хранитель не обеспечил сохранность имущества, в результате которого произошло его хищение, факт которого также подтвержден материалами дела, то суды обоснованно пришли к закономерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств, в связи с которым у истца образовались убытки, как следствие этому, сочли заявленные требования АО «Региоснаб» подлежащими удовлетворению.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик спорный договор не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит, его деятельность не связана с предоставлением услуг по хранению и она не осуществляется в п. Де-Кастри, а также, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором площадки как места, указанного в договоре хранения; между сторонами не оформлялись передаточные документы, подлежат отклонению.

Из содержания статьи 887 ГК РФ вытекает, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На договоре хранения от 01.06.2020 № 071/20 содержится подпись предпринимателя ФИО1, недействительность которой не доказана, с проставлением оттиска печати, доказательств утраты которой и ее незаконного использования не представлено.

В данном договоре определено место хранения смеси - охраняемая площадка, расположенная в п. Де-Кастри завода «Торговый дом» (пункт 1.3), в отношении которого сторонами достигнута договоренность.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве; о принятии иска без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Поскольку предприниматель признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не реализовал свои процессуальные права ввиду неполучения юридически значимых для него сообщений, дело рассмотрено в упрощенном порядке, то заявленное на основании статьи 161 АПК РФ ходатайство, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В ходе разрешения спора судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А73-766/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова