Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокПродТорг» (ОГРН 1193850029779, ИНН 3816031513, адрес: 660124, Красноярский край, г. Красноярск г.о., г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 31, пом. 10; далее – ООО «ВостокПродТорг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» (ОГРН 1152511003754, ИНН 2511095052, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 24; далее – ООО «Лайнер 81») о взыскании 260 694 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 24.11.2020 в размере 694 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мазурин Роман Анатольевич (ОГРНИП 320665800112093, ИНН 661801519500; далее – ИП Мазурин Р.А., предприниматель).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО «ВостокПродТорг», в обоснование которой ее податель выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о том, что между ИП Мазурин Р.А. и ООО «Лайнер 81» заключен договор, поскольку данный вывод сделан без учета статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» (далее – Устав), в отсутствие товарной накладной, подтверждающей передачу груза. Считает, что ответчик не имел право удерживать груз в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом, при этом полагает, что удержание являлось неправомерным, поскольку ООО «Лайнер 81» не принимало никакого груза к перевозке, а также перевозка товара по договору № 135 не осуществлялась. Обращает внимание на то, что суды двух инстанции не дали оценку действиям ООО «Лайнер 81» в соответствии со статьей 10 ГК РФ; а также не учли, что истец ранее произвел оплату товара ИП Мазурину Р.А. в соответствии с договором № 132 на сумму 130 000 руб. Кроме того, указывает, что ООО «Лайнер 81» должно было направить ТС в рейс только после получения предоплаты от ИП Мазурина Р.А. в размере 145 000 руб. Тот факт, что в нарушений условий договора-заявки ООО «Лайнер 81» направило в рейс ТС без предоплаты, после чего выставило в адрес истца требование об удержании груза до момента оплаты услуг по перевозке груза, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лайнер 81» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 ООО «ВостокПродТорг» (заказчик) и ИП Мазуриным Р.А. (исполнитель) заключили договор-заявку № 132, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку масла (сливочного) в количестве 20 тонн по маршруту Красноярск – Артем на транспортном средстве с государственным номером Е875МЕ198, водитель – Кондратьев В.С., за вознаграждение в размере 260 000 руб., из которых 130 000 руб. оплачивается при загрузке, 130 000 руб. на выгрузке.

Платежным поручением № 33 от 23.10.2020 ООО «ВостокПродТорг» произвело частичную оплату предпринимателю по договору № 132 в размере 130 000 рублей.

22.10.2020 ООО «Лайнер 81» (исполнителем) и ИП Мазуриным Р.А. (заказчиком) заключен аналогичный договор-заявка № 135, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку масла (сливочного) в количестве 20 тонн по маршруту Красноярск – Артем на транспортном средстве с государственным номером Е875МЕ198, водитель – Кондратьев В.С., за вознаграждение в размере 295 000 руб., из которых 145 000 руб. оплачивается при загрузке, 150 000 руб. на выгрузке,

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 № 4 истец передал спорный груз для перевозки водителю Кондратьеву В.С.

ООО «Лайнер 81», как фактический перевозчик, осуществив перевозку спорного груза, и, не получив от ИП Мазурина Р.А. оплату по договору от 22.10.2020 № 135, направил в адрес истца и третьего лица уведомление об удержании груза с требованием оплатить вознаграждение за перевозку.

ООО «ВостокПродТорг», посчитав действия ответчика по удержанию груза неправомерными, в условиях отсутствия договорных отношений между ООО «ВостокПродТорг» и ООО «Лайнер 81», направило в адрес ответчика претензию с требованием передать спорный груз, которую последний оставил без удовлетворения, предъявив повторное требование об оплате вознаграждения за перевозку.

ООО «ВостокПродТорг» платежным поручением от 02.11.2020 № 40 произвело оплату ООО «Лайнер 81» за перевозку удерживаемого груза в размере 260 000 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика за счет ООО «ВостокПродТорг» возникло неосновательное обогащение, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать наличие факта получения или сбережения приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие к тому законных оснований, а также размер обогащения, сбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судами установлен.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 313 ГК РФ, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, направлены на защиту интересов кредитора в обязательстве путем предоставления ему дополнительных механизмов получения причитающегося по обязательству исполнения, в том числе допускают принятие от иного лица исполнения при отсутствии поручения со стороны должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Лайнер 81» фактически исполнило обязательства по перевозке груза за предпринимателя, и, приняв во внимание, что ООО «ВостокПродТорг» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 № 4 передало спорный груз водителю ООО «Лайнер 81», как фактическому перевозчику, пришли к выводу о том, что ООО «Лайнер 81», не получив от третьего лица вознаграждение за осуществленную перевозку на основании договора от 22.10.2020 № 135, правомерно в силу статей 359, 790 ГК РФ удерживало спорный груз до получения вознаграждения, на которое последний был вправе рассчитывать вне зависимости от источника поступления такого вознаграждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых основания для получения оплаты за оказанные услуги по перевозке в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Лайнер 81».

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии товарной накладной, подтверждающей передачу груза, судом кассационной инстанцией отклоняются.

Так, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 23.10.2020 № 4, содержащая оттиски печатей и подписи сторон, а также подтверждающая фактическую передачу ООО «ВостокПродТорг» груза и принятие его к дальнейшей перевозке водителем ООО «Лайнер 81».

Приведенные ООО «ВостокПродТорг» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «Лайнер 81» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А51-20304/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова