Гражданский кодекс часть 1

от Куйбиды Н.Б: Сурина П.В.,Свиридовой Ю.В., Васильевых Л.А., Калашниковой А.С., представителей по доверенностям 16.11.2021, от 03.12.2021 и от 21.12.2021;

от Руденко П.В.: Кузбагарова А.Н., Афанасьева Д.И., представителей по доверенностям от 20.09.2021 и от 03.11.2021;

от акционерного общества «Комкон»: Афанасьева Д.И., представителя по доверенности от 25.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куйбиды Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А24-6040/2020

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбиде Николаю Борисовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242, адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1), акционерное общество «Комкон» (ОГРН: 1134101004905, ИНН:4101159718,адрес:683030,Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1), Обедин Андрей Александрович

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее – ответчик), в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Статус») от 03.07.2018 № 00862); расторгнуть договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Статус» от 19.07.2018 № 00950); возвратить Руденко П.В. именные бездокументарные акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК-Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей Александрович, АО «Статус», АО «НРК-Р.О.С.Т.» и АО «Комкон».

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер АО «Статус» от 03.07.2018 № 00862), и договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Статус» от 19.07.2018 № 00950), расторгнуты. Истцу возвращено 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В. На АО «НРК-Р.О.С.Т.» возложена обязанность произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Куйбида Н.Б. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений и пояснений, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей совокупной оценки всем обстоятельствам дела, включая признанный каждой стороной факт подписания договоров купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и от 04.07.2018 № 2/2018, указанных в передаточных распоряжениях в качестве основания для перехода прав на спорные акции, что повлекло необоснованное освобождение истца от процессуальной обязанности по доказыванию условий о порядке и сроках оплаты акций, установленных в данных договорах купли-продажи, путем замены такой обязанности применением диспозитивной нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Полагает, что в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ суды произвели возврат акций истцу в условиях, когда договоры купли-продажи от 04.06.2018 № 1/2018 и от 04.07.2018 № 2/2018, заключение которых признано сторонами, не расторгнуты, в связи с чем апелляционный суд также необоснованно применил к заявленным требованиям нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 – 1104 ГК РФ). Считает, что поведение истца свидетельствует о том, что, отчуждая акции, последний соглашался с получением оплаты не непосредственно до или после их передачи ответчику, как это диспозитивно установлено в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, а в иных порядке и сроки, которые истец называет «разумными», следовательно, такие сроки должны определяться моментом востребования в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса. Приводит доводы о том, что передаточные распоряжения не содержат информацию о реквизитах банковского счета истца, что в совокупности с его поведением является необоснованным уклонением от получения оплаты. Решение о повторной оплате спорных акций принято ответчиком после того, как ему стало очевидно, что подтверждение с его стороны факта первоначальной оплаты надлежащими доказательствами, невозможно. Опровержение Руденко П.В. надлежащей оплаты ответчиком спорных акций при наличии проставленных самим истцом отметок в передаточных распоряжениях является недобросовестным поведением (эстоппель). Длительное непредъявление истцом требований к покупателю об оплате спорных акций подтверждает факт их оплаты ответчиком, кроме того, внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса после возбуждения данного дела являлось надлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представители Куйбиды Н.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Руденко П.В. и АО «Комкон» в отзывах на кассационную жалобу, письменных пояснениях и в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что единственными доказательствами, подтверждающими совершение между сторонами сделок купли-продажи спорных акций, являются передаточные распоряжения, имеющие силу договоров. Ответчиком не доказан факт заключения и существования договоров купли-продажи акций АО «Комкон» на каких-то иных условиях, отличных от условий, изложенных в передаточных распоряжениях. Поскольку сторонами при совершении сделок со спорными акциями не был согласован срок оплаты, суды правомерно применили к правоотношениям сторон общие правила статьи 486 ГК РФ, таким образом, нет правовых оснований для применения к данному спору норм статьи 314 Кодекса. В заявлениях ответчика о способе, сроках и порядке исполнения обязательств по оплате акций содержатся противоречия. Сам факт возможного отсутствия реквизитов продавца не освобождает покупателя от обязательства по своевременной оплате приобретенных акций, кроме того, ответчик, при наличии намерения оплатить акции, мог воспользоваться услугой почтового перевода денежных средств на адрес истца. Избранный ответчиком способ якобы повторной оплаты (а по факту первоначальной) спорных акций после обращения истца с рассматриваемым иском не соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике. В период течения срока исковой давности истец полагался на добросовестность Куйбиды Н.Б. и верил заверениям Обедина А.А. о скорой оплате акций со стороны ответчика, разумно ожидая исполнения обязательств, однако, после увольнения последнего с должности руководителя общества, такие ожидания прекратились. В связи с длительностью неоплаты ответчиком акций после их продажи, истец утратил интерес в получении исполнения, поэтому обратился в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи. Оплата стоимости акций после предъявления в суд иска о расторжении договоров купли-продажи не является надлежащим исполнением договорного обязательства применительно к положениям статьи 327 ГК РФ.

Представитель Обедина А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, отметив, в частности, что неоплата ответчиком цены спорных акций в полном объеме является существенным нарушением договора купли-продажи, в целях его расторжения по смыслу статьи 450 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, позволяющих определить иные сроки исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.06.2021 и постановления от 28.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.09.2013 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано закрытое акционерное общество (в настоящее время в форме АО) «Комкон». Единственным учредителем и акционером общества на момент его создания являлся Руденко П.В., уставный капитал АО «Комкон» составлял 500 000 руб.

При учреждении АО «Комкон» были размещены 500 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию путем их приобретения единственным акционером (учредителем) Руденко П.В. (регистрация выпуска ценных бумаг произведена 28.11.2013 за номером 1-01-58947-N МУ СБР в ДФО (г. Владивосток)).

Между обществом и АО «Статус» 01.04.2015 заключен договор № ВЛК/15-24 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пояснениям Руденко П.В., между ним и Куйбидой Н.Б. достигнуто соглашение о продаже последнему акций АО «Комкон» в количестве 500 штук по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну акцию.

Во исполнение условий названного соглашения в соответствии с передаточными распоряжениями без номера и даты (входящие номера АО «Статус» от 03.07.2018 № 00862 и от 19.07.2018 № 00950) произведены записи о переходе права собственности на акции АО «Комкон» в количестве 500 штук, которые списаны с лицевого счета их прежнего владельца Руденко П.В. и зачислены на лицевой счет Куйбиды Н.Б., а именно: 05.07.2018 в количестве 167 штук номинальной стоимостью 167 000 руб., и 23.07.2018 в количестве 333 штуки номинальной стоимостью 333 000 руб. соответственно.

В соответствии с представленными в материалы дела передаточными распоряжениями, основанием для внесения записей в реестр акционеров АО «Комкон» явились договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и от 04.07.2018 № 2/2018.

Договор от 01.04.2015 № ВЛК/15-24 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенный между обществом и АО «Статус», 23.11.2018 расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Впоследствии между АО «Комкон» и АО «НРК-Р.О.С.Т.» 19.12.2018 заключен договор № 2018/41-ДВР-3122 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В претензии от 10.10.2020 Руденко П.В., сославшись на длительное неисполнение покупателем своей обязанности по оплате акций и утрату интереса к исполнению договоров, предложил Куйбиде Н.Б. расторгнуть сделки купли-продажи акций АО «Комкон», совершенные на основании передаточных распоряжений, а также просил вернуть указанные акции в количестве 500 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию.

Неисполнение Куйбидой Н.Б. указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Руденко П.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

На основании статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения (пункт 1 статьи 149.2 ГК РФ).

Пунктом 3.9. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, предусмотрено, что операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

В пункте 3.10. указанного Порядка закреплены общие требования к содержанию распоряжения о совершении операции.

Арбитражными судами установлено, что представленные в материалы дела АО «Статус» передаточные распоряжения, содержащие сведения, в том числе, о передаваемых акциях, лицах, передающего и принимающего на свой счет акции, а также сведения об основаниях для передачи акций (договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 № 1/2018 и от 04.07.2018 № 2/2018), свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи принадлежащих Руденко П.В. акций АО «Комкон» Куйбиде Н.Б. в общем количестве 500 штук по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну акцию.

Отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи спорных акций в форме письменных документов само по себе не влечет незаключенность указанных выше сделок, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 456 и пункте 1 статьи 486 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если документального подтверждения согласования сторонами сделки оплаты товара на иных условиях (отсрочки платежа и прочее) не имеется, и из существа возникших между сторонами обязательств по продаже товара не вытекает иной срок для их оплаты, то подлежит применению срок для оплаты, установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела документы (справка по операциям по лицевому счету Куйбиды Н.Б. за период с 04.07.2018 по 27.12.2018, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Комкон» по состоянию на 04.03.2019) подтверждают исполнение истцом в полном объеме своей обязанности по передаче спорных акций ответчику. В соответствии с передаточными распоряжениями Руденко П.В. на лицевой счет Куйбиды Н.Б. зачислены обыкновенные именные акции АО «Комкон» в общем количестве 500 штук номинальной стоимостью 500 000 руб.

Вместе с тем суды обеих инстанций сочли недоказанной со стороны ответчика оплату зачисленных на его лицевой счет акций АО «Комкон».

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неисполнение Куйбидой Н.Б. более двух лет обязанности по оплате полученных в свою собственность акций, а также утрату Руденко П.В. интереса в исполнении сделок купли-продажи акций, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении условий данных сделок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом судом первой инстанции не принято во внимание в качестве оплаты спорных акций внесение ответчиком после предъявления рассматриваемого иска в депозит нотариуса 500 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате до предъявления данного иска.

Пересматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также отклонив доводы ответчика о необоснованности заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом в отношении непубличных обществ.

В силу норм действующего законодательства (статья 12 ГК РФ) собственник, не получивший оплаты за отчужденное по сделке имущество, вправе воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, в том числе, правом на прекращение сделки и возврат переданного покупателю имущества.

Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае предметом расторгаемых в судебном порядке сделок является 100% пакет акций юридического лица, предоставляющий корпоративные права и наделяющий соответствующими обязанностями его приобретателя.

Юридическое лицо (акционерное общество), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и выступающее кредитором и должником по своим обязательствам, как правило, постоянно претерпевает изменения своего имущественного состояния, которое зависит от результата осуществляемой им деятельности, контролируемой его участниками (акционерами).

Следовательно, расторжение сделки купли-продажи и возвращение обратно в свою собственность акций юридического лица, является для его бывшего участника (акционера) исключительной мерой по защите своего нарушенного права (в отсутствие иной возможности), направленной на восстановление корпоративных прав в отношении организации, которая по прошествии определенного периода времени могла претерпеть определенные изменения своего состояния (имущественного, производственного, репутационного и т.п.) как в лучшую, так и в худшую сторону.

Особенностью данного спора является то обстоятельство, что письменные договоры купли-продажи, на которые содержатся ссылки в передаточных распоряжениях (входящие номера от 03.07. 2018 № 00862 и от 19.07.2018 № 00950), и в которых могли быть предусмотрены, в частности, условия и срок оплаты акций, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

При этом позиции сторон относительно местонахождения данных документов диаметрально противоположные, истца – договоры переданы для подписания покупателю и обратно им не возвращены, ответчика – договоры (с отметками продавца о получении денежных средств) подписаны сторонами и оставлены в сейфе общества для хранения, однако впоследствии исчезли.

Кроме того, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что Руденко П.В. представил в АО «Статус» первое передаточное распоряжение 03.07.2018 на списание 167 штук акций АО «Комкон», которое исполнено регистратором 05.07.2018.

Не получив, по утверждению истца, от Куйбиды Н.Б. какого-либо встречного предоставления, Руденко П.В. 19.07.2018 оформляет второе передаточное распоряжение на оставшийся пакет акций (333 штук) общества, которое исполнено регистратором 23.07.2018. В обоих передаточных распоряжениях стоят отметки продавца (истца) о том, что акции приобретены по безналичному расчету.

Сведения о наличии какого-либо обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате переданного ему 100% пакета акций АО «Комкон» отсутствуют. Первая и единственная внесудебная претензия истца о расторжении договоров купли-продажи акций общества и возврате их обратно покупателю, датирована 10.10.2020, т.е. предъявлена по прошествии более двух лет после передачи акций ответчику и начала осуществления последним полного корпоративного контроля АО «Комкон».

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление регистрации залога акций, предъявление претензий об их оплате, находятся в пределах автономии воли истца.

Вместе с тем, автономия воли, как и любая защита прав, должны осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Так на протяжении рассмотрения спора ответчик, в обоснование возражений относительно предъявленных требований указывал на то, что целью сделок купли-продажи акций АО «Комкон» являлось, для продавца – получение денежных средств, для покупателя – фактическое приобретение действующего акционерного общества без существенных активов и задолженностей, с основным видом деятельности – управление недвижимостью, для привлечения займов, приобретения основных средств и, как следствие, осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, Куйбида Н.Б. указывал следующее: истинной причиной предъявления требования именно о возврате акций общества, а не о взыскании суммы задолженности (при наличии таковой), является корпоративный конфликт, возникший между ответчиком и Обединым А.А. (бывший генеральный директор общества), с которым у истца имеются продолжительные партнерские (деловые) отношения; после приобретения акций ответчиком, АО «Комкон» начало осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в масштабах, которые в десятки раз превышают одни и те же показатели бухгалтерской отчетности (выручки) общества по сравнению с показателями, которые были в период, когда собственником спорных акций являлся Руденко П.В.; АО «Комкон» после смены состава акционеров привлечены средства на сумму более 900 000 000 руб. (долгосрочные заемные обязательства), которые израсходованы на приобретение целого комплекса недвижимого имущества, в том числе основных средств, использование/управление которых начало приносить существенный доход обществу; после отстранения Обедина А.А. от исполнения обязанностей генерального директора АО «Комкон», Руденко П.В., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной прежним руководителем (Обединым А.А.), совершил действия, направленные на лишение общества возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлена в материалы дела соответствующая бухгалтерская отчетность АО «Комкон», а также иные документы, включая документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец, в свою очередь, представил контраргументы на доводы ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об аффилированности Руденко П.В. и Обедина А.А., о значительном увеличении активов АО «Комкон» после приобретения акций общества Куйбидой Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что эти доводы не могут повлиять на результат разрешения данного спора ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения условий договоров купли-продажи ценных бумаг со стороны покупателя.

Апелляционный суд также признал несостоятельными доводы Куйбиды Н.Б. о существенном росте стоимости акций АО «Комкон» после их передачи ответчику, о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), действующего в интересах Обедина А.А., и об аффилированности последних, отклонив ходатайства ответчика и его представителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости акций, экспертных заключений.

Однако выводы, по которым суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы и возражения сторон, суд округа считает сделанными при недостаточном исследовании доказательств по делу.

В то же время исследование и оценка указанных суждений в совокупности с представленными в материалы дела документами имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки (отсутствие доказательств оплаты акций со стороны покупателя, передача пакета акций по частям предположительно без оплаты и обеспечения исполнения обязательств, длительное неистребование задолженности и непредъявление претензий по ее погашению, отказ в получении оплаты после предъявления иска в суд), установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Приняв во внимание пояснения Руденко П.В. относительно неистребования задолженности в течение двух лет ввиду наличия делового интереса и нежелания лишаться потенциального делового контакта, апелляционный суд не исследовал, в чем именно заключались деловые интересы и контакты сторон и каким образом взаимодействовал истец с ответчиком или с обществом после отчуждения спорных акций, а также, почему указанные намерения одномоменто изменились, и единственной целью разрешения спора стал возврат 100% пакета акций юридического лица, деятельность и имущественное состояние которого, по утверждению ответчика, кардинально изменились с момента совершения сделок купли-продажи и заинтересованность к корпоративному участию в котором изначально должна была быть утрачена.

В связи с изложенным, окружной суд также полагает, что без исследования всех существенных обстоятельств данного спора (фактические договоренности и намерения сторон), судами не мог быть сделан вывод о безусловном применении к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного спора решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности изучить весь круг обстоятельств, сопутствующих совершению сделок по купле-продаже акций АО «Комкон» с целью выяснения подлинной воли и действительных намерений сторон; дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности с представленными в материалы дела документами, в том числе относительно фактических условий совершенных сделок и злоупотребления правом при реализации выбранного способа защиты, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021по делу № А24-6040/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков