Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новалайн» (далее – ООО «Новалайн», ответчик) о взыскании 979 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Орбита» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, универсальный передаточный документ (УПД) от 11.11.2019 не опровергает доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный документ не является допустимым доказательством, поскольку имеет порок реквизита – подписан путем факсимильного воспроизведения подписи. Договор поставки, в рамках которого оформлялся документ, ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, правоотношения не могли быть оценены судом иначе, как разовая сделка купли-продажи. Однако данная сделка не заключена, поскольку существенное условие о сроке поставки не согласовано. Заявитель оспаривает факт получения серверного оборудования, указывая, что в УПД не имеется информации о дате его получения. Обращает внимание, что предмет поставки мог использоваться для целей генерации криптовалюты и последующих манипуляций с ней, что не соответствует целевой деятельности ООО СК «Орбита» согласно регламентации пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ООО СК «Орбита» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По платежному поручению от 08.11.2019 № 7 с назначением платежа «оплата по счету от 08.11.2019 № 237 сервер управления Antminer S9i» с расчетного счета ООО СК «Орбита» на расчетный счет ООО «Новалайн», перечислено 979 800 руб.

Истец расценил, что перечисление средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, потребовал в претензии от 20.02.2021 № 76к/35148 от ответчика возврата указанной суммы.

В досудебном порядке требование ООО СК «Орбита» оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения взаимосвязи спорного перечисления с исполнением истцом денежного обязательства по заключенной с ответчиком сделке купли-продажи, что опровергает доводы о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.

Напротив, по результатам оценки доказательств, включая предоставленный ответчиком в материалы дела универсального передаточного документа от 11.11.2019, судом установлена поставка покупателю ООО СК «Орбита» сервиса управления Antminer S9i стоимостью 979 800 руб., оплата которого произведена по платежному поручению от 08.11.2019 № 7, что исключило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки доводам кассатора, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие письменного договора в указанной связи не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений. По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае поставка в адрес истца товара – сервера управления Antminer S9i (second hand) подтверждается первичным документом - УПД № 131 от 11.11.2019, а из представленной истцом выписки по счету усматривается, что назначением платежа в пользу ответчика указана оплата по счету № 237 от 08.11.2019 за сервер управления Antminer S9i, то есть основанием платежа являются конкретные правоотношения – купля-продажа сервера управления Antminer S9i.

В данном случае оплата товара определенно выражала предложение истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях. Полученная от истца оферта акцептована ответчиком путем поставки сервера управления Antminer S9i (second hand). Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Ссылки истца о наличии порока реквизитов универсального передаточного документа были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Оригинал оспаривающегося кассатором документа обозревался судом первой инстанции, был сверен с имеющейся в деле копией, признан надлежащим доказательством, в том числе с учетом наличия на УПД оттиска печати ООО СК «Орбита» об утрате которой не заявлено (статья 182 ГК РФ).

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленного УПД от 11.11.2019 № 131 не представляется возможным заключить о проставлении подписи генерального директора ООО СК «Орбита» с использованием факсимиле. На фальсификацию универсального передаточного документа от 11.11.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не ссылался.

Доводы кассатора о невозможности использования ООО СК «Орбита» приобретенного серверного оборудования в уставных целях документально не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и не имеют правового значения поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в стандарт добросовестного поведения продавца не входит выяснение цели приобретения контрагентом согласованного к поставке товара.

Иные доводы заявителя жалобы не способны повлиять на итоговые выводы судов по данному предмету требования, основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений главы 60 ГК РФ.

По существу доводы кассатора сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с предусмотренными статьей 71 АПК РФ правилами оценки судом доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии процесса (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «СК «Орбита» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А51-7997/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин