Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой»

киндивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис- Хабаровск»

о взыскании 97 083 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой»

о взыскании 884 687 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680021, <...>; далее – ООО «Прогресстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 97 083 руб. убытков в виде стоимости услуг по устранению недостатков результата работ, выполненных по договору оказания услуг по ремонту техники от 11.07.2016 № 65/ДВ-16.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Прогресстрой» 884 687 руб. 16 коп., составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту бульдозера в размере 734 790 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 от 11.07.2016 и пеню в размере 149 897 руб. 16 коп., начисленную за период просрочки в оплате с 20.12.2016 по 11.07.2017.

Определением от 18.08.2017 произведена замена истца по встречному иску - ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «Техсервис-Хабаровск».

Решением от 01.09.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прогресстрой» взысканы убытки в размере 97 083 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 883 руб. 32 коп.; принят отказ ООО «Техсервис-Хабаровск» от иска к ООО «Прогресстрой» в части взыскания основного долга в размере 734 790 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Прогресстрой» в пользу ООО «Техсервис-Хабаровск» взыскана неустойка в размере 79 384 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5 497 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 01.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 723 ГК РФ. Полагает, что заказчиком не доказан факт недостатков выполненных работ, поскольку имелись нарушения в составлении акта выполненных работ и технического отчета. Ссылается на несоответствие номеров техники, ремонт которой осуществлялся им, и техники, переданной ООО «Прогресстрой» в ремонт третьему лицу. Указывает на то, что не отказывался устранить недостатки выполненных работ, однако ООО «Прогресстрой» фактически уклонился от этого.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между ООО «Прогресстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить ремонт, диагностику и техническое обслуживание техники и агрегатов заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.7 договора, фактически оказанные услуги оформляются соответствующим актом оказанных услуг, а также техническим отчетом по форме, согласованной в приложении № 2 к настоящему договору, в двух экземплярах.

Техническим отчетом № ZD320/13/12/1 от 13.12.2016 подтверждается, что в период с 09.08.2016 по 13.12.2016 исполнитель выполнил ремонтные работы, перечень которых указан в отчете, в отношении техники заказчика, а именно бульдозера ZD-320 № ZL049032030000431/41175689.

14.12.2016 исполнитель выставил счет на оплату № ККА00000385 на сумму 734 790 руб.

22.02.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с указанием выявленных после приемки недостатков и требованием об их устранении.

04.03.2017 представителями заказчика и исполнителя составлен акт, согласно которому установлены следующие дефекты: масло в системе трансмиссии серо-белого цвета; грязь и инородные предметы в магнитной фильтре.

10.03.2017 ООО «Прогресстрой» заключило с ООО «Бюро услуг» договор, в соответствии с которым ООО «Бюро услуг» выполнило работы по ремонту принадлежащего техники ООО «Прогресстрой» бульдозера марки ZOOMLION, модель ZD-320 № ZL04903203000043.

Факт выполнения ООО «Бюро услуг» работ подтвержден актом об оказании услуг БУС0031922 от 25.03.2017. Стоимость работ составила 97 083 руб., их оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № БУС0001408 от 17.05.2017.

Претензия ООО «Прогресстрой» от 03.04.2017 с требованием возместить понесенные затраты в сумме 97 083 руб. оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за произведенный ремонт техники.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки выполненных исполнителем работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

С учетом неустранения этих недостатков предпринимателем в установленный в претензии семидневный срок, суды признали возникновение у ООО «Прогресстрой» права по своему усмотрению поручить ремонт третьему лицу.

Установив факт осуществления ремонта техники третьим лицом и наличие доказательств несения ООО «Прогресстрой» расходов по устранению недостатков, суды удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования в размере 97 083 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по договору № 65/ДВ-16 от 11.07.2016 в сумме 149 897 руб. 16 коп., суды исходили из отсутствия исполнения ООО «Прогресстрой» своих обязательств по оплате оказанных ремонтных услуг. При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Прогресстрой» произвело оплату основного долга по договору № 65/ДВ-16 в период судебного разбирательства.

Кассационная жалоба возражений по данными выводами не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 723 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы права.

Как установлено судами, заказчик обращался к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В этой связи у заказчика возникло право на обращение за устранением недостатков к третьему лицу и компенсацию стоимости таких работ. Такой подход с учетом фактических обстоятельств дела соответствует правовой позиции, ссылку на которую приводит заявитель кассационной жалобы. При этом суд дал оценку действиям сторон договора и пришел к выводу о том, что предприниматель в разумный срок не предпринял мер к устранению недостатков выполненных работ.

Остальные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили должную оценку. Полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А73-8319/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина