Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>, пом. III(15), оф. 302) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 к производству принято заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк) о признании ООО «Хорс-Шиппинг» (далее – ООО «Хорс-Шиппинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу о признании ООО «Хорс-Шиппинг» банкротом прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда от 30.07.2021 отменено, вопрос об обоснованности заявления АО «Дальневосточный банк» направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Хорс-Шиппинг» в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, у банка не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду наличия в суде общей юрисдикции спора по размеру задолженности, вытекающей из кредитного договора. Указывает на то, что банк в нарушении пунктов 4.1 и 10.7 договора поручительства от 29.12.2016 № КО-47-2 не направлял в адрес поручителя требование о погашение задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита, а также не предъявлял к счету общества документы на списание денежных средств.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Хорс-Шиппинг» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что банк инициировал дело о банкротстве после истечения даты исполнения обязательства по возврату полученного кредита, кроме того, требование о погашение задолженности предъявлено ко всем участникам кредитной сделки путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции; какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от должников не поступают на протяжении длительного периода времени.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 22.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Как установлено арбитражными судами АО «Дальневосточный банк» является кредитной организацией.

Между АО «Дальневосточный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АРДИС» (заемщик; далее – ООО «АРДИС») 29.12.2016 заключен договор кредитной линии № КО-47 с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения 29.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 29.12.2016 заключены договоры поручительства: № КО-47-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (далее – ООО «Ардис-Форвардинг»); № КО-47-2 с ООО «Хорс-Шиппинг»; № КО-47-3 со ФИО3; № КО-47-4 – с ФИО4, а также 11.01.2017 № КО-47-5 с ФИО5.

Заемщик с апреля 2019 года нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения банка во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к заемщику, поручителям, а также залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2020 по делу № 2-1152/2020 с ООО «АРДИС», ООО «Ардис-Форвардинг», ООО «Хорс-Шиппинг», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 (на дату предъявления иска) по договору кредитной линии от 29.12.2016 № КО-47 в размере 23 289 619,84 руб., в том числе: 20 183 464,91 руб. – основной долг, 892 922,45 руб. – проценты, 2 146 716,12 руб. – повышенные проценты на просроченный долг, 66 516,36 руб. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина; обращено взыскание на предметы залога.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2020 заочное решение от 28.07.2020 отменено по заявлению ответчика ФИО4, производство по делу возобновлено.

Наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по договору кредитной линии от 29.12.2016 № КО-47 послужило основанием для обращения АО «Дальневосточный банк» в арбитражный суд с заявлением о признании одного из поручителей – ООО «Хорс-Шиппинг» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев требования АО «Дальневосточный банк», и установив, что производство по делу № 2-1152/2020 Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края не завершено рассмотрением по существу, а размер задолженности основного заемщика и лиц, отвечающих с ним солидарно, в настоящее время не определен, суд первой инстанции отказал банку во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекратил производство по его заявлению на основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и направляя вопрос о проверке обоснованности заявления банка о признании общества банкротом на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 названного постановления также указано, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По общему правилу кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

Вместе с тем такой подход не исключает обязанности суда, проверяющего обоснованность заявления о банкротстве, в полной мере установить обстоятельства, связанные с существованием и размером задолженности должника.

Таким образом, права должника в деле о банкротстве могут и должны быть защищены в равной (а с учетом серьезности последствий введения процедуры банкротства, – в большей) мере по сравнению с исковым производством.

Указанное относится к праву должника в одинаковой мере ссылаться на обстоятельства, опровергающие факт существования задолженности или ее размер, как в исковом производстве, так и при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе о признании его банкротом.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что в рассматриваемом случае для обращения в суд с требованием о банкротстве ООО «Хорс-Шиппинг» судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требовался, а заявление АО «Дальневосточный банк» подлежало проверке на предмет его обоснованности, признал ошибочным прекращение производства по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, направив соответствующий вопрос на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у банка не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду наличия в суде общей юрисдикции спора по размеру задолженности, вытекающей из кредитного договора, подлежит отклонению как несоответствующий абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении одного из поручителей по договору кредитной линии от 29.12.2016 № КО-47 ООО «Ардис-Форвардинг» по заявлению АО «Дальневосточный банк» уже возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (дело № А51-2673/2021).

Ссылка на то, что банк в нарушении пунктов 4.1 и 10.7 договора поручительства от 29.12.2016 № КО-47-2 не направлял в адрес поручителя требование о погашение задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита, а также не предъявлял к счету общества документы на списание денежных средств, не принимается судом округа, поскольку обоснованность заявления банка подлежит проверке при рассмотрении его судом по существу.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021по делу № А73-2390/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева