Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», администрация города Райчихинска

о взыскании 1 214 949,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, Д. 12А; далее -
ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>; далее - ООО «РУК») о взыскании 1 040 073,04 руб. долга по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2016 № 10 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017,
174 876,07 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее - ООО «ЕРКЦ»), Администрация города Райчихинска (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск,
ул. Победы 3).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ» просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с оценкой исследованных при рассмотрении спора по существу доказательств, в том числе экспертного заключения, считая ошибочными выводы судов об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности ввиду неверного распределения поступивших на счет истца денежных средств за оказываемые услуги от третьего лица, как агента ответчика, на текущие и реестровые платежи.

ООО «РУК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «РУК» поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «РУК» (заказчик) и ООО «ЖЭУ» (подрядчик) заключен договор №10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, в установленном настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ подрядчиком осуществляется по тарифам, утвержденным собственниками помещений МКД. В случае если собственники помещений МКД не утвердили тариф, производит выполнение работ по тарифам, утвержденным решением Райчихинского городского Совета народных депутатов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчиком производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в его кассу.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЖЭУ» по заданиям ООО «РУК» выполнило работы по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на сумму 5 052 091,17 руб., что подтверждается счетами фактурами №00001791 от 31.07.2016 на сумму 441280,23 руб.; №00001848 от 31.08.2016 на сумму 424 595,37 руб.; №00002101 от 30.09.2016 на сумму 414 363,68 руб.; №00002346 от 31.10.2016 на сумму 403058,04 руб.; №00002587 от 30.11.2016 на сумму 366 226,76 руб.; №00002811 от 30.12.2016 на сумму 308 246,40 руб.; №000133 от 31.01.2017 на сумму 285377 руб.; №489 от 28.02.2017 на сумму 282 581,64 руб.; №720 от 31.03.2017 на сумму 284 605,20 руб.; №965 от 30.04.2017 на сумму 272 009,44 руб.; №1269 от 31.05.2017 на сумму 274 330 руб.; №1740 от 30.06.2017 на сумму 255 344,37 руб.; №1798 от 31.07.2017 на сумму 274 497,78 руб.; №2066 от 31.08.2017 на сумму 220 752,45 руб.; №2309 от 30.09.2017 на сумму 273 537,95 руб.; №2529 от 31.10.2017 на сумму 271 284,86 руб.

Ранее 01.02.2014 между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, агент ежедневно перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков принципала, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлениям поставщиков принципала; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

В свою очередь, принципал в целях исполнения агентом обязанностей предоставляет ему информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета соответствующей платы за оказываемые услуги (пункт 4.1 агентского договора).

Ссылаясь на частичную оплату ООО «ЖЭУ» выполненных работ и имеющуюся задолженность в размере 1 040 073,04 руб., последнее направило в адрес ООО «РУК» претензию с требованием о необходимости её оплаты.

Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре оказания услуг, общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчеты сторон, а также первичные документы (счета, платежные поручения, отчеты ООО «ЕРКЦ», заключение судебной экспертизы от 20.01.2021 №112), суды пришли к выводу, что за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 ответчиком произведена оплата оказываемых услуг на сумму 4 274 337,57 руб., при этом истцом по договору № 10 от 01.07.2016 выставлены счета на общую сумму 3 379 000,32 руб., из которых 2 331 574,54 руб. составляют оплату текущих платежей по договору, 206 315,16 руб. относятся на оплату ранее сформировавшейся задолженности по договору, 233 610,52 руб. подлежат зачислению в счет предоплаты по договору, а 607 500,10 руб. направлены на погашение ранее возникших обязательств. Установив факт наличия предоплаты на стороне истца по текущим обязательствам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия спорной задолженности в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253) размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее – платеж исполнителя) определяется в строго определенном порядке.

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.

Учитывая вышеприведенные специальные нормы материального права, суды пришли к обоснованным выводам, что в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 (до принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным (банкротом)) платежи, поступающие в ООО «ЕРКЦ» в счет оплаты за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ», подлежали распределению в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253, а также норм жилищного и гражданского законодательства, ввиду чего действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств и их довод о распределении денежных средств в порядке положений статьи 522 Гражданского кодекса (на оплату сначала более ранних счетов, затем выставленных более поздними датами) и указание в платежных документах в назначении платежа договоров, заключенных ранее, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как несоответствующий нормам специального законодательства, регламентирующего порядок распределения денежных средств, поступивших от потребителей соответствующей коммунальной и жилищной услуги.

Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истца о недопустимости оценки в качестве доказательства заключения судебного эксперта от 20.01.2021 №112 подлежат отклонению в силу следующего.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все возражения общества по существу спора являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; при этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021
по делу № А04-3407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин