Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг»

на решение от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А59-2006/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Черная скала»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>, эт./каб. 1/1)

третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>),общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127051, г. Москва,
ул. Трубная, д. 17, стр. 2, эт./пом./ком. 2/XI/1)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Черная скала»
(далее – ООО «Черная скала», общество) ФИО2
(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области
с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 16.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий долей в уставном капитале ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция № 1), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (далее – ООО «ЮА «Сезар Консалтинг», заявитель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Черная скала», принятые 16.04.2021, о назначении ООО «ЮА «Сезар Консалтинг» генеральным директором общества и заключении с ним договора; назначении ответственного за проведение регистрационных действий

В кассационной жалобе ООО «ЮА «Сезар Консалтинг»
просит решение суда от 05.07.2021, апелляционное постановление
от 08.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при проведении собрания участников общества 16.04.2021 отсутствовали существенные нарушения, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что голосование ФИО2, обладающей 40 % доли в уставном капитале ООО «Черная скала», не могло повлиять на принятие решений, при этом оспариваемые решения не повлекли неблагоприятных последствий
для истца. Указывает на ошибочные выводы судов о необходимости учета критерия заинтересованности при подсчете голосов и оставлении
без внимания доводов о последующем подтверждении оспариваемых истцом решений от 16.04.2021 на общем собрании участников общества
от 03.06.2021.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление) в суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену привлеченной в качестве третьего лица Инспекции № 1 на Управление ввиду произведенной реорганизации в форме присоединения к последнему; а также отзыв, где Управление оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда и просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ЮА «Сезар Консалтинг» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО2 относительно указанных доводов возражал; относительно удовлетворения ходатайства Управления о процессуальном правопреемстве возражений
не заявлено.

Судом кассационной инстанции ходатайство Управления удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Черная скала» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.05.2016; его участниками являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 60 %, и ФИО2 с долей
в уставном капитале 40 %; единоличным исполнительным органом – ФИО5

07.01.2021 ФИО5 умер, и принадлежащая ему доля в уставном капитале включена в состав наследственного имущества, возбуждено наследственное дело у нотариуса г. Москва ФИО6.

05.03.2021 нотариус ФИО6 в порядке статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключила
с ФИО4 договор доверительного управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале ООО «Черная скала»; далее – договор доверительного управления от 05.03.2021) на срок до 01.09.2023.

Согласно пунктами 2.1-2.3 договора доверительного управления
от 05.03.2021 доверительный управляющий вправе совершать в отношении доли любые юридические и фактические действия с письменного согласия учредителя управления.

Обязанности доверительного управляющего предусмотрены пунктом 2.5 договора доверительного управления от 05.03.2021:

-совершать юридические и фактические действия с долей
от своего имени, но с обязательным указанием на то, что он действует
в качестве доверительного управляющего;

-инициировать проведение общих собраний в помещении нотариальной конторы Учредителя управления с подтверждением принятых на общем собрании решений путем нотариального удостоверения;

-инициировать проведение общего собрания с вопросом
об избрании генерального директора общества в течение одного рабочего дня с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем.

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении доверительного управляющего наследственной долей в уставном капитале ООО «Черная скала», принадлежавшей наследодателю ФИО5

14.04.2021 телеграммой ФИО4 уведомил ФИО2 о проведении 16.04.2021 внеочередного общего собрания участников
ООО «Черная скала» в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы
ФИО6 по адресу: <...>, с повесткой дня: избрание генерального директора общества и заключение с ним трудового договора (1); о назначении ответственного за проведение регистрационных действий (2).

На внеочередном общем собрании участников общества 16.04.2021 были приняты решения: о назначении ООО «ЮА «Сезар Консалтинг» генеральным директором ООО «Черная скала» с 16.04.2021 со сроком полномочий согласно уставу ООО «Черная скала» и заключении с данным лицом соответствующего договора (1); об уполномочивании директора
ООО «ЮА «Сезар Консалтинг» ФИО4 подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (2).

Данные решения приняты большинством голосов – 60 %; участие
в собрании принял ФИО4, ФИО2 участие в собрании
не принимала.

Полагая, что собрание участников ООО «Черная скала» 16.04.2021 было созвано и проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, ФИО2 обратилась
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) решение собрания – это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения,
с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании,
а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает
из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права
и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений в том числе с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Черная скала».

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества
по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае участник общества ФИО2 не имела возможности принять участие в общем собрании участников общества 16.04.2021, ознакомиться с материалами к собранию, т.к. была уведомлена за два дня до его проведения.

Кроме того, решение было принято доверительным управляющим в отношении аффилированного с ним лица – ООО «ЮА «Сезар консалтинг», в котором он является единственным учредителем и директором,
что свидетельствует о заинтересованности ФИО4 при проведении голосования.

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки
дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1
статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью),
во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что доверительным управляющим, назначающим собрание, сделано не было.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней
до его проведения. В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней
до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных
в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения
о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.).
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В противном случае решения, принятые одним
из участников общества, незаконны.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку иной способ уведомления (в том числе иные сроки) уставом ООО «Черная скала» не установлены, извещение истца
о проведении собрания участников общества было осуществлено ненадлежащим способом ввиду чрезмерно краткого срока для подготовки, прибытия и надлежащей реализации своих возможностей в качестве участника общества, в том числе по избранию исполнительного органа
и представлению иной кандидатуры генерального директора.

ООО «ЮА «Сезар консалтинг» ссылается на то, что решения общего собрания участников общества от 16.04.2021 не могут быть признаны недействительными, поскольку они впоследствии подтверждены решениями общего собрании участников ООО «Черная скала» от 03.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным,
за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым,
но не ничтожным.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать
при принятии решений (пункт 107 Постановления № 25).

Ненадлежащее уведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать
на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что говорит о ничтожности решений, принятых
на таком собрании.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 16.04.2021, на основании пункта 107 Постановления № 25.

Таким образом, выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом округа также принято во внимание наличие ряда судебных споров с участием ФИО2 и ООО «ЮА «Сезар консалтинг», по результатам рассмотрения которых установлены аналогичные нарушения порядка созыва и проведения собраний участников обществ, входящих в холдинг «Натура Сиберика» (дела №№ А24-1789/2021 Арбитражного суда Камчатского края, А40-83592/2021, А40-83745/2021, А40-86209/2021,
А40-86219/2021 Арбитражного суда города Москвы).

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания не лишило истца права на участие в нем, несостоятельна, поскольку не опровергает факт
нарушения ответчиком требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения собрания, а равно
не опровергает факт нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы ООО «ЮА «Сезар консалтинг» относительно того, что голосование истца не могло повлиять на принятие собранием решений, оспариваемыми решениями общего собрания не были нарушены права истца и не повлекли причинение какого-либо ущерба, являются несостоятельными, поскольку ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания было нарушено право ФИО2 как участника ООО «Черная скала»
на участие в управлении деятельностью общества.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Сахалинской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021
по делу № А59-2006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин