Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуземпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А04-4884/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675505, <...>)

о взыскании 95 881,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки в сумме 95 881,40 руб. за период с 21.03.2019 по 23.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение от 20.08.2021 отменено, иск удовлетворен.

ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

В жалобе указывает на приоритет норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); идентичность пункта 9.3.2 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, которая в редакции до 01.04.2020 не предусматривала ответственность за нарушение этапа.

ГКУ «Амурупрадор» представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2160 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство путепровода через Транссибирскую железную дорогу в пгт. Новобурейский (работы) в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик со своей стороны обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 8 000 000 руб., НДС не предусмотрен, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ, подписываемый государственным заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - 20.12.2019, в том числе: 1 этап - март 2019 года, 2 этап - май 2019 года, 3 этап - декабрь 2019 года. Работы могут быть выполнены досрочно.

Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4 контракта).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (приложения № 3, № 4 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 21 задания.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ № 50 от 23.07.2019 подрядчик сдал работы по 1 этапу контракта с нарушение установленного срока, в связи с чем заказчик начислил неустойку за период с 21.03.2019 по 23.07.2019 в сумме 95 881,40 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия от 03.09.2019 № 02-1467 с требованием об уплате пени (получена 06.09.2019 (вх. № 1385).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма ГК РФ, по результатам оценки условий раздела 9 контракта об ответственности сторон по правилам статьи 431 ГК РФ сделаны выводы о том, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что контракт предусматривает поэтапное выполнение работ с конкретными видами и объемами работ и конкретными сроками выполнения каждого из этапов (согласно календарному плану); в силу пункта 4.4 контракта дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, предусматривающим конкретные виды, сроки и стоимость работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, в контракте содержатся условия, прямо предусматривающие порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ; установлены условия для привлечения подрядчика к ответственности в виде имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ по предусмотренным контрактом этапам выполнения работ, то есть за нарушение промежуточных сроков.

На основании изложенного, поскольку факт нарушении срока выполнения работ по 1 этапу подтвержден материалами дела, апелляционный суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что необходимые условия для привлечения стороны к ответственности согласованы в контракте: пункт 4.1 контракта (3 этапа выполнения работ), приложение № 2 - календарный план выполнения работ (виды и сроки выполнения по каждому из трех этапов), пункты 4.3, 6.2.1, 6.2.2 (обязанность выполнения объема работ в соответствии с календарным планом), пункт 4.4 (даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ).

Апелляционным судом обоснованно учтено, что неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

При установленных обстоятельствах иной подход приводил бы к необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета условий контракта, в связи с чем выводы апелляционного суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А04-4884/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова