Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - общество, АО «ГУОВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>) 44 402 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту от 13.10.2008 № 0810187375012554164000000 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края и принято последним к производству определением от 22.03.2021 с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2021 Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО «ГУОВ» о взыскании с Минобороны России 8 189 841 рубля 88 копеек долга по контракту и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - третье лицо, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>).

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу АО «ГОУВ» взыскано 5 883 041 рубль долга и 45 937 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего - 5 928 978 рублей.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что спорные работы заказчиком в 2013 году не принимались, ежемесячное подписание актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 не свидетельствует о приемки этих работ заказчиком, а лишь подтверждает факт их выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования согласно пункту 3.6 контракта. Считает, что поскольку заказчиком работы не принимались, то при отсутствии оформленных сторонами актов приемки выполненных работ гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ, который определяется с момента полной оплаты работ заказчиком в ситуации, когда контрактом оплата работ поставлена в зависимость от окончательного выполнения работ. Отмечает, что заказчиком недостатки выполненных работ выявлены в течение гарантийного срока после передачи результата незавершенных работ при расторжении контракта 13.03.2019. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУОВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2008 между федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью № 59112 (плательщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ» 238 Управление начальника работ (подрядчик) заключен государственный контракт № 05/08 (с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2009 № 1, от 06.08.2010 № 2, от 18.07.2012 № 3), по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик - осуществляет финансирование, а подрядчик - выполнение «под ключ» строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-5 «Строительство бетонных хранилищ № 1 войсковой части № 49392, Камчатский край» (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составила 224 396 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком вправе производить авансовые платежи генподрядчику в размере до 30% предоставленного генподрядчиком и согласованного заказчиком набора работ от суммы контракта. Авансовый платеж удерживается с генподрядчика ежемесячно пропорционально объему выполненных генподрядчиком работ.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.8).

При расторжении контракта до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику через плательщика в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, в также освобождает строительную площадку и передает заказчику рабочую и исполнительную документацию (пункт 14.4). Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 14.4, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 14.5).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 25.12.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 № 1 плательщик по контракту заменен на войсковую часть № 36005, в пункте 3.1. контракта установлены лимиты финансирования на 2008 год (52 418 000 рублей), на 2009 год (44 420 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 2 произведена замена государственного заказчика на Минобороны России, исключены из сторон контракта - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и войсковая часть № 36005.

Пункт 3.1 раздела 3 контракта дополнен абзацем о стоимости работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, что составило 127 558 000 рублей. Цена контракта сторонами не изменена. Также стороны определили, что в 2008, 2009 годах генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ и затрат на суммы лимитов, установленных ранее дополнительным соглашением от 02.06.2009 № 1.

Этим же соглашением стороны изложили пункт 13.3 контракта в следующей редакции: срок окончания работ - не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решения во взаимоотношениях с генподрядчиком, государственный заказчик передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (именуемое по контракту «заказчик»).

В последующем дополнительным соглашением от 18.07.2012 № 3 стороны определили раздел 3 контракта дополнить следующими пунктами: оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту. По состоянию на 01.01.2012 оплата по контракту произведена на сумму 213 176 200 рублей (пункт 3.10); лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 11 219 800 рублей (пункт 3.11.). Общая цена контракта сторонами не изменена.

Соглашение со стороны генподрядчика подписано открытым акционерным обществом «Военно-морское строительное управление ТОФ» как правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ».

Факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек, и принятых без замечания заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 27-82).

Далее, с 29.04.2014 ОАО «Военно-морское строительное управление ТОФ» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (договор о присоединении от 31.12.2013), которое стало правопреемником генподрядчика по спорному контракту.

Сторонами 13.03.2019 подписано соглашение о расторжении контракта от 13.08.2008, номер которого с даты вступления в силу соглашения определен как № 0810187375012554164000000/05/08 (прежний номер 05/08), в пункте 5.1 которого стороны определили, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 214 499 171 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения генеральным подрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работы на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек.

В пункте 5.3 соглашения стороны установили, что задолженность государственного заказчика по контракту составляет 5 883 041 рубль 03 копейки, которая подлежит перечислению на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента доведения до государственного заказчика бюджетных обязательств в установленном порядке.

В период с 18.03.2019 по 25.03.2019, т.е. после подписания соглашения о расторжении контракта, заказчиком инициирован контрольный обмер работ, выполненных генподрядчиком, в результате которого выявлено несоответствие учтенным данным объемов и стоимости ранее принятых работ на сумму 44 402 рубля 22 копейки, установленные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах инвентаризации от 25.03.2019 № 5, инвентаризационной описи от 25.03.2019 № 1, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, ведомости перерасчета стоимости работ от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 22-28), которые генподрядчиком не подписаны.

Направленной в адрес общества претензией от 19.03.2020 Минобороны России со ссылкой на акт обмера № 5 потребовало от генподрядчика возвратить сумму переплаты за выполненные работы, составляющую 44 402 рубля 22 копейки.

Ответным письмом от 18.05.2020 АО «ГУОВ» не согласилось с предъявленным требованием, полагая ссылку на акт обмера необоснованной, а отраженные в нем сведения - не соответствующими фактическим обстоятельствам, обратив внимание на то, что в акте не отражена задолженность заказчика перед генподрядчиком.

В свою очередь претензией от 24.04.2020 генподрядчик потребовал оплаты как суммы задолженности, отраженной в соглашении о расторжении контракта, так и 2 306 800 рублей 88 копеек, являющейся стоимостью работ, фактически выполненных, но не принятых к учету по причине их выполнения сверх 95% цены контракта.

Полагая, что денежные средства за фактически невыполненные работы обществом не возвращены, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь АО «ГУОВ» обратилось со встречным требованием о взыскании оставшейся задолженности за выполненные по контракту работы в размере 5 883 041 рубль и 2 306 800 рублей 88 копеек стоимости работ, фактически выполненных, но не принятых к учету по причине их выполнения сверх 95% цены контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа названных норм следует, что обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения генподрядчиком работ по контракту, принятия их заказчиком, и проведенных заказчиком по бюджетному учету в счет расчетов по контракту на сумму 220 382 212 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, учитывая, что стороны, не достигнув итоговой цели контракта, расторгли его по соглашению сторон, зафиксировав в нем объемы исполненных и неисполненных сторонами обязательств и сроки их исполнения, с учетом соглашения о расторжении контракта, согласно которому подрядчику перечислены платежи на общую сумму 214 499 171 рублей 16 копеек, пришли к выводу о наличии задолженности со стороны заказчика в размере 5 883 041 рубль 03 копейки.

При этом аргументировано отклоняя доводы Минобороны России о том, что ежемесячное подписание форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ, поскольку по смыслу пункта 3.6 контракта лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ указали на то, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации, подписаны со стороны Минобороны России без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили их в качестве доказательств принятия работ заказчиком.

Кроме того, суды двух инстанций, установив, что после расторжения контракта задолженность по оплате выполненных работ составила 5 883 041 рублей 03 копейки, и руководствуясь пунктом 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, оценив условия контракта в совокупности и взаимосвязи с дополнительными соглашениями, в том числе соглашением о расторжении контракта, с учетом установленных по делу № А24-1926/2013 Арбитражного суда Камчатского края обстоятельств, констатировав, что генподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, пришли к единому выводу о том, что АО «ГУОВ» не вправе требовать выплаты полной цены контракта, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований по встречному иску на сумму 2 306 800 рублей 88 копеек отказали.

Далее, рассматривая первоначальное требование Минобороны России о взыскании 44 402 рублей 22 копеек переплаты за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения, суды двух инстанций, руководствуясь условиями контракта (пунктами 6.13, 6.14), положениями пунктов 1-4 статьи 720, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 3 статьи 753 ГК РФ, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что заказчиком по факту выполнения работ (непосредственно после их сдачи) организовывалась приемка, в результате которой выявлялись какие-либо недостатки, о которых заказчик сообщал бы подрядчику в целях предоставления последнему возможности данные недостатки устранить, сделали соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судами также учтено, что согласно актам формы № КС-2 и справкам № КС-3 работы выполнялись подрядчиком до 2013 года, в связи с чем правомерно не приняли во внимание акт обмера, инвентаризации, ведомости и иных документов, составленных по итогам проверки, осуществленной в период с 18.03.2019 по 25.03.2019, а, кроме того, учитывая, что требования Минобороны России заявлены не только после заключения соглашения о расторжении контракта от 13.03.2019, которым зафиксированы объемы исполненных подрядчиком обязательств, но спустя шесть лет после фактического выполнения подрядчиком работ, обоснованно признали, что данное обстоятельство не является разумным сроком, установленным законодателем для уведомления подрядчика о некачественном выполнении работ.

Таким образом, подтверждая факт выполнения подрядчиком работ путем подписания актов формы № КС-2, заказчик возражений относительно их стоимости и качества не заявлял, вместе с тем, не был лишен возможности своевременно выявить недостатки, по своему характеру которые не являлись скрытыми.

Более того, как верно отмечено судами, из ведомости перерасчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 25.03.2019 в качестве вменяемых подрядчику недостатков указано на разрушение защитной поверхности вследствие длительного воздействия атмосферных явлений, в связи с чем требуется повторное выполнение отделочных работ.

Исходя из изложенного выводы судов о том, что выявленные в акте недостатки явились следствием не каких-либо технологических нарушений при производстве работ, а в результате воздействия естественных процессов, что вполне закономерно с учетом того обстоятельства, что работы на объекте завершены в 2013 году и мер по консервации объекта, предусмотренных пунктом 19.1 контракта, заказчиком не предпринято, следует признать верными.

Установленные в ходе проверки в период 18.03.2019 по 25.03.2019 и далее в акте контрольного обмера № 5 обстоятельства Минобороны России вопреки статье 65 АПК РФ документально не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем Минобороны России не доказало, что выполненные подрядчиком работы произведены с нарушением требований к их качеству.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Минобороны России по спору, а также доводы, приводимые им в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А24-1186/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова