Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании денежных средств по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», ответчик) с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 03.07.2017 № 15Р/2017 на выполнение подрядных работ, просило взыскать:

-1 187 750 руб., оплаченных за некачественно произведенные работы,

- 2 694 726 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору,

- 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление генподрядчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»,

- 90 800,86 руб. пени за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.8. договора,

- 300 000 руб. штрафа за непредоставление генподрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения № 4 к договору,

- 3 920 508, 03 руб. убытков по устранению недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А41-15028/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-26675/2018.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями от 29.01.2019, 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (далее – ООО «ВЭК»).

Определением суда от 24.06.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО «Спецавтотранс-1» к ООО «Ренессанс», с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- 7 075 000 руб. основного долга по договору от 03.07.2017 № 15Р/2017,

- 7 501 207,50 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № С-1/17 на оказание услуг спецтехникой,

- 4 350 000 руб. штрафа по договору от 01.07.2017 № С-1/17,

- 14 962 710 руб. пени по договору от 01.07.2017№ С-1/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично - с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» взыскано 8 787 267, 77 руб. основного долга (2 060 067,77 руб. по договору № 15Р/2017 и 6 727 200 руб. по договору № С-1/17), 140 000 руб. пени по договору № С-1/17, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 20.04.2021 изменено: в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс» отказано; встречные исковые требования ООО «Спецавтотранс-1» удовлетворены частично - с ООО «Ренессанс» взыскано 11 486 157,50 руб. задолженности (4 357 750 руб. по договору № 15Р/2017 и 7 128 407,5 руб. по договору № С-1/17), в удовлетворении остальной части отказано. С ООО «Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 65 226 руб., с ООО «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 127 219 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс» просит решение от 20.04.2021 и постановление от 23.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своего довода о неправомерности встречных исковых требований ООО «Ренессанс» ссылается на дублирование предъявленных к приемке работ по актам № 798 от 05.09.2017 и № 1 от 23.08.2017 по договору № 15Р/2017 на валку и трелевку древесины в объеме 42,53 га и настаивает на фактическом выполнении встречным истцом работ в объеме 53,8630 га (42,53 га по акту № 798 + 11,333 га по акту № 813), что подтверждается актом сверки от 21.12.2017.

Помимо вышеуказанного податель жалобы приводит доводы о некачественном выполнении работ по рубке и трелевке, отметив направление в адрес подрядчика технического задания, лесной декларации и последующих замечаний к выполненным работам, а также возбуждение 18.09.2017 КГКУ «Приморское лесничество» об административном правонарушении и направление в эту же дату ТЭК Мосэнерго в адрес истца требования об устранении замечаний к качеству работ, что дополнительно подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (на участке 46,84 га работы выполнены ненадлежаще, на участке 8,83 га – выполнены в полном объеме и качественно), направление предписания ТЭК Мосэнерго от 15.09.2017 № 17/2017. В этой связи полагает, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ на площади 8,83 га составляет 662 250 руб., в связи с чем ответчиком необоснованно удержано 1 187 750 руб. Считает, что пи рассмотрении доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ судами не дана оценка ряду доказательств, поименованных в тексте кассационной жалобы.

В отношении услуг по аренде спецтехники указывает, что отсутствуют доказательства факта оказания услуг; объем и стоимость оказанных по договору № С-1/17 услуг установлен при рассмотрении дела №А51-2139/2018, иных услуг по данному договору ответчик не оказывал. По мнению заявителя, в материалы настоящего дела представлены новые путевые листы, которые противоречат количеству спецтехники на объекте, акту сверки и обстоятельствам, установленным по иному спору, привлечение экскаватора, а не трелевочного трактора, не предусмотрено условиями договора № С-1/17. Полагает, что к названным путевым листам судам следовало отнестись критически ввиду следующего: путевые листы по объему не соответствуют акту сверки от 15.09.2017 и обстоятельствам дела № А51-2139/2018 об отработке по состоянию на 15.09.2017 629 мото-часов; из них не представляется возможным установить по какому из договоров - № С-1/17 или № 15Р/2017 и на каких участках работала техника; отсутствуют задания ООО «Ренессанс»; не представлены документы в подтверждение приобретения бензина, а также карты учета работы строительной машины и справка для расчетов выполненных работ в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78; не представлены регистрационные документы на спецтехнику.

ООО «Спецавтотранс-1» в письменных возражениях на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства. В частности считает законными и обоснованными выводы судов относительно незаключённости договора от 03.07.2017 № 15Р/2017 на валку и трелевку древесины и, как следствие, отсутствие оснований для признания некачественными выполненные ответчиком работы.

Определением суда округа от 02.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное в судебное заседание на 02.02.2022, откладывалось до 15 часов 40 минут 16.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения и проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Ренессанс» настаивал на необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, ООО «Спецавтотранс-1», дав пояснения на вопросы суда, указал на законность оспариваемых судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.02.2022.

В продолженном после перерыва заседании представители ООО «Спецавтотранс-1» (участвовали онлайн) подтвердили свою ранее озвученную позицию, просили оставить апелляционное постановление в силе; от ООО «Ренессанс» представитель после перерыва в заседании участия не принимал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом письменно и устно изложенных сторонами спора доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 03.07.2017 № 15Р/2017 (договор № 15Р/2017) ООО «Ренессанс» является генподрядчиком, ООО «Спецавтотранс-1» – подрядчиком, предмет договора – выполнение работ по рубке просеки стоимостью 75 000 руб. за 1 га. Согласно протоколу разногласий от 13.07.2017 со стороны ООО «Спецавтотранс-1», в том числе по стоимости, стоимость работ по рубке просеки составляет 85 000 руб. за 1 га. Протокол разногласий от 13.07.2017 оставлен ООО «Ренессанс» без подписания.

Сопроводительным письмом от 08.09.2017, полученным представителем ООО «Ренессанс» ФИО3 04.10.2017, подрядчик передал акт сверки за период с 01.01.2017 по 15.09.2017, акты выполненных работ от 08.09.2017 № 806, от 05.09.2017 № 798, от 31.07.2017 № 694, от 07.08.2017 № 812, от 18.08.2017 № 813, а также выставил счет-фактуры и счета на оплату.

Генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы по акту №798 от 05.09.2017, подписанному ООО «Ренессанс» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 3 189 750 руб., в том числе НДС 486 572,03 руб., объемом 42,53 га и стоимостью 75 000 руб. за 1 га. Работы оплачены на сумму 1 850 000 руб.

Также судами установлено, что между ООО «Ренессанс» как заказчиком и ООО «Спецавтотранс-1» как исполнителем заключен договор № С1/17 от 01.07.2017 (договор № С1/17), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика и за вознаграждение заказчика оказывать услуги спецтехники с экипажем.

В приложении № 1 к договору № С1/17 указана стоимость работы 1 машино-часа спецтехники: трактор трелевочный в размере 2 500 руб./час с учетом НДС.

Оплата услуг спецтехники согласно пункту 3.1.3 договора № С1/17 производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный (лицевой) счет исполнителя, путем перечисления предоплаты в размере 50 % за каждые 10 (десять) дней работы спецтехники, в соответствии с расценками, установленными приложением 1. Окончательный расчет производится на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (счета/фактуры), составленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее 3 банковских дней с момента получения соответствующих документов.

Согласно сопроводительному письму, направленному в адрес заказчика 31.01.2018, подрядчик представил акты оказания услуг по аренде спецтехники от 20.12.2017 № 1123 на сумму 6 727 200 руб., от 21.12.2017 № 1124 на сумму 774 007,50 руб. (всего на сумму 7 501 207,50 руб.), выставил счета-фактуры и счета на оплату (по акту № 1123 – счет №47 на сумму 7 100 000 руб. с НДС, по акту № 1124 – счет № 48 на указанную в акте сумму 774 007,50 руб.).

В дальнейшем ООО «Ренессанс», ссылаясь на выполнение по договору № 15Р/2017 работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании: 1 187 750 руб., перечисленных за некачественно произведенные подрядчиком работы; 2 694 726 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору № 15Р/2017; 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление генподрядчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»; 90 800,86 руб. пени за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.8. договора № 15Р/2017; 300 000 руб. штрафа не предоставление генподрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения № 4 к договору № 15Р/2017; 3 920 508,03 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением другого подрядчика для устранения недостатков в работах по договору № 15Р/2017.

В свою очередь ООО «Спецавтотранс-1», указывая на выполнение со своей стороны работ по рубке просеки и трелевке древесины при неполной оплате заказчиком этих работ, а также на оказание услуг спецтехники в полном объеме с оставлением их без оплаты заказчиком, предъявило встречные исковые требования о взыскании: основного долга по договору №15Р/2017 в размере 7 075 000 руб.; основного долга по договору № С-1/17 в размере 7 501 207,50 руб., штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 в размере 4 350 000 руб., пени за период с 15.09.2017 по 27.10.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора № С-1/17 в размере 14 962 710 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ренессанс» заявило о фальсификации путевых листов по договору № С-1/17, а ООО «Спецавтотранс-1» заявило о фальсификации акта экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2018, выполненного специалистом ФИО4, дополнительного соглашения от 19.12.2017 № 2 к договору от 18.07.2017 № 16Р/2017 между истцом и ООО «ВЭК».

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявления сторон о фальсификации, опросив в судебном заседании эксперта ФИО4, оценив письменные пояснения ООО «Ренессанс» и ООО «ВЭК» по вопросу заключения и исполнения между ними дополнительного соглашения, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения. Возражений на выводы суда в данной части в суде округа не заявлено

Рассмотрев первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 432, 435, 438, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав вывод о незаключенности договора № 15Р/2017 и наличии между сторонами фактических подрядных отношений, установив факт принятия без замечаний и возражений работ по трелевке древесины объемом 42,53 га по акту № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 руб. и в объеме 11,333 га по одностороннему акту № 813 от 18.08.2017 на сумму 850 000 руб., дав критическую оценку представленному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2018, учитывая, что требования к выполнению работ по договору не установлены и работы приняты по акту без замечаний, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ООО «Спецавтотранс-1» 1 187 750 руб. стоимости некачественно произведенных работ и 3 920 508,03 руб. убытков по устранению недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания санкций по договору № 15Р/2017 (2 694 726 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление генподрядчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», 90 800,86 руб. пени за нарушение пункта 6.8 договора №15Р/2017, 300 000 руб. штрафа не предоставление генподрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения № 4 к договору), суд исходил из установленных обстоятельств его незаключенности.

По встречному иску, установив из материалов дела факт выполнения работ по трелевке древесины по актам от 05.09.2017 № 798 на сумму 3 189 750 руб. (42,53 га) и от 18.08.2017 № 813 на сумму 850 000 руб. (11,333 га), оплаты данных работ на сумму 850 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2017№ 21) и 1 000 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2017 № 45), суд первой инстанции признал требование по встречному иску о взыскании основного долга по договору № 15Р/2017 подлежащим удовлетворению в размере 2 060 067,77 руб.

По результатам оценки доказательств, в том числе путевых листов, судом установлено, что по договору № С-1/17 ООО «Спецавтотранс-1» оказало услуги спецтехники по актам от 20.12.2017 № 1123 на сумму 6 727 200 руб. (в том числе НДС 1 0126 183,05 руб.), от 21.12.2017 № 1124 на сумму 774 007,50 руб. (в том числе НДС 118 068,94 руб.). Акты №№ 1123, 1124 получены ООО «Ренессанс», однако им не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ООО «Ренессанс» не заявило, оплату услуг в определенный пунктом 3.1.3 договора № С-1/17 срок не произвело. При таких обстоятельствах встречный иск признан подлежащим удовлетворению в части взыскания 6 727 200 руб. задолженности по договору № С-1/17, 140 000 руб. пени за просрочку оплаты по договору № С-1/17 с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании 4 350 000 руб. штрафа по договору № С-1/17 обоснован тем, что подписание акта является правом заказчика и не может быть к этому понужден, условие абзаца 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 по указанию суда недействительно.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении требований по первоначальному иску и по встречному требованию о взыскании 4 350 000 руб. штрафа по договору № С-1/17, поддержав отказ в удовлетворении эти требований. Выводы в части взыскания по встречному иску основного долга по договорам № 15Р/2017 и № С-1/17, а также пени по договору № С-1/17 не поддержаны по следующим основаниям.

Согласно сведениям о выполнении работ по состоянию на 17.09.2017, направленных ООО «Ренессанс» посредством электронной почты в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» (представленных ООО «Спецавтотранс-1» в качестве приложения к уточненному встречному иску), всего отработано ФИО5 (генеральный директор ООО «Спецавтотранс-1») валка с трелевкой 82,77 га.

Представитель ООО «Ренессанс» в суде апелляционной инстанции указанные сведения не опроверг, пояснив, что в соответствии с актом осмотра участка просеки «ЛЭП-220 кВ. Лесозаводск-Спасск-Дальний» от 20.10.2017, подписанным представителем АО «ТЭК Мосэнерго», фактический объем выполненных работ на участках от ПК1142+74 по ПК1210+31, от ПК1232+69 по ПК1255+60 составляет 55,89 га, с указанием недостатков выполненных работ.

Апелляционным судом также установлено, что сведения о выполнении ООО «Спецавтотранс-1» работ по состоянию на 17.09.2017 в объеме 82,77 га, направленные ООО «Ренессанс» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго», содержат ссылки как на вышеуказанные, так и на иные участки выполняемых работ отдельно по каждой из трех бригад, что встречным ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Ренессанс» обязанности по оплате выполненных по договору № 15Р/2017 работ в объеме 82,77 га стоимостью 75 000 руб./га, по которой ООО «Ренессанс» приняло предъявленные ООО «Спецавтотранс-1» работы по акту № 798. По расчету суда апелляционной инстанции встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 4 357 750 руб. (82,77 га * 75 000 руб. – 1 850 000 руб.), исходя из объема выполненных работ 82,77 га стоимостью 75 000 руб./га за вычетом произведенных ООО «Ренессанс» оплат в сумме 1 850 000 руб. в отсутствие мотивированного отказа ООО «Ренессанс» от приемки работ.

Рассматривая встречное требование о взыскании задолженности по договору № С-1/17, апелляционный суд установил, что услуги, оказанные согласно односторонним актам от 20.12.2017 № 1123 на сумму 6 727 200 руб. и от 21.12.2017 № 1124 на сумму 774 007,50 руб., считаются принятыми и подлежат оплате в размере 7 128 407,50 руб., за вычетом взысканного по делу № А51-2139/2018 долга в сумме 372 800 руб.

Делая выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за нарушение срока оплаты по договору № С-1/17, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора расчет производится на основании актов выполненных работ (счета-фактуры); акты №№ 1123, 1124 датированы 20.12.2017, 21.12.2017 и направлены в адрес заказчика 31.01.2018, тогда как пеня начислена за более ранний период - с 15.09.2017 по 27.10.2017.

На основании изложенного апелляционный суд изменил решение в суда первой инстанции в части сумм по встречному требованию, взыскав с ООО «Ренессанс» по встречному иску 4 357 750 руб. задолженности по договору № 15Р/2017 и 7 128 407,50 руб. задолженности по договору № С-1/17, всего в сумме 11 486 157,50 руб.

Проверив законность судебных актов, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

В этой связи, вопреки мнению судов, подписание ООО «Спецавтотранс-1» договора на выполнение подрядных работ №15Р/2017 от 03.07.2017 с протоколом разногласий от 13.07.2017, в том числе в части стоимости выполнения работ, который, в свою очередь, не подписан ООО «Ренессанс», не свидетельствует о незаключенности данного договора в части его предмета и условий выполнения работ, но при этом влечет его незаключенность в части ответственности сторон, определение которой напрямую зависит от цены договора.

На основании изложенного судам следовало руководствоваться условиями договора №15Р/2017, в том числе в части обязательств подрядчика и порядка производства работ по рубке лесосеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вопреки мнению кассатора, материалы дела не свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по корчевке пней. В обоснование данного довода заявитель ссылается на направление им в адрес ответчика (подрядчика) технического задания, лесной декларации и последующих замечаний к выполненным работам, возбуждение 18.09.2017 КГКУ «Приморское лесничество» дела об административном правонарушении и направление в эту же дату ОА «ТЭК Мосэнерго» в адрес истца требования об устранении замечаний к качеству работ, а также усыновленный актом экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России факт несоответствия корчевки пней требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) п.2.5.22 и п. 2.5.209.

Согласно указанным в названном экспертном исследовании Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 №187, по всей ширине просеки по трассе ВЛ должны быть произведены ее очистка от вырубленных деревьев и кустарников, корчевка пней или срезка их под уровень земли и рекультивация.

Вместе с тем, как следует из пункта 6.24 договора №15Р/2017, подлежащего буквальному толкованию, подрядчик обязан обеспечить корчевку пней и/или срезку пней на проектную высоту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком (ООО «Спецавтотранс–1») от заказчика была получена Технологическая карта на вырубку просеки для ЛЭП ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная», содержащая требования к организации и технологии выполнения работ, среди которых установлено, что при прямом подрубе высота пня от шейки корня должна составлять не более 1/3 диаметра, если диаметр дерева в плоскости спиливания равен 30 см и более, и до 10 см, если диаметр меньше 30 см (т. 4, л. д. 12).

О возможности оставления пней высотой до 0,1 м свидетельствует также претензия самого истца №03.08/П от 29.08.2017, а именно пункт 3 перечня выявленных недостатков.

Доказательств несоответствия выполненных ООО «Спецавтотранс–1» работ по рубке деревьев требованиям вышеуказанной Технологической карты в материалы дела не представлено.

Техническое задание (выданное АО «ТЭК Мосэнерго» истцу, в котором указано на необходимость руки лесных насаждений согласно лесной декларации) и непосредственно лесная декларация (выданная Департаментом лесного хозяйства Приморского края ПАО «ФСК ЕЭС» об использовании леса для строительства линейных объектов), на направление которых в адрес подрядчика указывает податель жалобы, с учетом требований к рубке установленных истцом в Технологической карте на вырубку просеки для ЛЭП ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная», не свидетельствуют об обязанности подрядчика руководствоваться вышеуказанными Правилами устройства электроустановок.

Указание ООО «Ренессанс» в жалобе на то, что работы по акту № 798 приняты с замечаниями, противоречит установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам: по двустороннему акту № 798 (т. 2, л. д. 10), подписанному без замечаний, приняты работы по трелевке древесины хлыстами, ее разделке на сортимент, сортировке древесины, вывозке на склад хранения, утилизации порубочных остатков, выкупу заготовленной древесины. Указаний на принятие работ по рубке леса в названном акте не содержится.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе перечня, поименованного в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ и устранения недостатков не противоречат пунктам 1, 3 статьи 720, статье 721 ГК РФ.

В связи с изложенным судами аргументированно отказано во взыскании в пользу истца убытков, понесенных, по его пояснениям, на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а также заявленных к взысканию пени и штрафов - ввиду незаключенности договора подряда в части условий об ответственности сторон.

Относительно обжалуемых ООО «Ренессанс» выводов апелляционного суда по требованию встречного иска о взыскании основного долга по договору № 15Р/2017 в части объемов и стоимости суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, подрядчик, выполнив работы, направил в адрес генподрядчика акт выполненных работ № 798 на трелевку древесины на сумму 3 189 750 руб. (в том числе НДС 486 572,03 руб.), объемом 42,53 га и стоимостью 75 000 руб. за 1 га. Акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, работы сданы по акту № 813 от 18.08.2017 на трелевку древесины на сумму 850 000 руб. (в том числе НДС 129 682,23 руб.), объемом 11,333 га и стоимостью 75 000 руб. за 1 га, в силу пункта 4 статьи 753 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51) считаются принятыми и, как следствие, подлежат оплате.

Иных актов между истцом и ответчиком на выполненные работы по трелевке и рубке древесины, подтверждающих выполнение и сдачу работ, в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Ренессанс» задолженности в размере 2 060 067,77 руб., рассчитанном исходя из объема и стоимости работ, указанных в актах № 798 и № 813, за вычетом произведенной оплаты. В остальной части приведенный истцом по встречному иску расчет суммы задолженности в общем размере 7 075 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем не установлено оснований для взыскания.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, при определении объема выполненных работ по трелевке и рубке древесины и их стоимости, подлежащей взысканию, исходил из сведений о выполнении работ объемом 82,77 га по состоянию на 17.09.2017, направленных ООО «Ренессанс» посредством электронной почты в адрес АО «ТЭК Мосэнерго». Стоимость работ определена 75 000 руб./га, по которой ООО «Ренессанс» приняло предъявленные ООО «Спецавтотранс-1» работы по акту № 798.

Как указывалось выше, по расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности за выполненные ответчиком по договору №15Р/2017 составляет 4 357 750 руб. (82,77 га * 75 000 руб. – 1 850 000 руб. произведенной оплаты).

Суд округа по результатам проверки законности выводов судов в данной части не может согласиться с вышеуказанным правовым подходом суда апелляционной инстанции.

Из совокупности положений статей 702, 711, 720 ГК РФ и разъяснений в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения работ должен быть документально подтвержден, надлежащим доказательством выполнения работ определенного объема и определенной стоимостью является акт сдачи-приемки работ.

Однако при установленных обстоятельствах сдачи работ по актам №798 и № 813 апелляционный суд неправомерно, без учета вышеуказанных норм права не рассматривал указанные в них объем (42,53 га по акту №798 + 11,333 га по акту № 813) и стоимость работ, признав достаточными данные об объеме, переданные ООО «Ренессанс» в АО «ТЭК Мосэнерго» по электронной почте.

В материалах дела имеется договор на выполнение подрядных работ от 26.06.2017 № 14/<...>, заключенный между ООО «Ренессанс» (подрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по рубке просеки (т. 4, л. д. 43).

ООО «Спецавтотранс-1» выполняло аналогичные виды работ в рамках правоотношений с ООО «Ренессанс», которое передавало информацию о выполнении работ ООО «Спецавтотранс-1» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго».

Между тем, отношения ООО «Ренессанс» (подрядчик) - АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и ООО «Ренессанс» (генподрядчик) - ООО «Спецавтотранс-1» (подрядчик) являются самостоятельными подрядными конструкциями, в каждой из которой факт выполнения и сдачи работ определенного объема и стоимости должен быть документально подтвержден независимо от их взаимосвязи.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, переданные в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» сведения содержат ссылки как на вышеуказанные, так и на иные участки выполняемых работ отдельно по каждой из бригад, то есть ООО «Ренессанс» привлекло к выполнения работ не только ООО «Спецавтотранс-1».

Первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Спецавтотранс-1» и сдачи ООО «Ренессанс» работ объемом 82,77 га, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда о выполнении ООО «Ренессанс» работ объемом 82,77 га сделаны при неверном применении норм материального права, тогда как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ №№ 798, 813.

При изложенном доводы кассационной жалобы ООО «Ренессанс» о выполнении работ объемом 42,53 га по акту №798 и 11,333 га по акту № 813 признаются обоснованными, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит изменению, путем присуждения к взысканию с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» 2 189 750 руб., что составляет разницу между стоимостью работ по актам от 05.09.2017 № 798 и от 18.08.2017 № 813, с учетом указанных в них объемов и стоимости за 1 га 75 000 руб. (3 189 750 руб. + 850 000 руб.), и суммой оплат, произведенных истцом платежными поручениями № 21 от 18.08.2017 и № 45 от 20.09.2017 оплат (850 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно).

В оставшейся части встречные требования ответчика, основанные на договоре №15Р/2017, удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований в части основного долга по договору № С-1/17 суды исходили из наличия в материалах дела односторонних актов - от 20.12.2017 № 1123 оказания услуг спецтехники с 03.07.2017 по 04.11.2017 на сумму 6 727 200 руб., а также от 21.12.2017 № 1124 возмещения затрат за заправку горюче-смазочными материалами за указанный период на сумму 774 007,50 руб., направленных в адрес ООО «Ренессанс» посредством почтовой связи и полученных заказчиком, мотивированного отказа в подписании которых последним не представлено; путевых листов, в которых по условиям пункта 3.1.1 договора №С-1/17 фиксируется учет фактически отработанного рабочего времени спецтехники.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 стать 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Как следует из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В этой связи, с учетом немотивированного отказа ООО «Ренессанс» от подписания актов от 20.12.2017 № 1123 и от 21.12.2017 № 1124, и вопреки мнению последнего, данные акты правомерно приняты судами в качестве доказательства оказания услуг на заявленную сумму.

Кроме того апелляционным судом обоснованно отмечено, что правомерность отнесения к долгу по договору № С-1/17 акта от 21.12.2017 № 1124 на возмещение затрат за заправку горюче-смазочными материалами за указанный период на сумму 774 007,50 руб. следует из пункта 2.2.3 договора, которым на заказчика возложена обязанность производить заправку горюче-смазочными материалами за свой счет, неисполнение которой, что ООО «Ренессанс» не опровергается, является основанием для возмещения указанных затрат исполнителю.

При изложенном, с учетом установленного судами факта аренды техники для выполнения работ по договору подряда на рубку и трелевку древесины (факт выполнения которых установлен судами по материалам дела) суд округа также не может поддержать довод кассационной жалобы оказании ответчиком только тех услуг по договору №С-1/17, которые установлены в рамках дела № А51-2139/2018.

Довод подателя жалобы о несоответствии путевых листов по объему акту сверки от 15.09.2017 и обстоятельствам дела № А51-2139/2018 об отработке по состоянию на 15.09.2017 629 мото-часов выводы суда не опровергает, поскольку акты от 20.12.2017 № 1123 и от 21.12.2017 № 1124 составлены после составления акта сверки от 15.09.2017; в рамках дела №А51-2139/2018 взыскана задолженность по актам от 31.07.2017 № 694, от 07.08.2017 № 812, от 08.09.2017 № 806, даты которых предшествуют дате акта сверки от 15.09.2017.

Непредставление в материалы дела карт учета работы строительной машины и справки для расчетов, выполненных работ в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, не может исключать факт оказания услуг с учетом согласованных сторонами условий в договоре № С-1/17.

Документы о приобретении бензина и регистрационные документы на спецтехнику, на отсутствие которых в материалах дела ссылается истец, не подтверждают имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства оказания либо неоказания услуг. При наличии в материалах дела прямых доказательств предоставления спецтехники с оказанием услуг по ее управлению, отсутствие косвенных доказательств, к которым относятся в настоящем случае документы о приобретении бензина и регистрационные документы на спецтехнику, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в рамках подрядных правоотношений ООО «Спецавтотранс-1» выполнены работы по рубке просеки и трелевке древесины (условиями договора № 15Р/2017 использование спецтехники и включение стоимости услуг спецтехники в стоимость подлежащих выполнению работ не предусмотрено), предметом договора № С-1/17 является оказание услуг спецтехники, при этом действия по выполнению работ являются самостоятельным предметом договора, соглашение не предусматривает последующего оказания услуг, зависимых от результата этих работ с учетом более раннего заключения договора № С-1/17.

В этой связи подлежит отклонению как не влияющее на выводы судов указание в жалобе на то, что из путевых листов не следует факт работы спецтехники именно по договору № С-1/17, при том, что по договору №15Р/2017 привлечение техники не предусмотрено.

На основании изложенного суд округа не может признать обоснованными доводы жалобы о необходимости критической оценки представленных в материалы дела путевых листов, на чем настаивает ООО «Ренессанс».

Оснований для исключения из суммы задолженности по договору № С-1/17 стоимости по оплате услуг экскаватора у суда округа не имеется с учетом того, что путевые листы на работу экскаватора подписаны от имени ООО «Ренессанс» ФИО6 в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 189 ГК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем необходимо отметить, что при расчете основного долга по договору № С-1/17 апелляционным судом из итогового значения по акту от 20.12.2017 № 1123 оказания услуг спецтехники с 03.07.2017 по 04.11.2017 на сумму 6 727 200 руб., а также по акту №1124 от 21.12.2017 возмещения затрат за заправку горюче-смазочными материалами за указанный период на сумму 774 007,50 руб. (всего 7 501 207,50 руб.) ошибочно исключена сумма равная 372 800 руб., которая ранее на основании акта от 08.09.2017 №806 была взыскана с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» в рамках дела №А51-2139/2018. Согласно уточненному расчету встречного истца данная сумма уже была исключена им из суммы 7 100 000 руб., выставленной к оплате ООО «Ренессанс» на основании счета от 20.12.2017 №47.

Таким образом, встречный иск в части основного долга по договору №С-1/17 подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 7 501 207,50 руб.

Помимо основного долга по договору № С-1/17, встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 962 710 руб., начисленной за просрочку оплаты за период с 15.09.2017 по 27.10.2017.

Судами по материалам дела установлено, что пунктом 4.2 договора №С-1/17 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора № С1/17, согласно пункту 3.1.3 которого окончательный расчет производится на основании представленного исполнителем акта.

Сопроводительным письмом, направленным в адрес заказчика 31.01.2018, подрядчик представил акты оказания услуг по аренде спецтехники от 20.12.2017 № 1123 на сумму 6 727 200 руб., от 21.12.2017 № 1124 на сумму 774 007, 50 руб., а также выставил счета-фактуры и счета на оплату (по акту № 1123 – счет №47 на сумму 7 100 000 руб. с НДС, по акту № 1124 – счет № 48 на указанную в акте сумму 774 007,50 руб.).

Между тем период начисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг определен с 15.09.2017 в соответствии с направлением в указанную дату в адрес ООО «Ренессанс» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2017.

Судом первой инстанции, требование встречного истца признано обоснованным, с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ до 140 000 руб.

Поскольку условиями договора № С1/17 обязанность расчета поставлена в зависимость от представления исполнителем акта оказанных услуг, а не акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд, обоснованно приняв во внимание дату (31.01.2018) направления актов от 20.12.2017 № 1123 и от 21.12.2017 № 1124, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной встречным истцом за период с 15.09.2017 по 27.10.2017, предшествующий возникновению на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 в размере 4 350 000 руб., также верно поддержан апелляционным судом, ввиду недействительности данного положения договора, фактически обязывающего заказчика подписать акт оказанных услуг при том, что это является правом последнего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но вместе с тем отдельные выводы не соответствуют им, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда путем изложения в иной редакции его резолютивной части относительно размера требований встречного иска, подлежащих удовлетворению, а именно указать на присуждение к взысканию с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» 9 690 957, 50 руб. (2 189 750 руб. по договору подряда + 7 501 207,50 руб. по договору оказания услуг).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 110 АПК РФ, а также учитывая итоговый результат по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежат пропорциональному отнесению на сторон путем взыскания в доход федерального бюджета: с ООО «Ренессанс» 55 032 руб. и с ООО «Спецавтотранс - 1» 137 413 руб.

Кроме того с ООО «Спецавтотранс - 1» в пользу ООО «Ренессанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 716 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А51-26675/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» 9 690 957, 50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета 55 032 руб. государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» в доход федерального бюджета 137 413 руб. государственной пошлины по встречному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 716 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга