Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (далее – истец, ООО «Технострой-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виван» (далее – ответчик, ООО «Виван») о взыскании 968 713 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 795 075 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 06.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в общем размере 350 000 руб., упущенной выгоды в сумме 7 093 951 руб. 50 коп., а также об обязании возвратить имущество, принадлежащее ООО «Виван».

Решением суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, встречный иск возвращен заявителю, с ответчика в пользу истца взыскано 968 713 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Виван», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец искусственно препятствовал выполнению работ. Отмечает, что проектно-сметная документация ответчику не представлялась, а в протоколе согласования цены указаны лишь устройство наружных стен из блоков, между тем подготовка под гидроизоляцию и покраска перемычек не включены в данный перечень, поэтому дополнительные работы подлежат оплате. Считает необоснованным односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием на объекте персонала субподрядчика, поскольку количество персонала в договоре не предусмотрено. Указывает, что в течении 11 дней в декабре 2020 года наружная температура воздуха на объекте опускалась ниже -15^оС, что технологически не позволяло вести полноценную кладку наружных стен, поскольку это угрожало годности и прочности результата работ. Со ссылкой на пункт 7.1 договора от 26.11.2020, положения статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что истец не создал надлежащих условий для выполнения подрядных работ.

ООО «Технострой-М» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «Технострой-М» (генподрядчик) и ООО «Виван» (субподрядчик) заключен договор подряда № ВВ2411-ПД/20, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению наружных и внутренних стен и вентиляционных каналов из блоков и кирпича на объекте: «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный по адресу: <...> а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Объём, виды работ определяются заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией и протоколом согласования договорной цены на виды работ (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2020), согласно которому начало выполнения работ по кладке наружных стен согласовано в течение 3 дней с даты выплаты аванса, срок выполнения работ составляет 70 дней, исходя из расчета 7 дней на выполнение этапа работ - кладки наружных стен одного этажа.

Начало выполнения работ по устройству кладки внутренних стен определено в течение 3 дней с даты строительной готовности объекта для выполнения (наличие теплового контура), срок выполнения работ по кладке внутренних стен составляет 70 календарных дней, исходя из расчета 7 дней на выполнение этапа работ - кладке внутренних перегородок и вентиляционных шахт одного этажа.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определена на основании протоколов согласования договорных единичных расценок (Приложения к настоящему договору) и составляет 8 323 064 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик до начала производства работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 (один миллион) руб., в том числе НДС 20%, по выставленному субподрядчиком в адрес генподрядчика счету. Последующая оплата по настоящему договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставляемых субподрядчиком, с зачетом ранее выданного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1634 от 30.11.2020 на указанную сумму.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 260 400 руб. приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2020.

Платежным поручением № 1732 от 18.12.2020 истец перечислил ответчику 229 113 руб. 45 коп.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ ввиду отсутствия сотрудников субподрядчика на объекте, генподрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, оформленным уведомлением от 25.01.2021 с требованием, в том числе, возвратить неосвоенный авансовый платеж.

Поскольку требование о возврате суммы аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Технострой-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае генподрядчик отказался от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, следовательно, судами верно указано, что договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления генподрядчиком денежных средств в сумме 1 229 113 руб. 45 коп., частичное исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 260 400 руб., отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны последнего на сумму 968 713 руб. 45 коп., а также отсутствие доказательств возврата указанной суммы, суды пришли к обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неотработанного аванса.

Рассмотрев предъявленное истцом требование о взыскании 795 075 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 06.05.2021, суд первой инстанции, учитывая обстоятельство расторжения спорного договора 28.01.2021, в связи с чем с указанной даты договорные обязательства сторон прекращаются, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период, последующий после прекращения договора.

Судебные акты в части взыскания неустойки не оспариваются сторонами.

Довод кассатора о необоснованности одностороннего отказа от договора со стороны истца не принимается судом округа, как не входящий в предмет спора. Кроме того, ООО «Виван» являясь участником гражданско-правовых отношений был вправе обжаловать его в судебном порядке, что последним не сделано.

Довод кассатора о выполнении дополнительных работ по спорному договору на сумму 89 600 руб. были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 3 не зафиксированы конкретные виды и объемы дополнительных работ. При этом согласно пояснениям сторон, в указанном акте субподрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по гидроизоляции, армированию кладки, устройству перемычек, замешиванию кладочного раствора, подаче блоков и их укладке, перевязке швов, которые в соответствии со строительными нормами и правилами входят в состав работ по кладке наружных стен, поэтому подлежат оплате в составе указанных работ. Кроме того, субподрядчиком не представлено доказательств согласования с генподрядчиком дополнительных работ, в том числе путем заключения дополнительного соглашения в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод кассатора о том, что недобросовестном поведении генподрядчика, который при отрицательных температурах не создал условия для выполнения работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что из представленных ответчиком справок о температуре воздуха следует, что температура ниже -15 градусов была только в ночное время суток, когда работы субподрядчиком не велись. Представленный в материалы дела акт о температуре кладки ниже -15^оСсудом во внимание не принят, поскольку из его содержания невозможно установить, каким прибором и в какое время производились измерения температуры кладки.

Кроме того, заключая спорный договор 26.11.2020 со сроком выполнения работ в течение 70 дней, субподрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был учитывать возможные риски, в том числе в части погодных условий в зимний период.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А51-9271/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова