Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>; далее – ООО «ДальАгролига», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692511, <...>; далее – ООО «Уссурийские мельницы», ответчик) о взыскании 7 483 869 руб. 19 коп. убытков, из которых: 7 325 640 руб. стоимость невозвращенного товара, 100 848 руб. 79 коп. стоимость услуг хранения за январь 2021 года, 57 380 руб. 40 коп. внесенная предоплата за отгрузку товара в январе 2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Уссурийские мельницы» в пользу ООО «ДальАагролига» взыскано 7 376 064 руб. 40 коп. убытков и 57 380 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Уссурийские мельницы» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на неправильное толкование положений пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи полагает, что надлежащим способом защиты права (наличие фактического нахождения вещи у хранителя) является иск об исполнении обязательства в натуре. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате, недостаче или повреждении имущества, переданного на хранение ответчику. В настоящее время ООО «Уссурийские мельницы» готово вернуть зерно, находящееся на хранении.

В отзыве ООО «ДальАгролига», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав кассационной коллегии свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Уссурийские мельницы» (хранитель) и ООО «ДальАгролига» (поклажедатель) заключен договор от 19.10.2020 № 87-1/2020, по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции: комплекс работ, включающий в себя непосредственное хранение сельскохозяйственной продукции в течение согласованного срока, осуществление сушки, очистки, проведение иных технологических мероприятий, обеспечивающих сохранность сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции по расценкам, приведенным в приложении № 1 к договору.

Место хранения товара – склад хранителя, расположенный по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Приложением № 2 к договору предусмотрено хранение зерновых культур в объеме 6000 тонн, сроком до 01.07.2021.

Пунктом 1.5 договора определено, что в соответствии со статьей 980 ГК РФ принятый на хранение товар обезличивается по культурам с товаром других поклажедетелей согласно его качественным характеристикам.

В пункте 3.1 договора установлено, что хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателя – произвести его отгрузку автомобильным или железнодорожным транспортом либо перевод третьему лицу, указанному поклажедателем, с учетом условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора услуги по отпуску товара оказываются хранителем при соблюдении поклажедателем следующих условий: подача хранителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня отгрузки письма-распоряжения на отпуск товара, подписанного уполномоченным представителем поклажедателя, заверенного оригинальной печатью последнего, с указанием отгрузочных реквизитов, количества товара и предполагаемой даты отгрузки, темпа отгрузки, объемов отгрузки и вида транспорта, в который будет производиться отпуск товара; подача хранителю оригинала доверенности, выданной уполномоченному представителю поклажедателя на совершение действий в отношении товара, в том числе его отгрузку, переоформление и т.д., подписание документов от имени поклажедателя; возврат хранителю оригинала квитанции на приемку по форме № ЗПП-13; полная оплата услуг, оказанных хранителем, а также 100 % предоплата услуг хранителя по отпуску заявленного объема товара; подписание и передача хранителю выставленных хранителем УПД, актов сверки расчетов, а также других необходимых документов; полное исполнение поклажедателем всех условий настоящего договора.

Расчеты за все виды услуг осуществляются поклажедателем в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета (при этом проверка счета и акта должна быть произведена не более чем за 5 рабочих дней, в случае отсутствия возражений в течение 5 рабочих дней счет считается принятым в полном объеме): за услуги по хранению товара зерна дважды в течение календарного месяца: за период с 1-е по 15-е число месяца и за период с 16-го по последнее число месяца; за иные услуги по факту оказания соответствующих услуг (пункт 6.4 договора).

При наличии задолженности поклажедателя перед хранителем независимо от источника задолженности хранитель вправе по своему выбору либо приостановить отгрузку и удержать часть товара соразмерно задолженности до момента полной оплаты, либо произвести удержание части (или всего) товара в соответствии с нормами гражданского законодательства и удостоверить свои требования по погашению такой задолженности за счет имущества поклажедателя (пункт 6.7 договора).

В случае хранения товара в течение неполного месяца оплата за хранение производится пропорционально фактическому количеству дней хранения в течение календарного месяца (пункт 6.8 договор).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В рамках настоящего договора хранитель возмещает поклажедателю прямой документально подтвержденный ущерб последнего. Упущенная выгода поклажедателя возмещению не подлежит.

В адрес хранителя поклажедатель направил заявку от 30.12.2020 № 319 на отгрузку зерна с 05.01.2021, объем отгрузки 430,92 тонн, затем повторную заявку от 11.01.2021 № 1 осуществить отгрузку с 15.01.2021.

В свою очередь, ООО «Уссурийские мельницы» письмом от 13.01.2021 № 08 уведомило ООО «ДальАгролига» о наличии задолженности и о приостановлении отгрузки зерна с 11.01.2021 до полного погашения задолженности, в ответ на которое истец в письме от 14.01.2021 № 5 сообщил хранителю о погашении задолженности в размере 156 862 руб. 26 коп. по счету от 31.11.2020 № 622 за услуги хранения с 01.11.2020 по 30.11.2020, указав на отсутствие иных счетов на оплату, а также просил предоставить расчет задолженности, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.01.2021, выставленные счета-фактуры, требующие оплаты и препятствующие отгрузке продукции, приложив платежное поручение от 14.01.2021 № 26.

Впоследствии письмом от 28.01.2021 № 23 истец уведомил ответчика о том, что по данным реестра движения и хранения зерна за ним имеется остаток 763,609 тонн, в том числе 430,92 тонны готовой продукции, по которой распоряжений на отгрузку хранителю не направлялось.

Письмом от 11.02.2021 № 154 хранитель направил поклажедателю акт сверки расчетов на 11.02.2021 за период с октября 2020 года по февраль 2021 год, согласно которому на стороне ООО «ДальАгролига» имеется задолженность по счету от 31.01.2021 № 62 на сумму 100 848 руб. 79 коп. (стоимость услуг хранения за январь 2021 года).

Письмом от 12.02.2021 № 33 поклажедатель, приложив акт сверки по состоянию на 28.02.2021 с отражением задолженности в сумме 100 848 руб. 79 коп., платежное поручение от 11.02.2021 № 417 на указанную сумму и платежное поручение от 12.02.2021 № 429 на сумму 57 380 руб. 40 коп. (предоплата за отгрузку), обратился к хранителю с заявкой об отгрузке зерна в количестве 430,92 тонн, в ответ на которое ООО «Уссурийские мельницы» уведомило о невозможности произвести отгрузку зерна в связи с выходом из строя транспортера и неначислении платы за хранение с 12.02.2021 (письмо от 26.02.2021 № 167).

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 с требованием в течение 10 дней осуществить отгрузку зерна в объеме 430,92 тонн либо возместить ущерб, причиненный поклажедателю в размере стоимости утраченного товара в сумме 7 325 640 руб., а также возвратить излишне уплаченную сумму за хранение товара за январь 2021 года в размере 100 848 руб. 79 коп. и предоплату за его отгрузку в размере 57 380 руб. 40 коп.

Указанная претензия отклонена хранителем письмом от 18.03.2021 № 216 со ссылкой на технические причины невозможности произвести отгрузку продукции, поскольку принадлежащее поклажедателю зерно находится в отдельном силосе объемом 500 тонн, расположенном с восточной стороны силокорпуса, технологическая подача зерна из которого может производиться только по транспортеру № 7, находящемуся в ремонте, а иной способ изъять зерно отсутствует.

Повторная претензия истца от 18.03.2021 об отгрузке продукции оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву несогласия с определением суммы ущерба, исходя из стоимости 1 тонны кукурузы в размере 17 000 руб.

В претензии от 16.04.2021 аналогичного содержания ООО «ДальАгролига» приложило справку Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 13.04.2021 о средней рыночной стоимости кукурузы продовольственной, соответствующей требованиям ГОСТ 13634-90, по состоянию на период с 15.02.2021 по 01.03.2021, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Спорные отношения сторон правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как регулируемые специальными нормами права, предусмотренными главой 47 «Хранение» ГК РФ, и общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в пунктах 7.2, 7.3 договора.

Установлено, что продукция по заявке ООО «ДальАгролига» на отгрузку зерна в количестве 430,92 тонн ООО «Уссурийские мельницы» не исполнена.

Согласно статье 15 ГК РФ определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды, установив, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата переданного ему на хранение зерна (430,92 тонн) не представил как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору хранения, проверив расчет иска, произведенный на основании справки Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 13.04.2021 о средней рыночной стоимости кукурузы продовольственной, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченной продукции в размере 7 325 640 руб. (17 000 руб. за тонну х 430,92 тонн).

Что касается оплаты услуг хранения за январь 2021 года (платежное поручение от 11.02.2021 № 417 на сумму 100 848 руб. 79 коп.), суды, принимая во внимание условия договора (пункты 5.1, 6.5), учитывая переписку сторон и наличие задолженности истца на момент подачи заявки за первую половину данного месяца, признали расходы, связанные с хранением во второй половине января, подлежащими удовлетворению в размере 50 424 руб. 40 коп. в качестве излишне уплаченной суммы за хранение.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ отражено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условие пункта 6.4 договора, и установив, что ООО «ДальАгролига» произведена предварительная оплата за отгрузку зерна платежным поручением от 12.02.2021 № 429 на сумму 57 380 руб. 40 коп., которая так и не осуществлена со стороны ООО «Уссурийские мельницы», сочли заявленное требование истца подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемой ситуации является иск об исполнении обязательства в натуре, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате имущества, переданного на хранение ответчику, и в настоящее время (на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) ООО «Уссурийские мельницы» готово вернуть зерно, находящееся на хранении, подлежат отклонению.

На момент подачи иска и разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанций спорная продукция не была возвращена в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора и статьями 889, 900 ГК РФ, в связи с чем суды обоснованно признали отказ хранителя от возврата поклажедателю зерна презюмирующим его утрату.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, несогласие с выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, правомочий для переоценки которых в данном случае в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А51-10373/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков