Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПС-Лайнс»

на решение от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу №А59-2685/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лисова Станислава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Лайнс»

о взыскании 250 000 руб. пени по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисов Станислав Викторович (ОГРНИП 304650111000247, ИНН 650100524535; далее – ИП Лисов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Лайнс»
(ОГРН 1186501003480, ИНН 6501298597; Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д.11а, кв. 27; далее – ООО «ПС-Лайнс», общество) о взыскании 250 000 руб. пени по договору купли-продажи
№ З-86 от 02.08.2018.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПС-Лайнс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, и просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы кассатор приводит доводы о том, что вопреки требованиям процессуального законодательства он не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего спора, равно как и не получал от истца досудебную претензию с копией иска, что послужило препятствием для своевременного заявления обоснованных возражений на требования истца. Дополнительно приводит довод о том, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду завышенной процентной ставки и значительно превышает сумму основного долга, тогда как доказательств причинения действительного ущерба истцу в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в определенные судом округа сроки не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцам (с условием о монтаже и рассрочкой платежа) №З-86, по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в пункте 2.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки установленные договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 310 518 руб.

Пунктом 3.2 стороны согласовали порядок оплаты товара – оплата денежной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку путем перечисления денежных средств на счет продавца согласно выставленного счета, в следующем порядке:

- 35 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней после выставления счета покупателю (пункт 3.2.1 договора);

- в соответствии с пунктом 3.2.2 договора оставшийся платеж в размере 275 518 руб. от изделий, мебели и оборудования оплачивается по определенному сторонами графику;

- оставшаяся денежная сумма от полной стоимости договора в сумме 42 500 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней после выставления счета;

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе начислить покупателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы. Пеня начисляется по дату фактической оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки заказа от 11.02.2019 заказ выполнен продавцом в соответствии с условиями договора в срок и надлежащего качества. Дата установки заказа – 03.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 по делу № А59-4879/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена и взыскана задолженность с ООО «ПС-Лайнс» в пользу ИП Лисова С.В. в размере
50 018 руб. по настоящему договору.

Ссылаясь на установленную судом в рамках указанного дела просрочку исполнения денежного обязательства со стороны покупателя,
ИП Лисов С.В. 19.08.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный в рамках дела № А59-4879/2020 Арбитражного суда Сахалинской области факт просрочки платежа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, при этом не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. В то же время судом первой инстанции отдельно отмечен тот факт, что истец, действуя в пределах предоставленных ему законом прав, самостоятельно с учетом характера нарушенного обязательства, периода просрочки платежа выразил волю на снижение подлежащей взысканию неустойки до определенных им разумных пределов.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и обязанности суда снизить ее размер в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось, то в силу вышеприведенного нормативного регулирования у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по своей инициативе.

В рассматриваем случае ссылка ответчика на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до размера 10 % от цены договора подлежит отклонению судом округа, поскольку действие по определению конкретного размера неустойки касается доказательственной стороны спора, что относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции общества о начавшемся судебном процессе, не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения от 26.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена обществу по адресу: 693000, ул. Милицейская, д. 11А, кв. 27, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в качестве места нахождения общества в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому конверту № 69302456527050 копия определения возвращена после неудачной попытки вручения.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019
№ 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение от 26.05.2021 размещено на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, податель жалобы, вопреки его доводам, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, ввиду чего будучи хозяйствующим субъектом самостоятельно несет риски связанные с отсутствием налаженного механизма, позволяющего своевременно получать почтовую корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Учитывая изложенное ссылки кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу№ А59-2685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко