Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А51-12896/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер - Партнер» (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 832)

о взыскании 132 411 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-партнер» (далее - ООО «Ки-Партнер», ответчик) о взыскании 132 411 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «ДРСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Истец в жалобе указывает на доказанность вины кадастрового инженера при описании местоположения границ охранной зоны 25.35.2.15 объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск-Авангард».

Полагает, что гарантийный срок, установленный договором, не может быть применен к спорным правоотношениям. В данном случае применима специальная норма - статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Отмечает, что о наличии реестровой ошибки узнал 29.08.2018, когда судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было вынесено определение, в котором установлено наличие ошибки, то есть исковое заявление подано 17.06.2019 в пределах срока исковой давности.

Считает, что датой начала течения срока исковой давности по данному требованию является 27.12.2018, когда истец оплатил другому кадастровому инженеру исправление допущенной ответчиком реестровой ошибки.

ООО «Ки-Партнер» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

25.04.2014 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Ки-Партнер» (подрядчик) заключен договор № 14-2484 на проведение землеустроительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство сформировать собственными силами и средствами карта (планы) по определению охранных зон ВЛ-110-35 кВ на объекты, расположенные на территории Партизанского, Шкотовского, Надеждинского районов Приморского края в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Договором установлен 3-летний гарантийный срок с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.1.9 договора).

Если в период гарантийного срока после выполненных работ обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный сторонами срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов (пункт 5.1.10 договора).

Согласно техническому заданию подрядчик должен был провести комплекс землеустроительных работ по описанию местоположения границ охранных зон ВЛ-110-35 кВ и сформировать карта (планы) для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны ВЛ , в том числе ВЛ-35 кВ Партизан-Авангард 1,2 (далее ВЛ-35 кВ) протяженностью 20,5 км (п. 41 раздела 4 технического задания).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ от 24.10.2014, сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 кВ «Партизан-Авангард 1,2» на основании карта (план) внесены в государственный кадастр недвижимости. Акт подписан и работы приняты заказчиком без замечаний.

21.11.2017 к заказчику обратилась Шестопалова Т.Е. с заявлением о необходимости устранения кадастровой ошибки, т.к. на её земельный участок площадью 1520 кв.м. на 1072 кв.м. наложено обременение - охранная зона ВЛ-35 кВ «Партизан-Авангард 1,2».

29.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-104-04-531/5547 о необходимости устранения недостатков по договору №14-2484 от 25.04.2014.

Шестопалова Т.Е. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к АО «ДРСК» об обязании его предоставить в Управление Росреестра по Приморскому краю правильное описание местоположения границ охранной зоны объекта недвижимости –объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ «Партизанск - Авангард 1, 2» и заявление об исправлении реестровой ошибки.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.05.2018 по делу 2-151/2018, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец, во исполнение решения суда заключил договор подряда с ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» на выполнение кадастровых работ по установлению границ охранных зона электросетевые объекты на территории Приморского края. Стоимость работ по договору подряда составила 132 411 рублей.

23.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 20.05.2019 возместить понесённые расходы в сумме 132 411 рублей.

Оставление указанной претензии явилось основанием для обращения АО «ДРСК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска установленного пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предельного срока на предъявление соответствующих требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Вместе с тем предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

Кроме того, установление в статье 761 ГК РФ специальных правил относительно договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не лишает стороны такого договора права воспользоваться при его заключении иными правовыми средствами, в частности, гарантийным сроком.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если сторонами договора установлен гарантийный срок, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.1.9 договора №14-2484 от 25.04.2014 установлено, что гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует принципу свободы договора.

Стороны подписали акт приема передачи выполненных работ 24.10.2014, данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1.10 договора установлено, что если в период гарантийного срока после выполненных работ обнаружатся недостатки и дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный сторонами срок.

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, в соответствии с которым результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Гарантийное обязательство всегда является срочным.

С момента приемки работ в 2014, в течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось.

Требование о необходимости устранения недостатков по договору №14-2484 от 25.04.2014 направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2017 после обращения к истцу 21.11.2017 Шестопаловой Т.Е.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока со дня передачи результата работ и подписания акта выполненных работ от 24.10.2014, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доводы кассационной жалобы истца, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств данного дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по настоящему делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А51-12896/2019 Арбитражного суда Приморского краяоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Солодилов