Гражданский кодекс часть 1

Местная религиозная организация «Римско-католический Приход ФИО2 Иисуса – Учителя Церкви в г.Петропавловске-Камчатском» (далее – Католический Приход Святой Терезы) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ООО «ИТЦ», общество) о взыскании 1 049 125 руб., составляющих сумму оплаченного аванса по договору на создание проектно-сметной документации от 15.10.2008.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 595 375 руб.

Решением от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению в настоящем споре (Градостроительный кодекс РФ, СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений»), а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Находит вывод суда о представлении истцом ответчику в рамках спорного договора необходимой документации ошибочным. Пояснил, что в связи с непредставлением истцом исходных данных у ООО «ИТЦ» возникло право приостановить или не исполнять договор от 15.10.2008. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя в судебном процессе, что лишило общество права дать пояснения по заявленным истцом требованиям, представить дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИТЦ» участия в судебном заседании не принимало. При этом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствуют возращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при соблюдении следующих условий: если ему посылались органом связи извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении; адресат не явился за данным почтовым отправлением; и орган связи об этом проинформировал суд.

Факт извещения органом связи ООО «ИТЦ» о поступивших в его адреса, а именно <...>; <...>, заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах первоначального направления извещений - 08.10.2010, а также повторных направлений 15.10.2010, 20.10.2010.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления на имя ответчика поступили в орган связи 05.10.2010. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

С учетом изложенного ООО «ИТЦ» на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенной к слушанию на 16.11.2010.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2008 между Католическим Приходом Святой Терезы (заказчик) и ООО «ИТЦ» (исполнитель) заключен договор на создание проектно-сметной документации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации по строительству Католического Прихода Святой Терезы в г.Петропавловске-Камчатском. Срок действия договора определен с 15 октября 2008 года по день окончательного исполнения обязательств договора.

Предусмотренные указанным договором сроки исполнения работ согласованы сторонами с 15.10.2008 по 30.05.2009, а их стоимость составила 2 750 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 15.10.2008 установлена обязанность заказчика по перечислению исполнителю авансового платежа в срок до 22.10.2008 в размере 20% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора от 15.10.2008 (пункт 2.2) заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс на общую сумму 1 049 125 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ИТЦ» работ по составлению проектно-сметной документации в установленный договором срок (до 30.05.2009), неосвоение уплаченного заказчиком аванса в размере 1 049 125 руб., Католический Приход Святой Терезы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд, определив правовую природу договора от 15.10.2008 как договора подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) с учетом положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ – «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», учитывая сложившиеся в рамках исполнения спорного договора отношения сторон, исходил из существенного нарушения ООО «ИТЦ» принятых на себя обязательств.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов экспертизы от 30.06.2010 №137, проведенной экспертом КГУ «Экспертно-аналитический центр», арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 15.10.2008 (нарушение срока представления истцу проектно-сметной документации), а также факт выполнения ООО «ИТЦ» работ по созданию проектно-сметной документации на общую сумму 453 750 руб.

Также судом установлено, что ответчик не произвел предусмотренные договором от 15.10.2008 работы пропорционально сумме перечисленных в качестве аванса денежных средств - 1 049 125 руб., не освоил оставшуюся сумму аванса (595 375 руб.).

При этом представленная в материалы дела проектная документация как результат выполненных ответчиком работ по договору от 15.10.2008 судом, с учетом заключения эксперта, признана незаконченной, поскольку не соответствует требованиям пунктов 12, 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Правовых оснований ставить под сомнение выводы эксперта КГУ «Экспертно-аналитический центр», изложенные в экспертизе от 30.06.2010 №137, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ на создание проектно-сметной документации по договору от 15.10.2008 является существенным нарушением его условий. Правовых оснований для приостановления работ по договору от 15.10.2008 у ответчика по правилам статьи 328 ГК РФ не имелось.

В этой связи судебная инстанция, руководствуясь статьями 715, 758 ГК РФ, признала обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ИТЦ» сумму неосвоенного аванса в размере 595 375 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом ответчику необходимой исходной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того, как правильно указано судом, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи указанных документов не может служить доказательством о непередаче таких документов ответчику.

Его же довод о неправомерном отклонении судом ходатайства ООО «ИТЦ» об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя в судебном процессе не принимается во внимание кассационной инстанцией, так как отложение судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям в силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика обоснован судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2010 по делу № А24-225/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В.Цирулик

Судьи: Е.К.Яшкина

С.И.Гребенщиков