Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 122

от ПАО «Банк ВТБ»: представитель не явился

рассмотрев впроведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А51-6535/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о признании незаконным решения от 26.02.2021 № КУВД-001/2020- 23596901/2 об отказе в государственной регистрации права собственности

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра) от 26.02.2021 № КУВД-001/2020-23596901/2 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 2, кв. 82, кадастровый номер 25:28:000000:39902.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 2754 «Владивостокский» (правопреемник – Банк ВТБ (публичное акционерное общество); ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>; далее – Банк ВТБ).

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 названное решение от 05.10.2021 отменено, оспариваемое решение Управления Росреестра от 26.02.2021 № КУВД-001/2020-23596901/2 признано незаконным и на ответчика возложена обязанность в установленный законом срок произвести государственную регистрацию права муниципального образования город Владивосток на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общая площадь 41,4 кв.м, доля в праве 1/2, кадастровый номер 25:28:000000:39902, расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 2, кв. 82.

В кассационной жалобе Управление Росреестра выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлениеми считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что признание в судебном порядке права муниципальной собственности на выморочное имущество не освобождает уполномоченный орган от необходимости получения свидетельства о наследстве в установленном законом порядке. Поскольку такое свидетельство не было представлено, то оснований регистрации права на спорную квартиру у ответчика также не имелось.

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления Росреестра поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель УМС г. Владивостока по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Банк ВТБ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО3 был заключен кредитный договор от 26.05.2016 № 623/1754-0000530, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 558 400 руб. на срок 362 месяца под 14% годовых для целевого использования – на приобретение 2-комнатной квартиры площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог квартиры и солидарное поручительство ФИО4 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии (12.10.2017) ФИО3 умер, а открытое после его смерти наследственное дело было закрыто в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок наследники не обратились.

С учетом указанных обстоятельств Фрунзенским районным судом города Владивостока 27.05.2019 принято решение по делу № 2-2826/2019, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к ФИО5 и муниципальному образованию «Владивостокский городской округ» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное выморочное имущество.

Так названным решением (вступившим в законную силу) в пользу бывшей супруги ФИО4 выделена 1/2 доля в праве общей совместной собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82; оставшаяся 1/2 доля умершего ФИО3 на указанную квартирупризнана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Владивостокский городской округ».

Этим же решением с муниципального образования «Владивостокский городской округ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан основной долг по кредитному договору от 26.05.2016 № 623/1754-0000530 в общей сумме 1 067 600 рублей за счет выморочного имущества в виде заложенной 1/2 доли на спорную квартиру путем обращения взыскания на указанную долю в виде продажи с публичных торгов.

ПАО «Банк ВТБ» в своем письме от 10.08.2020 сообщил, что в отношении муниципального образования «Владивостокский городской округ» возбуждено исполнительное производство № 49941/19/25001-ИП от 18.12.2019 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании принятого Фрунзенским районным судом города Владивостока решения от 27.05.2019 и в целях исполнения данного судебного акта потребовал в кратчайшие сроки зарегистрировать принятое в порядке наследования выморочное имущество в виде 1/2 доли в квартире умершего ФИО3, расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82.

После этого УМС города Владивостока обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 12.11.2020 по вопросу о государственной регистрации права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение, приложив решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.05.2019 по делу № 2-2826/2019 в электронном виде.

Дополнительно посредством почтового отправления письмом от 12.11.2020 № 28/10-9565 УМС г. Владивостока направило в адрес Управления Росреестра надлежаще заверенную копию решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.05.2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Несмотря на это Управлением Росреестра принято решение от 27.11.2020 № КУВД-001/2020-23596901/1 о приостановлении государственной регистрации права до 26.02.2021 по причине непредставления заявителем необходимых документов.

В частности, регистрирующим органом указано, что заявителем не представлено свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, выданное нотариусом, а также что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства, поскольку решение Фрунзенского районного суда города Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу, представленное в форме электронного образа документа, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанное решение, либо лица, уполномоченного подписывать данное решение ЭЦП.

В связи с неустранением указанных причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в отношении спорного имущества, Управлением Росреестра принято решение от 26.02.2021№ КУВД-001/2020-23596901/2 об отказе в регистрации.

УМС г. Владивостока, не согласившись с указанным решением и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, включая в порядке универсального правопреемства (наследования) в соответствии со статьями 129, 218, 1110 ГК РФ.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав в числе прочего являются свидетельства о праве на наследство, а также вступившие в законную силу судебные акты (пункты 4, 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности послужило не предоставление заявителем выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство выморочного имущества и ненадлежащее оформление решения Фрунзенского районного суда города Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу, представленное в форме электронного образа документа.

Отменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, правильно применив положения части 1, 3 статьи 58, части 5 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, обоснованно указал на то, что при подаче заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества УМС г. Владивостока представило надлежащую (заверенную на бумажном носителе) копию вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.05.2019 по делу № 2-2826/2019, согласно которому 1/2 доля умершего ФИО3 на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82, признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Владивостокский городской округ».

Частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обосновано признал, что представленное УМС г. Владивостока вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным правовым основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в такой регистрации.

При этом ненадлежащее оформление копии судебного акта в электронном виде в данном случае не могло препятствовать проведению государственной регистрации при наличии у ответчика заверенной копии решения суда на бумажном носителе, соответствующей требованиям части 5 статьи 21 Закона № 218-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления на государственную регистрацию нотариального свидетельства о наследовании выморочного имущества, апелляционный суд правильно применил положения статей 1151, 1152, 1157 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и правовой позиции, отраженной в пункте 13.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 (протокол № 03/19).

Апелляционный суд верно указал, что право собственности публичного образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и переходит независимо от оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. В случае принятия судом решения об определении доли наследников в конкретном наследственном имуществе (квартире), выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на соответствующее имущество не является обязательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А51-6535/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова