Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018

по делу № А51-25977/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.С. Шевченко.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690092, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690017, <...>)

о взыскании 829 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» (далее – ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств», ответчик) о взыскании 829 320 рублей, в том числе 107 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору от 10.06.2014 за период с 10.06.2014 по 30.04.2015, неустойки в размере 209 060 рублей, начисленной на сумму основного долга по договору от 10.06.2014 за период с 06.07.2014 по 30.09.2017, 90 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.01.2016, неустойки в размере 118 580 рублей, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.05.2015 за период с 06.06.2015 по 30.09.2017, 200 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 30.09.2017, неустойки в размере 104 680 рублей, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.02.2016 за период с 06.02.2016 по 30.09.2017.

Решением от 19.02.2018 с ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» в пользу ООО «Галактика» взыскано 829 320 рублей, в том числе 397 000 рублей основного долга и 432 320 рублей неустойки, а также 19 586 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 19.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2018. Оспаривает выводы суда о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, поскольку почтовым отделением нарушен порядок доставки корреспонденции, в части направления вторичного извещения в адрес ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что между ООО «Галактика» (арендатор) и ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» (субарендатор) неоднократно заключались договоры субаренды нежилого помещения от 10.06.2014, от 01.05.2015, от 01.02.2016 в соответствии с которыми арендатор передал за плату, а субарендатор принял во владение и пользование принадлежащее арендатору на праве аренды нежилое помещение № 2, площадью 11,8 кв.м, на 2 этаже кинотеатра «Галактика» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договоров субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за пользование помещениями в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет, согласно выставленным счетам.

Передача нежилого помещения во исполнение названных договоров подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2014, 01.05.2015, от 01.02.2016, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений к состоянию объекта.

По каждому договору за предоставление помещения в субаренду истцом в адрес ответчика выставлялись акты и счета на оплату.

Поскольку обязательства по оплате субарендных платежей ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» не исполнялись, в адрес последнего истцом направлена претензия от 26.09.2017 № 1 о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 30.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком переданным в субаренду недвижимым имуществом, невнесения соответствующей платы, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2018 ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» обратилось с апелляционной жалобой на названный судебный акт одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ответчиком 15.11.2018, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения от 19.02.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» ссылалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате судебного разбирательства.

Оценив доводы ответчика и установив, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Вопрос о том, когда лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, регламентирован статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В частности, в силу 1 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Установлено, что копия определения о принятии к производству иска от 02.11.2017 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 69099217037933) по адресу, соответствующему информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения и на конвертах содержатся две отметки о попытках их вручения ответчику (06.11.2017, 07.11.2017). При этом юридический адрес общества - <...> соответствует адресу помещений, в отношении которых заявлены исковые требования.

Также в адрес ответчика судом направлялись определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2017, об отложении судебного разбирательства от 19.12.2017 и 23.01.2018, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом на конвертах содержатся отметки о попытках извещения ответчика.

Определение о принятии иска от 02.11.2017 и иная информация о движении дела в суде первой инстанции были размещены в свободном доступе на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 АПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Так как ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» не доказало наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока, вернув апелляционную жалобу обратно заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018по делу № А51-25977/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик