Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее – ООО «Спецтранс-Сахалин»; ОГРН 1036502700618, ИНН 6504044897, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г корсаков, ул. Окружная, 79/1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Центру природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (далее – ООО ЦПУ «Эко-Эксперт»; ОГРН 1106501006776, ИНН 6501221604, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 33, 64) с исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018 по 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЦПУ «Эко-Эксперт» в пользу ООО «Спецтранс-Сахалин» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 12 582 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2020) решение от 18.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецтранс-Сахалин», в обоснование которой общество указало, что поскольку основной договор между сторонами не был заключен, у ответчика не возникло право на удержание денежных средств, оснований для применения правовых норм о задатке у апелляционного суда не имелось. Отмечает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Полагает, что совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о договорных правоотношениях, не может распространяться на условия о задатке. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отказе истца от исполнения договора, при этом приводит доводы о неверном толковании судом договоров за предыдущие периоды. Указывает, что представленная электронная переписка не подтверждает достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, а копия договора является ненадлежащим доказательством по делу, кроме того, электронная переписка велась неуполномоченным лицом. Отражение в платежном поручении информации об услугах по договору № 01/18 находит ошибкой. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЦПУ «Эко-Эксперт» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецтранс-Сахалин» в адрес ООО ЦПУ «Эко-Эксперт» 20.08.2018 произвело авансовый платеж в сумме 200 000 рублей на основании платежного поручения № 804 от 20.08.2018 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 7 от 13.08.2018 предоплата за услуги по договору № 01/18-СТСна экологическое проектирование».

Полагая, что услуги по экологическому проектированию ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ООО ЦПУ «Эко-Эксперт» претензию с предложением о возврате аванса, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтранс-Сахалин» в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 12 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело документы, электронную переписку сторон, изложенные участниками спора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части примененной истцом ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений у сторон настоящего спора, в связи с чем указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счет другого.

В силу указанных норм материального права и положений процессуального законодательства истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оспаривая факт наличия неосновательного обогащения, общество ЦПУ «Эко-Эксперт» представило договор от 04.06.2018 № 01/18-СТС на экологическое (нормативное) проектирование, заключенный, по его утверждению, путем обмена документами посредством электронной почты, по условиям которого стоимость работ по экологическому проектированию определена в протоколе согласования цен и составляет 200 000 рублей

Согласно пункту 3.4 указанного договора до начала работ заказчик производит 100% оплату от стоимости каждой услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора в случае неуплаты со стороны заказчика выставленных счетов за оказанные услуги или отказа от работ, предоплата за услуги не возвращается.

В материалы дела представлен счет от 13.08.2018 № 7 на предоплату за услуги согласно договору № 01/18-СТС на экологическое (нормирование) проектирование, также направленный в адрес истца по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения сторонами конклюдентных действий по заключению договора, а именно направление ответчиком последовательно в адрес сотрудника истца счетов на оплату, сведений о заполнении доверенности, опросного листа для заполнения для исполнения условий договора (письма от 18.04.2018, 04.06.2018, 13.08.2018, 17.09.2018, 18.09.2018), по электронному адресу - @spectrans.org (л.д. 50-70), что соответствует адресной привязке официальной электронной почты истца info@spectrans.org, отраженной как в проекте договора, так и в бланке искового заявления, а также последующую оплату платежным поручением № 804 от 20.08.2018 суммы в 200 000 рублей, соответствующей размеру выставленного счета на предоплату. При этом судом учтено, что платежное поручение № 804 от 20.08.2018 подписано непосредственно электронной цифровой подписью директора истца Крестьянниковым С.В.

Апелляционной инстанций приняты во внимание имевшие место обстоятельства заключения между сторонами иных договоров на оказание услуг по экологическому сопровождению в течение нескольких предшествующих лет, существенные условия которых, в том числе условия об удержании исполнителем аванса, аналогичны представленному в дело договору № 01/18-СТС, в связи с чем данное условие расценено судом второй инстанции как обычное условие в сложившейся практике договорных взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд правильно указал, что истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. При этом апелляционный суд принял во внимание, что непосредственно в претензии от 16.05.2019 о возврате спорной суммы истец ссылается не на обстоятельство отсутствия договорных отношений между сторонами, а на факт отсутствия оказания услуг по экологическому проектированию, что, однако, с учетом специфики оказываемых услуг связано с предоставлением ответчику определенного объема исходной информации со стороны истца, запрос на предоставление которой направлялся 18.09.2018.

Из указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2018 году между сторонами имелись обязательственные правоотношения по оказанию услуг по экологическому проектированию, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения кассатора о неприменимости к спорным отношениям правовых норм о задатке признаются судом округа несостоятельными в виду того, что судом апелляционной инстанции соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке (статьи 380-381) при разрешении спора не применялись.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих отмену судебного акта в любом случае (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А59-3823/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова