Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о взыскании 18 490 287 руб. 96 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме, со ссылкой на наличие оснований для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 19.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд не установил причинную связь между действиями административного органа по наложению ареста и убытками истца, а также вину ответчиков в их причинении.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в которой ставится вопрос об отмене постановления от 04.10.2010 как незаконного и оставлении решения от 19.07.2010 в силе.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика противоречат ряду перечисленных доказательств и обстоятельств дела, а также считает, что неправильно применены нормы материального права.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2007 в Управление Россельхознадзора поступило сообщение из Управления Россельхознадзора по Сахалинской области о том, что 23.12.2007 из порта Южно-Курильск вышел т/х «Рефрижератор 605», на борту которого находилась рыбопродукция – икра лососевая ястычная мороженная без осмотра и оформления документов специалистами Россельхознадзора.

04.01.2008 по прибытии т/х «Рефрижератор 605» в порт Владивосток продукция была осмотрена специалистами Управления, в ходе которого было установлено, что истцом в порт Владивосток ввезена икра лососевая ястычная мороженная в количестве 1787 мест, изготовителем которой истец не являлся. Кроме того, данная продукция не имела удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении данной продукции отсутствовала информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

04.01.2008 на рыбопродукцию - икру лососевую мороженную ястычную количеством мест 1 787, общим весом 32 439,1 килограмм (далее - рыбопродукция), принадлежащую ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на праве собственности, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю был наложен арест (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.01.2008).

30.01.2008 в адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» было направлено уведомление о снятии ареста с рыбопродукции, которое было отозвано распоряжением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 04.02.2008 № 01-27/367.

Рыбопродукция находилась под арестом с 04.01.2008 по 29.02.2008.

Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по аресту указанной рыбопродукции в период с 04.01.2008 по 29.02.2008 признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 по делу № А51-3672/2008 39-89, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по делу № Ф03-6219/2008. Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства арест произведен в отсутствии владельца рыбопродукции, в протоколе ареста не указано лицо, в отношении которого применен арест. ФИО4, указанный в протоколе об аресте в качестве понятого, фактически участия при осуществлении данного процессуального действия не принимал, кроме того, истец уже был привлечен к административной ответственности по той же партии рыбопродукции.

Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по отзыву распоряжением от 04.02.2008 № 01-27/367 уведомления о снятии ареста с рыбопродукции признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209.

По мнению истца, сроки хранения (годности) икры истекли в январе-феврале 2008 года (исходя из шестимесячного срока хранения икры). Считая, что в результате наложения ареста специалистами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю он лишился права на реализацию рыбопродукции и соответственно понес убытки, рыбокомбинатом предъявлены настоящие требования в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая спор, судом правильно указывалось, что для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения причинителя вреда;

- наличие вреда;

-причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями;

- вину причинителя вреда.

Повторно рассматривая по существу дело, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие данной совокупности условий для возмещения истцу внедоговорного вреда.

Проведенный этим судом анализ вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-5005/2008, А51-3672/2008 показал, что у административного органа имелись правовые основания для наложения ареста на спорную продукцию как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях его пресечения.

Действия Управления признаны незаконными лишь в части нарушения порядка наложения ареста, предусмотренного статьей 27.14 КоАП РФ, что не может являться безусловным основанием для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не выявил, что непосредственно в результате признанных незаконными действий административного органа пришла в негодность спорная партия рыбопродукции из-за окончания срока ее хранения.

Истец не смог подтвердить ему надлежащее хранение спорной рыбопродукции в коробках картонных парафинированных в соответствии с требованиями ТУ 9264-023-33620410-2004 с момента ее получения от изготовителей до выхода из порта Южно-Курильска, а также во время перевозки продукции на т/х «Рефрижератор 605».

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам и доказательствам дела, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2008 по делу № А51-3672/2008 было установлено, что Управление не имело права не только выносить Постановление № 21-01/08 по делу об административном правонарушении от 18.02.2008, но и возбуждать дело об административном правонарушении путем наложения ареста на икру, так как общество уже было привлечено административным органом к ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в день наложения ареста – 04.01.2008, т.е. имело место применение двойной ответственности в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2008 по другому делу № А51-5005/2008 судом установлено, что на момент осуществления ответчиком обжалованных действий истцом были предоставлены все необходимые ветеринарные документы на рыбопродукцию, соблюдены все процедуры оформления продукции, а эти действия Управления совершены в нарушение статьи 209 ГК РФ.

В результате ареста спорная рыбопродукция была ограничена в обороте с 04.01.2008 по 29.02.2008, при этом судом выяснено, что сроки хранения (годности) рыбопродукции истекли в период с 27.01.2008 до 25.02.2008, то есть когда был наложен арест.

В связи с тем, что данные судебные акты по делам № А51-3672/2008 и № А51-5005/2008 имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии у административного органа правовых оснований для наложения ареста и истечении срока хранения рыбопродукции до этого момента сделаны в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ без учета указанных обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, из удостоверений качества производителей, их справок, данных с холодильников перевозчика икры – т/х «Рефрижератор 605», а также из заключений – предписаний от 18.03.2008, выданных Владивостокским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба», судом первой инстанции было признано, что в течение всего периода с момента производства икры до ее передачи под арест температурный режим при транспортировке (минус 18) и при хранении (минус 20) соответствовал требованиям ТУ9264-023-33620410-04. Не нарушал эти требования и вид упаковки спорной икры - мастер-картон блок-лайнер вкладыш ПХВ, в которой находилась икра, согласно удостоверений качества.

Мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, в соответствии с частью 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении от 04.10.2010 не указывались.

Поскольку Управление Россельхознадзора по Приморскому краю было признано судом первой инстанции непосредственным причинителем истцу вреда в результате его виновных действий путем наложения незаконного ареста на спорную рыбопродукцию, срок годности которой в связи с этим истек, то взыскание 18 490 287 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации произведено этим судом правомерно на основании статьей 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков судом был проверен и признан подтвержденным, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, постановление от 04.10.2010 принято с выводом не соответствующим материалам дела и нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Поэтому оно подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 19.07.2010 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А51-4495/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е. Лобарь

Судьи И.А. Тарасов

О.П. Дружина