Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3/2018

от общества с ограниченной ответственностью «Тутта»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2015 № 27 АА 0691557

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

на решение от 22.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018

по делу № А73-11092/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, литер Б, офис 704)

о взыскании 33 933 446 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», общество) о взыскании неустойки по контракту от 17.02.2015 № 0122200002514010859-ОгК в сумме 33 933 446 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тутта» в пользу КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» взыскана неустойка в размере 33 933 446 руб.

Не соглашаясь с решением и постановлением, ООО «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заказчик, являясь инициатором заключения дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 6, в нарушение условий контракта и положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не согласовал с подрядчиком новых условий контракта в части сроков выполнения работ, что привело к ухудшению положения подрядчика, а заказчика поставило в более выгодное положение и позволило извлечь ему необоснованное преимущество. Указывает, что судами дана неполная юридическая оценка подписанным документам при приемке работ, так как контрактом не предусматривается процедура изменения сроков выполнения промежуточных этапов работ. Также полагает, что принятием работ, сведения о которых отражены в справках формы КС-2, КС-3 на сумму 465 554 338 руб. 83 коп., истец фактически подтвердил согласование новых сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Тутта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», возражая против доводов общества и удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.09.2017, постановления от 12.01.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Тутта» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002514010859-ОгК на выполнение работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Согласно п. п. 2.1, 2.5 контракта его цена составляет 2 930 000 000 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 декабря 2018 года. Согласно пункту 5.4 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2).

В дополнительном соглашении от 05.05.2017 № 6 стороны согласовали план финансирования по годам строительства, при этом в пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что остальные пункты контракта от 17.02.2015 № 0122200002514010859-ОгК и ранее подписанных соглашений остаются без изменения.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком.

Графиком исполнения контракта в 2016 году предусмотрено выполнение работ, в том числе по устройству ТОШ с 11.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 430 279 руб. 92 коп., работы по устройству монолитных участков (У2,ПО, УМ, ППм, конусы) с 01.05.2016 по 20.06.2016 на сумму 48 874 442 руб. 42 коп., работы по устройству монолитных лестниц с 01.06.2016 по 10.06.2016 на сумму 15 571 088 руб. коп.

В связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, учреждение направило в адрес общества претензию от 16.06.2017 № 03/2262 с требованием уплатить неустойку в сумме 25 810 878 руб. 73 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судебными инстанциями установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта в 2016 году, по устройству ТОШ, монолитных участков (У2, ПО, УМ,, ППм, конусы), устройству монолитных лестниц, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для применения к ООО «Тутта» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В пунктах 10.3, 10.3.1 контракта от 17.02.2015 стороны согласовали формулу начисления пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству ТОШ в сумме 399 026 руб. 56 коп., за нарушение срока выполнения работ по устройству монолитных участков (У2,ПО, УМ, ППм, конусы) в сумме 31 916 072 руб. 56 коп., за нарушение срока выполнения работ по устройству монолитных лестниц в сумме 1 618 346 руб. 95 коп. судами проверен, признан правильным и обществом не оспаривается.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 6, в котором согласован план финансирования по годам строительства, изменения в контракт в части выполнения отдельных видов работ в 2016 году не вносились, следовательно, его условия не повлияли на обязательства в отношении сроков их исполнения подрядчиком.

Доказательств уменьшения финансирования объекта строительства из материалов дела не усматривается, поэтому ссылка ответчика в жалобе на пункт 6 статьи 161 БК РФ неосновательна. Не подтверждено документально и наличие иных правовых оснований для изменения условий контрактов о сроках его исполнения в 2016 году. Акты формы КС-2, КС-3, на которые ссылается заявитель в жалобе, такими доказательствами не являются.

При таком положении взыскание с общества неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ соответствует условиям контракта и не противоречит статье 708 ГК РФ, частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А73-11092/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов