Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Новосибирский» на решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15829/2008-5/33 по иску Светланы Степановны Стрельниковой к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Новосибирский»,

установил:

С.С. Стрельникова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Новосибирский» (далее –ООО «КЗ «Новосибирский») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, проезд Северный, 11/1, площадью 1066,6 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-18, 84, 2 этаж –-14, кадастровый условный номер объекта 54:35:051855:0029:04:01.

Исковое требование мотивировано тем, что указанное недвижимое имущество передано ей при выходе из состава участников общества в счет причитающейся доли на основании протокола общего собрания участников ООО «КЗ «Новосибирский»
от 28.12.2004 № 16 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.04.1005.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящим требованием
со ссылкой на статьи 94, 131, 165, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы
по Новосибирской области.

Решением суда от 12.03.2008 с учетом определения об исправлении опечатки
от 12.05.2008 (судья М.В. Бродская) иск удовлетворен со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «КЗ «Новосибирский» просит решение отменить, производство
по делу прекратить. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм процессуального права –статьи 33, части 6 статьи 71, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку С.С. Стрельникова при подаче искового заявления в арбитражный суд не являлась участником ООО «КЗ «Новосибирский» (заявление о выходе 25.12.2004), арбитражный суд обязан был в соответствии
со статьями 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Полагает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель С.С. Стрельниковой в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда от 12.03.2008, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя
из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ
и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом
и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ
и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо
от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество вытекает из экономической деятельности ООО «КЗ» «Новосибирский», а именно, связано с выходом С.С. Стрельниковой
из состава участников общества и выдела доли в виде имущества общества. Исходя
из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи
Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает для участника цель - извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца, которое подведомственно арбитражному суду. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Также является необоснованной ссылка заявителя о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов
дела следует, что суд направлял определение по юридическому адресу
ООО «КЗ «Новосибирский», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, проезд Северный, 11/1, площадью 1066,6 кв.м, этаж 1, 2 номера
на поэтажном плане: 1 этаж - 1-18, 84, 2 этаж –-14, кадастровый условный номер объекта 54:35:051855:0029:04:01, суд исходил из доказанности предъявленного требования.

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников
ООО «КЗ «Новосибирский» от 28.12.2004, С.С. Стрельниковой в счет ее доли передано здание гаража (с АКБ и складскими помещениями) площадью 1066,6 кв.м без указания адреса.

В акте приема - передачи от 11.04.2005 указано, что ответчик передал истцу помещения площадью 1066,6 кв.м, нежилые помещения на 1 и 2 этажах номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-18,84), 2 этаж (2 -14) по адресу город Новосибирск, Кировский район, проезд Северный, 11/1, кадастровый номер объекта 54:35:051855:0029:04:01.

Суд в нарушение статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся противоречия, не проверил достоверность указанных документов с учетом норм ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью», регулирующих выход участника из общества, рассмотрел иск без участия ответчика, не затребовав от сторон устав
ООО «КЗ «Новосибирский».

Кроме того, исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относится имущество, неразрывно связанное с землей, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Между тем, суд не исследовал право ООО «КЗ «Новосибирский» на земельный участок, на котором расположено спорное имущество; орган муниципального образования, осуществляющий право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, к участию в деле не привлечен.

Представитель ООО «КЗ «Новосибирский» в судебном заседании пояснил,
что спорное имущество С.С. Стрельниковой не передавалось, находится во владении общества, земельный участок, на котором оно расположено, передан обществу
в аренду.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции
от 12.03.2008 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела
с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; разрешить вопрос о процессуальном участии в деле муниципального образования, на котором расположено спорное имущество (иных лиц); принять по разрешенному спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-15829/2008-5/33 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиВ.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова